ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Малая Вишера 9 марта 2011 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Маловишерского района Журавлева А.Н.,
подсудимого Крауклиса А.С.,
защитника Яковлевой А.В.,
представившей удостоверение № * и ордер № *,
при секретаре Карташовой Л.А., а также потерпевшего Баранова М.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крауклиса Андрея Семеновича, *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Крауклиса А.С. в краже бензопилы «*» от Баранова М.О., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
* года около * часов Крауклис А.С. с целью хищения чужого имущества, рукой сорвал пробой на двери кладовой, расположенного в подъезде дома № * по ул. * г. Малая Вишера Новгородской области, принадлежащей Баранову М.О., незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил бензопилу «*» * серийный номер * стоимостью * рублей, причинив потерпевшему Баранову М.О. значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Крауклис А.С. виновным себя в краже бензопилы «*» от Баранова М.О., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.
Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Крауклис А.С. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Крауклиса А.С. как совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Анализируя данные о личности виновного суд приходит к следующим выводам. Крауклис А.С. судим * года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от * года освобожден условно-досрочно на * месяцев * дней; *; *.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крауклису А.С. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Крауклису А.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Крауклису А.С. наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает мотив, цель совершения преступления Крауклисом А.С. прямой умысел в действиях виновного, мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен полностью. На основании частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных Крауклисом А.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Режим отбытия наказания Крауклису А.С. избирается на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - бензопила «*» * возвращена потерпевшему.
Процессуальные издержки оплату за услуги защитника на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крауклиса Андрея Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок * года в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Крауклиса Андрея Семеновича меру пресечения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Крауклису А.С. исчислять с * года.
Процессуальные издержки - оплату за услуги защитника Яковлевой А.В. в сумме *руб. *коп. взыскать с федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Крауклисом А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Савельев