о защите прав потребителей

Дело № 2-70/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием истицы Борисовой С.Н.,

третьего лица Борисова Е.Г,

представителя соответчика ООО «Новый день» Шеляпина Н.Б.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисовой Светланы Николаевны к МХООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.Н. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к МХООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, в котором указала, что проживает по адресу: ... С апреля 2008 года она регулярно обращалась к ответчику с заявками о заделке межпанельных швов в доме, так как после каждого дождя ее квартиру «заливает». Стены и потолок в квартире почернели, на них завелся грибок. Ремонт квартиры истица оценивает в Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Дата обезличена года ответчиком был составлен акт о залитии квартиры, но ремонт так и не произвел. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а также обязать ответчика заделать межпанельные швы в доме ...

В судебном заседании истица Борисова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что проживает в указанной квартире с Дата обезличена года, в Дата обезличена года она с мужем приватизировали данную квартиру, в которой все это время проживают. С апреля 2008 года она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «Новый день» с просьбой произвести заделку межпанельных швов. Дата обезличена года обратилась с аналогичной заявкой в МООО «Управляющая компания». Дата обезличена года комиссией в составе представителей ответчика МХООО «Управляющая компания» и соответчика ООО «Новый день» был составлен акт, где было отражено, что требуется ремонт межпанельных швов. * жилищной инспекции ... в ее квартире была проведена проверка, в ходе которой присутствовал представитель ООО «Новый день», который заявил, что ими проведены работы по заделке межпанельных швов, но, проведя проверку, инспектор ей пояснил, что швы не заделаны. Работы по заделке швов были проведены Дата обезличена, когда на улице был мороз (- 25%С), сырость в ее квартире так и оставалась, стены были сырыми, по ним текла вода, имелись пятна черного цвета от балкона, так как со стороны балкона швы не заделывались вообще. В 2007 году ею была утеплена фанерой наружная стена в зале (большой комнате), в других комнатах квартиры утепление стен не производилось. Последний ремонт истица делала 2 года назад в 2008 году, еще до ремонта плесень по стенам пошла от соседей. Она с родственниками тогда всё зачистили, заделали швы, но чернота все равно просочилась на поверхность стены. Стены обрабатывали жидким стеклом, утеплитель не прокладывали, и обшивали стены гипсокартоном. При этом ремонт делали в большой комнате, площадь которой Номер обезличен., и в спальне, площадь которой 16. кв.м., на кухне гипсокартонном стены не обшивали. В настоящее время, после заделки швов работниками ООО «Новый день» Дата обезличена года, уже после проведения проверки жилищной инспекцией, на кухне стены стали сухими, стена в зале высохла, влажности в квартире нет, однако угол у балкона в зале мокрый, так как швы на этой стене обслуживающая организация не заделывала. После возникшей аварийной ситуации ремонт в квартире истицей не делался.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований в части взыскания с ответчика МХООО "Управляющая компания" материального вреда, увеличив его сумму до Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

Третье лицо Борисов Е.Г. поддержал требования истицы Борисовой С.Н. в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Новый день» Шаляпин Н.Б., не признав исковых требований истицы Борисовой С.Н. в связи с несогласием с причинами образования на стенах квартиры истицы почернения и грибка, указанных в иске, а также отсутствием заключения в совместном акте обследования квартиры от Дата обезличена года, считая, что основной причиной образования влажности в квартире истцы явилось несоответствие проекта жилого дома условиям его эксплуатации в климатической зоне Новгородской области, а также то, что стены в квартире истицы обшиты гипсокартонном, а до этого утеплялись фанерой.

Представитель ответчика МХООО «Управляющая компания» Муравьев В.В. не признал исковые требования Борисовой С.Н., считая их необоснованными, а размер ущерба, заявленного истицей, чрезмерно завышенным, поскольку требования были основаны только на локальной смете, истицей не подтвержден фактически причиненный ей материальный ущерб. Кроме того, по мнению последнего МХООО «Управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь заключает договоры с обслуживающими организациями, в том числе и с ООО «Новый день», занимающейся обслуживанием и текущим ремонтом жилого дома, в котором расположена квартира истицы. При этом Муравьев В.В. пояснил, что поступившее от истицы в адрес МХООО «Управляющая компания» заявление об устранении негерметичности межпанельных швов от Дата обезличена года было переправлено в адрес ООО «Новый день» Дата обезличена года специалистами МХООО «Управляющая компания» совместно с представителем ООО «Новый день» был составлен акт обследования квартиры истицы с целью определения причин возникшей проблемы, более по данному обращению специалистами МХООО «Управляющая компания» ничего не делалось.

Из показаний представителя ответчика МХООО «Управляющая компания» * следует, что она участвовала в осмотре квартиры истицы Дата обезличена года, была проведена проверка наружных швов, при этом на швах имелись трещины, но сколов и отслоения мастики обнаружено не было. При осмотре внутренних стен квартиры истицы в спальне во внешнем углу были выявлены почернение обоев под окном, их намокание внизу по стене, почернение потолка. В зале около балкона внизу также имелось почернение обоев, почернение обоев имелось и на стене, обшитой гипсокартонном. В кухне имелись почернения в области внешнего угла и намокание плитки. На большинстве стен, обшитых гипсокартонном, наблюдается конденсат и почернение. Протечки мелись в маленькой комнате вдоль окна по внешнему углу, был поврежден ламинат, повреждения плинтуса.

Свидетель * показал, что в декабре 2009 года он присутствовал при осмотре квартиры истицы, видел на обоях в квартире желтые разводы, при этом работники ООО «Новый день» заделали швы в указанном доме до 3-го этажа.

Свидетель * показала, что проживает в квартире .... Ее квартира располагается под квартирой истицы Борисовой С.Н. Ей известно, что в квартире истицы производился ремонт, было произведено утепление стен. Она видела в квартире истицы повреждения: потемнение стен, плесень. В квартире свидетеля имеются аналогичные повреждения: в комнатах отошли обои от стен, в частности, в большой комнате по углам внешней стены имеются следы плесени. По поводу наличия плесени в квартире она обращалась с устными заявками в обслуживающие организации ООО «Крис» в 2007 году и затем в ООО «Новый день» в 2008 году. При визуальном осмотре межпанельных швов она видела трещины. Данные трещины обслуживающая организация чем-то замазывала, но плесень из квартиры не исчезла.

Свидетель * показал, что в течение 3-4 лет проживал в квартире, расположенной над квартирой истицы, в настоящее время проживает по иному адресу, но квартиру изредка посещает, около 4 лет назад в его квартире в дальней левой угловой спальне тоже отсырел угол, после чего эта стена была обшита гипсокартоном. Вдоль данной стены стоял бельевой шкаф, и вещи в нем постоянно были сырыми. В остальных комнатах квартиры также чувствовалась сырость, следов грибка на стенах в квартире он не видел. В зале немного отходили обои от влажности, несмотря на то, что в зале застекленный балкон. В октябре-декабре 2009 года в зале ощущалась сырость.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Борисова С.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов Е.Г. проживают в спорной квартире ..., и являются ее сособственниковами, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от Номер обезличен

Несмотря на то, что отдельного договора между МХООО «Управляющая компания» и истицей Борисовой С.Н. не заключалось, истицей добросовестно исполнялась обязанность по оплате за содержание жилого фонда и жилищно-коммунальные услуги, она добросовестно оплачивала предоставляемые МХООО «Управляющая компания» квитанции, задолженности перед МООО «Управляющая компания» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет, данный факт представителем ответчика не оспаривался. При этом непосредственно с ООО «Новый день» истица в договорных отношениях не находилась.

В соответствии с Уставом ответчика, утвержденным решением общего собрания учредителей от Дата обезличена года, ответчик организует техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, сохранность и надлежащее использование объектов жилищно-коммунального комплекса, социально - культурной сферы и внешнего благоустройства городского и сельских поселений Чудовского муниципального района, сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги, привлечение на договорной основе организаций различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг, заключение с ними договоров на выполнение заказа, а также применение к ним экономических санкций за нарушение договорных обязательств, консолидацию финансовых потоков для формирование денежных средств для расчетов с взаимодействующими организациями за выполненный объем работ и предоставлению услуги в соответствии с заключенными с ними договорами.

В соответствии с заключенным между МХООО "Управляющая компания" и ООО "Новый день" договором Дата обезличена его предметом является обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда, в соответствии с адресным списком, в том числе и жилой дом, в котором расположена спорная квартира, и перечнем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов, критериями качественных стандартов содержания жилых домов, предельными сроками выполнения работ. По условиям договора в своей деятельности МХООО "Управляющая компания" и ООО "Новый день" обязались обеспечить выполнение требований по качеству обслуживания и ремонта объектов жилого фонда, установленных действующими законодательными, нормативными и методическими документами, регламентирующими вопросы обслуживания и ремонта. При этом, ответчик, выступая заказчиком в данном договоре, вправе обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных ООО "Новый день" работ установленному; отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору; уменьшить размере оплаты в случае, если качество и объем выполненных работ ниже установленного на основании актов проверки; осуществлять технический надзор и контроль за проведением подрядчиком технического обслуживания и текущего ремонта объектов жилого фонда. В свою очередь ООО "Новый день", выступая подрядчиком в названном договоре, обязался выполнить работы по обслуживанию и техническому ремонту объектов жилого фонда в установленных объемах, с соблюдением предельных сроков выполнения работ, периодичности проведения осмотров объектов жилого фонда и надлежащего качества, определенных в приложениях к договору.

Из содержания приложений, являющихся неотъемлемой частью заключенного между МХООО «»Управляющая компания» и ООО «Новый день» договора приложений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором расположена квартира истицы и третьего лица, находится на обслуживании ООО «Новый день» л.д. 130), в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно приложению Номер обезличен к договору, относятся в том числе и несущие стены, технические подвалы л.д. 132). В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с п. 2.1 приложения Номер обезличен к названному договору входит кроме прочего также заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен, восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов, заделка трещин л.д. 133-137). При этом, в соответствии с приложением Номер обезличен к договору критериями качественных стандартов содержания жилых домов, касающимися содержания фундаментов и подвальных помещений, а также содержания наружных стен являются отсутствие повреждений гидроизоляционного слоя на всех необходимых участках и затопленных участков, отсутствие разрушения и выветривания стенового материала, плесневых пятен, слизи и конденсата на поверхностях наружных конструкций л.д. 142).

Кроме того из содержания заключенного между МХООО «Управляющая компания» и ООО «Новый день» договора Номер обезличен на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от Дата обезличена года в обязанности МХООО «Управляющая компания» в случае получения жалоб или заявлений от населения, связанных с обслуживаемым жилищным фондом, в течение 3-х рабочих дней письменно известить о них исполнителя, предложив ему устранить указанные недостатки, получить его письменные объяснения по данных жалобам и заявлениям; привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде; выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в разках настоящего договора. При этом как заказчик вправе осуществлять технический надзор и контроль выполнения исполнителем договорных обязательств по качественному предоставлению услуг и необходимым работам л.д. 118-126).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных * * от Дата обезличена года N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В связи с этим, суд считает ООО «Новый день» ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судом установлено, что в квартире истицы имелись повреждения отделки стен и потолка в виде плесени и отклеивания обоев, подробно изложенные в представленных в суд актах осмотра квартиры, проведенных представителями МХООО «Управляющая копания» и ООО «Новый день», актом проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от Дата обезличена года, а также в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Факт наличия указанных повреждений подтвердила в судебном заседании истица Борисова С.Н., представители ответчика МХООО «Управляющая компания» и ООО «Новый день» указанного обстоятельства не оспаривали. При этом в акте Управления жилищной инспекции от Дата обезличена года указано, что в квартире истицы имелись повреждения отделки в виде темного налета на стенах в двух жилых комнатах и на кухне, предположительно плесневого грибка, влажные на ощупь, визуальным обследованием межпанельных швов установлено, что на уровне второго этажа данного здания в месте расположения квартиры истицы имелись неисправности герметизации межпанельных швов: щели, поврежденные участки, в подвальном помещении выявлено значительное увлажнение грунта, на момент проверки в подвале велись ремонтные работы на инженерных сетях.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года причиной образования выявленных повреждений в квартире истицы явилось попадание влаги, и как результат - намокание внутренних поверхностей наружных стен, к совокупности факторов, которые могли привести к увеличению влажности в квартире и тем самым повлиять на температурно-влажностный режим в помещениях квартиры истицы относятся: попадание влаги снаружи через межпанельные швы в результате их разгерметизации, накопление влаги в конструкции стен и из внутреннего пространства помещений с выпадением конденсата, промерзание стен, наличие мостиков холода между внутренними поверхностями стен, перекрытий и наружными стенами, капиллярное проникновение влаги через конструктивные элементы стен и элементы нижерасположенной квартиры, значительное увлажнение грунта в помещении подвала. При этом, экспертом установлено, что состояние стыков панелей стен (межпанельных швов) в доме, где расположена квартира истицы на момент выявления повреждений отделки по ... в период времени с октября по декабрь 2009 года не соответствовало требованиям пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года.

Кроме того, экспертом отмечено, что осмотром конструктивных элементов стен снаружи выявлено наличие трещин, расположенных в разных направлениях по поверхности панели торцевой стены по комнате площадью 14, 1 кв. м. Для выявления возможных причин повышенной влажности была обследована квартира Номер обезличен расположенная этажом ниже, на 1-ом этаже, при осмотре которой экспертом были выявлены повреждения отделки стен и потолка в помещениях 3-х жилых комнат и на кухне. Места повреждения отделки в названной квартире и в квартире истицы являются однотипными: в местах расположения межпанельных стыков по низу и по верху стеновых панелей и в углах помещений. При этом в квартире Номер обезличен было отмечено наличие повышенной влажности, а также повреждение покрытия пола в коридоре (проседание). Визуальным осмотром территории, прилегающей к жилому дому ..., было выявлено наличие большого количества воды вдоль фасада, выходящего на речку. Указанное обстоятельство указывает на возможное проникновение воды в подвальное помещение жилого дома, и как следствие - повышенная влажность в подвале. Перечисленные экспертом факторы, влияющие на температурно-влажностный режим в помещениях квартиры истицы могли повлиять на увеличение влажности в квартире по совокупности факторов.

Также экспертом отмечено, что облицовка наружных стен в жилых помещениях квартиры истицы площадью Номер обезличен кв.м. листами гипсокартона не является внутренним утеплением стены, но по совокупности ряда факторов могла повлиять на смещение точки росы и образование конденсата внутри указанного жилого помещения косвенным образом.

Наряду с заключением эксперта факт неудовлетворительного состояния межпанельных швов в названном доме подтверждается актом обследования жилого помещения от Дата обезличена года л.д. 17), а также актом проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от Дата обезличена года л.д. 51), в котором кроме этого отмечено, что грунт в подвальном помещении дома значительно увлажнен.

Из показаний эксперта * в судебном заседании следует, что она проводила назначенную судом экспертизу, в ходе которой ею были осмотрены квартира истицы, а также квартира, расположенная этажом ниже. При их осмотре были выявлены следы от залива с наружной стороны стены, при этом в квартире истицы локализация следов от залива с наружной стороны стены имела место не только по углам, но и по центру. Кроме того эксперт пояснила, что наиболее существенным фактором повышенной влажности в квартире истицы явилось неудовлетворительное состояние межпанельных швов, а несоответствие проекта дома, в котором расположена квартира истицы, эксплуатации в данной климатической зоне по причине недостаточной толщине панелей наружных стен могло привести к неблагоприятному последствию в виде продувания стен, но не проникновению через них и скоплению в квартире истицы влажности, при этом негативные последствия несоответствия толщины стен дома проявляются не в межсезонье, а в зимний период. Несоответствие проекта дома климатической зоне Новгородской области может влиять на температурный режим, но дом в любом случае должен быть герметичен. Вместе с тем эксперт пояснила, что нарушение температурного режима влечет образование конденсата. Кроме того фактором, влияющим на образование повышенной влажности в квартире истицы могло повлиять и неудовлетворительное состояние вентиляционной системы, и иные факторы, но в совокупности с указанными в заключении факторами, в том числе и с значительным увлажнением грунта в подвальном помещении.

Указанные обстоятельства, а также то, что после Дата обезличена года, когда работники ООО «Новый день» заделали межпанельные швы в квартире истицы, после чего в ней постепенно стали просыхать стены, что подтвердила в судебном заседании истица Борисова С.Н., а также подтверждается заключением эксперта, где в частности отмечено, что на момент проведения экспертного осмотра в квартире истицы не было отмечено повышенной влажности, свидетельствуют о том, что одним из наиболее вероятных факторов имеющихся в квартире истицы повреждений, вызванных повышенной влажностью (плесень, намокание и почернение стен и потолка, отслоение обоев) явились попадание влаги снаружи через межпанельные швы в результате их разгерметизации и значительное увлажнение грунта в помещении подвала, которые в своей совокупности с иными выявленными экспертным путем факторами привели к возникновению повреждений в квартире истицы, что согласуется с выводами эксперта и подтверждается ее показаниями в суде.

В этой связи доводы представителя соответчика ООО «Новый день» Шеляпина Н.Б. о том, что основной причиной имеющихся в квартире истицы повреждений явилось несоответствие проекта жилого дома эксплуатации в климатической зоне Новгородской области, суд признает несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы в соответствии с заключением эксперта составляет Номер обезличен копеек.

Представитель ответчика МХООО «Управляющая компания» не согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта квартиры, но, при этом, доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, суду не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает исковые требования истицы, касающиеся возмещения с ответчика в ее пользу причиненного материального вреда в размере Номер обезличен рубля 00 копеек, обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, имеющимися актами проверки состояния квартиры истицы, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта *., ее проводившей.

Судом установлено, что, получив от истицы заявку об устранении указанных в ней недостатков, МХООО «Управляющая компания», ограничившись лишь составлением Дата обезличена года акта и переправлением в адрес обслуживающей организации заявки истицы, иных мер, направленных на устранение возникшей ситуации не предпринимало, надлежащий контроль за действиями ООО «Новый день» не осуществило. Факт причинения истице материального вреда по вине ответчика, выразившегося в его бездействии, несмотря на обращения истицы, а также его размер, представителем ответчика не опровергнут, доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции 23.07.2008 года № 160-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что истице в результате бездействия ответчика МХООО «Управляющая компания» причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истице Борисовой С.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме Номер обезличен рублей.

Вместе с тем, суд считает требования истицы Борисовой С.Н. об обязании ответчика МХООО «Управляющая компания» заделать межпанельные швы в жилом доме, где расположена ее квартира, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время указанные межпанельные швы, находятся в удовлетворительном состоянии, их состояние соответствует требованиям пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, кроме того сама истица подтвердила в судебном заседании, что того, как в Дата обезличена года работниками ООО «Новый день» были заделаны межпанельные швы в ее доме, уровень влажности в ее квартире постепенно стал уменьшаться, стены стали просыхать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей», п.29 Постановления № 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование».

Судом удовлетворены требования Борисовой С.Н. к ответчику на общую сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет штраф в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

В связи с тем, что в хорде судебного разбирательства указанного гражданского дела ООО «Новый день» была осуществлена, наряду с МХООО «Управляющая компания» частичная оплата проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере Номер обезличен рублей 00 копеек, при этом ООО «Новый день» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать понесенные ООО «новый день» расходы с надлежащего ответчика по делу МХООО «Управляющая компания».

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Гудвил надлежит, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, взыскать расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере Номер обезличен рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим счетом.

Руководствуясь ст.ст. 1095-1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой С.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Борисовой Светланы Николаевны материальный ущерб в размере Номер обезличен рубля 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

В остальной части исковых требований истице Борисовой С.Н. отказать.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме Номер обезличен копеек.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» штраф в федеральный бюджет в сумме Номер обезличен рублей 00 копеек.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый день» расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере Номер обезличен копеек.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Гудвил» расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере Номер обезличен рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения - 18 августа 2010 года.

Судья: Р.А. Шеремета