Дело № 2-424/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чудово 16 августа 2010 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шереметы Р.А.,
с участием истца Григорьева В.В.,
ответчика Сенькина А.В.,
при секретаре Юнусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сенькину Андрею Владимировичу об устранении недостатков по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.В. обратился в Чудовский районный суд с иском к Сенькину А.В., в котором просил обязать ответчика устранить допущенные при проектировании, изготовлении и установке кухонного гарнитура в его квартире на основании заключенного между сторонами договора от года Номер обезличен, недостатки, касающиеся того, что приобретенный им духовой шкаф под размер выполненного проема не обеспечивает фактического открывания дверцы духового шкафа; левый угол кухонного шкафа не позволяет полностью пользоваться дверью холодильника, что в дальнейшем приведет к его поломке; расположение пропилов для электророзеток выполнены на разных уровнях, что исключает их дальнейший монтаж; заранее установленный воздуховод вентиляционной системы не соответствует проему, смонтированному для установки вытяжки; проем для посудомоечной машины не соответствует заданным размерам, имеется необоснованный пропил верхней части козырька кухни при монтаже; дверца углового шкафа не ложится в заданную плоскость; отсутствуют уплотнения уголка релингов.
В судебном заседании истец отказался от части ранее заявленных им исковых требований, касающихся обязания ответчика устранить следующие недостатки: пропилы для электророзеток на разных уровнях; несоответствие проема для посудомоечной машины заданным размерам, необоснованный пропил верхней части козырька кухни при монтаже; устранить недостаток дверцы углового шкафа; отсутствие уплотнений уголка релингов.
Определением суда от года в части исковых требований, от которых истец отказался, производство было прекращено.
При этом Григорьев В.В. показал, что им с ответчиком был заключен договор, по условиям котором последний обязался изготовить под заказ кухонный гарнитур. В года во время проведения замеров дизайнером ответчика в жилых комнатах квартиры шел ремонт, но на кухне ремонтные работы уже были практически завершены, стены были выровнены и выкрашены интерьерной краской, установлено металлопластиковое окно, но подоконник еще установлен не был, однако, был выпилен под размер и находился в квартире, его размеры оговаривались с дизайнером. Зеркальный холодильник также находился в кухне в специально оборудованной под него нише, был упакован в полиэтиленовую пленку. Во время проведения замеров холодильник был распакован для проведения точных замеров, чтобы при составлении проекта кухонного гарнитура было учтено его расположение. В середине помещения кухни пластиковыми трубами был смонтирован воздуховод. При проведении замеров помещения кухни и составлении эскиз-проекта он просил дизайнера сконструировать угловую секцию кухонного гарнитура, примыкающую к холодильнику, под иным углом, позволяющим открывать левую дверь холодильника, препятствующим ее ударению при открывании о столешницу кухонного гарнитура. После этого был составлен проект кухонного гарнитура, с которым он ознакомился, подписал его, копию проекта ему отдали на руки. года был составлен договор. В связи с допущенными дизайнером ошибками при проведении замеров кухонного гарнитура после его установки в года со временем были выявлены существенные недостатки. Так, дверца приобретенного духового шкафа не открывалась, поскольку упиралась в установленный подоконник, левая дверца холодильника при открывании ударяется об угловой шкаф кухонного гарнитура, а приобретенную вытяжку в связи с размерами выполненного по проекту кухонного гарнитура, невозможно установить и присоединить к смонтированному истцом воздуховоду. После обнаружения недостатков истец обратился к ответчику с претензионным письмом, но получил отказ. При этом истец пояснил, что уже после проведения замеров кухни и составления проекта кухонного гарнитура им в помещении кухни был установлен подоконник, а также смонтирован из гипсокартона короб, закрывающий воздуховод. При установке кухонного гарнитура года установщики ответчика закончили работу поздно, поэтому он сразу подписал акт выполненных работ. А недостатки были обнаружены позднее.
Ответчик Сенькин А.В. исковые требования не признал, подробно изложив свою позицию в представленных суду возражениях от года, где в частности отметил, что измерение размеров мебели производил его работник, но границы, в которых должна была быть размещена мебель, определял покупатель. Места размещения и размеры предполагаемой к приобретению встраиваемой техники определял покупатель единолично. в соответствии с п. Номер обезличен заключенного договора покупатель окончательно утвердил все размеры товара, подписав эскиз, ни одна из сторон договора изменение эскиза, в том числе размеров товара не инициировала, истец в спецификации подтвердил индивидуальные характеристики товара, его размеры, при получении товара года в накладной и в акте замечаний не указал. Свою обязанность по передаче товара, предусмотренную п. Номер обезличен договора, он исполнил полностью. Истец же был обязан не производить ремонтные работы на установочном месте изделия, изменяющие исходные параметры, определенные при замере, нарушив соответствующий пункт договора. При этом в своих дополнениях к возражениям на иск от года указал, что по требованию истца им была проведена проверка качества товара в присутствии последнего и не было выявлено каких-либо недостатков. В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он был вынужден провести за свой счет экспертизу товара. В заключении эксперта ... отмечено, что установленный кухонный гарнитур полностью соответствует кухонному гарнитуру, изображенному на согласованном эскизе Номер обезличенгода. Подписав указанный эскиз, покупатель утвердил все размеры товара. В связи с этим Сенькин А.В. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с последнего в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, представив соответствующее ходатайство, а также расходы по оплате проведенной по его инициативе экспертизы, представив счет по ее оплате, а также платежное поручение на сумму рублей копеек.
Представитель ответчика Леденев Г.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Свидетель показал в судебном заседании, что работает дизайнером у ИП Сенькина А.В., проводил замеры в помещении кухни в квартире истца в присутствии последнего, а также его супруги и затем составлял проект будущего кухонного гарнитура. При проведении замеров истцом не оговаривались конкретные размеры подлежащего к установке подоконника, при этом холодильника у истца не было, истец пояснял ему, что собирается приобретать двухдверный холодильник, его размеры с ним не согласовывались, бытовой техники у истца также не было. Замеры он производил с помощью обычной рулетки, воздуховод также смонтирован не был. Составление проекта и оформление заказа на изготовление кухонного гарнитура производились в .... Вносились ли истцом какие-то изменения в составленный им проект кухни, он не знает, поскольку видел Григорьева В.В. в офисе фирмы в ..., он общался с сотрудником фирмы по имени ххх, но что они делали, не видел. При повторном допросе свидетель пояснил, что, несмотря на то, что во время проведения замеров в помещении кухни истца холодильника не было, но ему были хорошо известны его модель и параметры, в том числе особенности открывания его дверей, поэтому проект и размеры будущего гарнитура он составлял с учетом параметров холодильника, который также был изображен на эскизе, утвержденном истцом.
Свидетель показал, что работает установщиком мебели у ответчика, занимался установкой кухонного гарнитура в квартире истца в года. Трудностей с его установкой не возникло, претензий со стороны истца не было. Холодильник стоял распакованный, воздуховода не было, но был полностью закрытый короб, вытяжку привезли, когда он и его напарник уже уходили. Подоконник в тот день уже стоял на месте. Во второй раз он приезжал в квартиру истца в связи с поступившей претензией, так как не открывался ящик, истец просил его подписать какие то бумаги, но он отказался, поскольку истец стал ругаться в его адрес нецензурной бранью.
Свидетель показала, что приходится супругой истцу. Получив квартиру, муж сразу спланировал, что в нише на кухне будет стоять холодильник, которые они приобрели в апреле-начале года, как только положили напольную плитку в кухне, сразу же поставили в нишу холодильник, накрытый полиэтиленовой пленкой. Холодильник черный, зеркальный, глянцевый, под его цвет они и подбирали цвет фасадов кухонной мебели. При проведении замеров дизайнер уточнял угол открытия холодильника, муж предлагал сделать шкафчик или полку над холодильником, но дизайнер его отговорил от этого. На стене была установлена пластиковая система вентиляции. При этом свидетель не смогла вспомнить, оговаривались ли с дизайнером расположение духового шкафа, предупреждался ли тот, что под окном будет установлен подоконник, оговаривался ли размер отступа подоконника от края стены, а также место размещения воздуховода. С проектом кухонного гарнитура она была ознакомлена, присутствовала при сборке мебели, ездила в магазин и меняла ранее приобретенную раковину на другую. Сборщики торопились, поэтому муж быстро расписался в бумаге, подтверждающей, что мебель установлена. В настоящее время она пользуется кухонным гарнитуром. На следующий день после установки сложила в нее все кухонные принадлежности. Холодильником пользуется частично, с одной стороны положено полотенце, чтобы дверца не билась, духовым шкафом не пользуется.
Свидетель. показал, что занимался укладкой напольной плитки в квартире истца и подтвердил наличие большого, зеркального, двухдверного холодильника в полиэтиленовой пленке в нише, расположенной в помещении кухни, а также пояснил, что истец сообщал ему, что планирует заказать кухонный гарнитур. Напольная плитка уже была выложена полностью и швы им были затерты. Но позже оказалось, что в некоторых местах не очень качественно скрепилась плитка, воздуховод был смонтирован, но гипсокартоном еще не был отделан.
Свидетель. показал, что также занимался укладкой плитки в квартире истца в конце года, поскольку предыдущий мастер уложил плитку плохо, потом появились сколы, и ему пришлось затирать плитку и устранять допущенные недостатки, для чего он с родственником передвигали широкий двухкамерный холодильник, черного цвета, зеркальный, с раскрывающимися в обе стороны дверями, который стоял слева от входа в кухню в нише в полиэтилене. Окно на кухне уже было сделано. Установкой вентиляционной системы истец занимался самостоятельно, строительные работы в помещении кухни уже не проводились. Нарисованного на стене креста он не помнит, но вентиляционная система уже имелась. Истец говорил ему, что там будет вытяжка. Проем арки имелся, но отделана арка не была.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец в года обратился к ответчику по поводу изготовления кухонного гарнитура по индивидуально составленному эскизу-проекту, выполненному в соответствии с особенностями помещения кухни в квартире истца. При этом, по заказу истца дизайнер, работающий в штате ответчика, выполнил необходимые замеры в названном помещении и составил эскиз-проект будущего кухонного гарнитура, утвержденный заказчиком, по которому после подписания соответствующего договора с истцом в года, был передан ответчиком для изготовления * и затем силами ответчика в года установлен в квартире истца. Выполненная ответчиком услуга по составлению эскиза мебели, а также изготовленный товар были полностью оплачены истцом, что подтвердил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Кроме того, согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом Григорьевым В.В. в судебном заседании не оспаривалось качество изготовленного ему ответчиком кухонного гарнитура, он подтвердил, что изготовленный гарнитур его полностью устраивает, претензий к качеству материалов, а также к качеству выполненной работы у него не имеется, изготовленный кухонный гарнитур полностью соответствует тому эскизу, который выполнил дизайнер, и был им (истцом) утвержден. Истец пояснил, что в связи с неверно произведенными дизайнером замерами в помещении кухни в изготовленном им эскизе - проекте не были учтены размер предполагаемого к установке подоконника, характеристики имевшегося на кухне холодильника, а также расположение вентиляционной системы, что привело к выявленным недостаткам, указанным им в иске. Факт соответствия выполненного кухонного гарнитура согласованному эскизу также подтверждается заключением эксперта Номер обезличен представленным ответчиком, с выводами эксперта истец полностью согласился.
Согласно составленному сторонами акту обследования состояния кухонного гарнитура, установленного по заказу в квартире истца, выполненный кухонный гарнитур технически исправен и соответствует заказанным габаритам. Дверцы холодильника открываются, духовой шкаф не может быть установлен, так как ему мешает подоконник, гофра вытяжки в короб воздуховода не подключена, арка в дверной проем на кухне не установлена л.д. 65). Данное обстоятельство стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства дела.
Судом также достоверно установлено, что на момент проведения замеров дизайнером ответчика * в Дата обезличена года в помещении кухни не был установлен подоконник, однако имелись установленный в нише двухдверный холодильник, в дверном проеме не была установлена арка. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей.
Показания свидетеля в части того, что в момент проведения замеров помещения кухни в нем отсутствовал холодильник, что истец рассказывал ему, что лишь собирается его приобретать, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также представленными истцом документами, подтверждающими факт приобретения холодильника года и его доставки покупателю л.д. 60-63), а также изображением данного холодильника на изготовленном дизайнером эскизе.
Вместе с тем, суд считает не подтвержденным истцом факт наличия на момент проведения замеров дизайнером системы вентиляции на стене помещения кухни, поскольку с утвержденном им эскизе будущего кухонного гарнитура наличие установленной вентиляционной системы не указано, также как не указано ее расположение на листе замера кухни истца, где лишь указано место расположения вентиляционного отверстия на стене, противоположной окну. В этой части показания свидетелей суд находит недостоверными, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля
В соответствии с заключенным между сторонами договором Номер обезличенот Дата обезличена ответчик обязался продать истцу, а тот в свою очередь принять и оплатить товар, индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение Номер обезличен), гарантийный срок на товар составил 1 год. В стоимость товара согласно п. Номер обезличен. договора были включены цена товара - Номер обезличен, подготовка эскиз-проекта - Номер обезличен, и сборка товара - Номер обезличен.
При этом, принятие покупателем услуг по составлению эскиз-проекта и сборки мебели оформлялось актами оказания данных услуг.
Кроме того, в пунктах Номер обезличен подписанного сторонами договора, предусматривалось, что его подписанием истец подтвердил, что ему продавцом была предоставлена вся необходимая информация, обеспечившая ему возможность выбора товара, обладающего свойствами, которые имел ввиду покупатель. При наличии у покупателя неровных стен и полов качество установки мебели не гарантировалось. Продавец не производит подключение сантехники, газового и электрооборудования, не обеспечивает врезку бытовой техники вне пределов производства. К моменту сборки и установки товара покупатель обязан подготовить установочное место: освободить место от посторонних предметов, произвести электромонтажные работы, работы по переносу газовых приборов (колонка, плита и прочее), а также не производить ремонтные работы на установочном месте изделия, изменяющие исходные параметры, определенные при замере. После подписания покупателем эскиза и спецификации к договору любое их изменение допускалось только по обоюдному согласию сторон.
В нарушение указанных требований договора истец после проведения замеров помещения кухни, составления и утверждения эскиза кухонного гарнитура, самостоятельно установил подоконник, ширина отступа от стены которого составила более Номер обезличен что впоследствии привело к невозможности установки духового шкафа в секцию кухонного гарнитура, произвел установку вентиляционной системы и закрывающего ее короба из гипсокартона, при этом о выполненных им работах, изменяющих ранее установленные параметры, ответчика не уведомил и с ним их не согласовал.
Истцом также не подтвержден факт того, что при проведении замеров помещения кухни и составления проекта кухонного гарнитура, им был уведомлен дизайнер об указанных планируемых им изменениях, в том числе о планируемой ширине отступа подоконника, о месте расположения вентиляционной системы с ее выходом для подключения вентиляционной вытяжки, а также короба, закрывающего вентиляцию, поскольку истец в судебном заседании не смог пояснить, сколько конкретно сантиметров он просил дизайнера отступить от стены с окном для установки секции кухни под духовой шкаф, данные размеры не отражены в составленном эскиз-проекте, утвержденном истцом, свидетель * также не смогла пояснить, говорил ли истец дизайнеру о ширине отступа от стены подоконника, однако истец пояснил, что все размеры были с дизайнером согласованы. Указанные обстоятельства, а также выполненный при проведении экспертизы фотоснимок Номер обезличен с изображением установленного в помещении кухни истца подоконника (отступ от стены - 13.5 см), а также расстояния от стены до изготовленной ответчиком секции кухонного гарнитура под духовой шкаф - 8 см, свидетельствуют о том, что указанные в иске недостатки возникли по вине истца, который самостоятельно изменил исходные параметры помещения кухни, не согласовав эти изменения с ответчиком.
Также суд считает недостоверными показания истца, касающиеся того, что при проведении замеров помещения кухни и составлении эскиз-проекта он просил дизайнера сконструировать угловую секцию кухонного гарнитура, примыкающую к холодильнику, под иным углом, позволяющим открывать левую дверь холодильника, препятствующим ее ударению при открывании о столешницу кухонного гарнитура, поскольку изготовленный дизайнером эскиз-проект был утвержден истцом, и в течение месяца после его составления оставался неизменным, несмотря на то, что указанный эскиз находился на руках у истца длительное время. При этом свидетель *, которая присутствовала при проведении замеров помещения кухни, об указанном факте не сообщила, также показала, что после установки кухонного гарнитура она им стала пользоваться. Холодильником также пользуется.
Таким образом, вины ответчика в возникновении указанных истцом в исковом заявлении недостатков, судом не установлено, истцом указанный факт не доказан.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Григорьева В.В.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела.
При этом согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным пределом компенсации за услуги представителя ответчика денежную сумму в размере Номер обезличен подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с проведением экспертизы в размере рублей копеек в связи с тем, что данная экспертиза была проведена по инициативе самого ответчика, при этом поставленный им перед экспертом вопрос, не являлся предметом рассмотрения в данном гражданском деле, не касался предмета спора по делу, поскольку истец не оспаривал факт несоответствия фактически изготовленного ответчиком кухонного гарнитура согласованному эскизу, о назначении указанной экспертизы не настаивал. Судом также не назначалась указанная экспертиза, поскольку необходимости в выяснении указанного в ней вопроса не усматривалось.
Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Григорьеву Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Сенькину Андрею Владимировичу об устранении недостатков по договору купли-продажи - отказать.
Взыскать с Григорьева Виталия Владимировича в пользу Сенькина Андрея Владимировича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения - 20 августа 2010 года.
Судья: Р.А. Шеремета