Дело № 2-413/2010
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
при секретаре Лисянской О.В.,
с участием: истца Тымченко А.Г. и его представителя Матюнькиной Н.П., представителя ответчика - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Чудовском районе - Зориной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Анатолия Григорьевича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области об обязании включить в льготный трудовой стаж периоды работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Тымченко А.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в льготный трудовой стаж периоды работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указано, что в * г. истец обратился в УПФ РФ в Чудовском районе о назначении пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от * г. *ФЗ. * г. решением комиссии ГУ-УПФ РФ в Чудовском районе истцу было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что представленные истцом архивные справки из строительных организаций, где он работал на должностях * не подтверждают его занятость именно на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. С данным решением истец не согласен, т.к. он проработал на предприятиях строительной области на различных должностях с * г. по * г. и имеет специальный стаж *. Истец просил обязать УПФ РФ в Чудовском районе зачесть в льготный стаж 9 периодов его работы и обязать назначить пенсию с * г..
В последующем истец Тымченко А.Г. и его представитель Матюнькина Н.П. уточнили требования и просили обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж следующие периоды работы истца в строительных организациях: 1) с * г. по * г., а именно * год в должности * в * 2) с * г. по * г., а именно * дня в должности * в *»; 3) с * г. по * г., а именно * в должности * в * а также обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях с момента обращения в УПФ РФ в Чудовском районе, т.е. с * г.
В судебном заседании истец Тымченко А.Г. и его представитель поддержали уточненные требования и пояснили, что Тымченко А.Г. имеет льготный трудовой стаж равный *. Вместе с тем, ответчик засчитал истцу в льготный стаж только лишь * и не засчитал периоды его работы с * г. по * г., а именно * год в должности * с * г. по * г., а именно * в должности * в *», с * г. по * г., а именно * в должности * в * а всего *. Вместе с тем, истец работал * в *. Данная организация занималась строительством жилых домов, зданий и сооружений гражданского строительства, при этом его управление занималось непосредственно возведением нулевого цикла зданий. Деятельность организации следует из названия треста. Истец был занят в течение всего рабочего дня, о чем свидетельствует справка о его заработной плате. Иных документов, подтверждающих его полную занятость, направление деятельности организации, у него не имеется, поскольку в архиве таких сведений нет. Фактически он * *.. * и в * истец работал *, при этом также был занят на работе в течение всего рабочего дня, а именно с 08 час. до 17 час.. Данные организации занимались строительством жилых домов в *. Данные организации в настоящее время не существуют, и истец не имеет возможности предоставить дополнительные доказательства, т.к. документы в архив указанными организациями не сдавались. Истец и его представитель полагают, что Тымченко А.Г. не может нести ответственность за организации, которые не проставили код льготы и не подали сведения в УПФ по персонифицированному учету.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области - Зорина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения, а также дополнила, что указанные периоды не могут быть включены в льготный стаж и трудовая пенсия не может быть назначена, поскольку истец не подтвердил по 1 периоду то обстоятельство, что *, где работал истец, занималось новым строительством, и истец был занят на работе в течение полного рабочего дня. 2 и 3 периоды работы истца в * и в * также не могут быть зачтены в льготный трудовой стаж, поскольку в индивидуальных сведениях истца код льготы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не проставлен. Кроме того, истцом не подтверждена полная занятость в указанные периоды. Стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет только лишь *.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Тымченко А.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от * г. *ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Разделом XXVII - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов - Списка * производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от * г. *, предусмотрена льготная должность -производитель работ.
Списком * производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от * г. *, разделом XXIX - строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, действующим в период работы истца с * по * г., предусмотрена льготная должность- прораб.
В соответствии с постановлением * от * г. * « О внесении изменений в пункт 1 постановления * от * г. *» время выполнявшихся до * года работ, предусмотренных Списками * и *, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от * г. *, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, наравне с работами, предусмотренными Списками * и *, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от *. *.
Согласно записи в трудовой книжке, Тымченко А.Г. приказом * от * г. принят на работу в * * на должность *. Приказом * от * г. Тымченко А.Г. уволен с * г. по ст. 31 п. 5 КЗоТ Каз. ССР- по переводу в * л.д. 25-38).
Из архивной справки государственного архива * от * г. * следует, что в книге приказов по личному составу *» имеется приказ * от * г. согласно которому Тымченко А.Г. - * с * г. от занимаемой должности освобожден и уволен по переводу в * л.д.18-19). В ведомостях по начислению заработной платы Тымченко А.Г. значится с * г. в качестве * л.д.18-19). Таким образом, истец работал в период времени с * г. по * г. именно в должности *.
Из объяснений истца также следует, что он работал в должности * в указанной организации на строительстве жилых зданий, при этом их Управление было занято на возведении нулевого цикла. Управление входило в * и соответственно направление деятельности его организации указано в самом названии треста.
По сведениям из архивной справки от * г. о заработной плате для начисления пенсии, Тымченко А.Г. работал в * в том числе в качестве * с *. л.д. 16).
Исходя из сведений о заработной плате истца за период с *., размера заработной платы, возможно сделать вывод о том, что Тымченко А.Г. был занят на работе в течение всего рабочего дня, т.е. имел полную занятость л.д. 16). В архивной справке по указанному периоду отсутствуют сведения о том, что истец не был занят на рабочем месте в течение полного рабочего дня.
Таким образом, анализ указанных документов позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец работал в период времени с * г. в * в должности *, что непосредственно указано в ведомостях по начислению заработной платы, а именно * год л.д. 18-19) и имел полную занятость.
Суд считает, что наименование * куда входило Управление механизированных работ, позволяет суду сделать вывод, о том, что истец в должности * имел полную занятость именно на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, что соответствует Списку *. Суд также отмечает, что указанная организация в настоящий момент не существует.
Таким образом, период работы истца с *. в *» подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ответчиком также не включены в льготный стаж работы истца периоды его работы с * г. по * г., а именно *, в должности * в * и с * г. по * г., а именно *, в должности * в *».
Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке, Тымченко А.Г. приказом * от * г. принят на работу в * в качестве *. Приказом * от * г. уволен по переводу в *». Приказом * от * г. Тымченко А.Г. принят на работу в * в порядке перевода в качестве *. Приказом * от * г. Тымченко А.Г. уволен по переводу в * л.д. 25-38).
Из исследованных в судебном заседании документов: распоряжений администрации *, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных строительно-монтажных работ, справок приемки выполненных работ и т.д. организации * и *» вели строительство зданий, жилых домов ( дом на * в *, дом на *, здание дома правосудия и т.д.) в период работы истца в данных организациях в должности *, а именно в период с * г. по * г. и с * г. по * г. л.д. 128-197).
Из объяснений истца следует, что он был занят в течение полного рабочего дня. Из показаний свидетелей * и * следует, что Тымченко А.Г. был занят на строительстве жилых домов в указанных организациях в течение всего рабочего дня.
Данное обстоятельство подтверждается и записями в трудовой книжке истца в указанные периоды, которая не содержит сведений о том, что истец работал по совместительству и был занят в должности * не полный рабочий день.
Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указан размер заработной платы истца в период его работы в * и * который свидетельствует о том, что истец был занят на работе в течение полного рабочего дня л.д. 56-64).
Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец имел полную занятость, т.е. был занят на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом судом принимается во внимание, что согласно имеющихся сведений, организации * и * в настоящее время не существуют и не ведут деятельности, документы в архив из данных организаций не поступали л.д. 12, 20, 47, 87, 89, 110, 198), в связи с чем истец не может предоставить более подробные сведения о своей работе в должности * в течение полного рабочего дня в указанных организациях, вместе с тем, он работал именно в указанной должности на строительстве новых зданий и сооружений в течение полного рабочего дня.
Характер выполняемых истцом обязанностей * соответствует должности *, должностные обязанности прораба и производителя работ идентичны и тождественны.
Таким образом, работа Тымченко А.Г. в должности * в указанных организациях соответствует должности *, указанной в Списке *
Утверждение ответчика о том, что указанный период не может быть включен в льготный стаж для назначения досрочной пенсии и на том основании, что период работы Тымченко А.Г. в * и в * с *. также не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с ФЗ от * г *ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть принято судом, поскольку сведения об особых условиях труда не были предоставлены в УПФ РФ в * не по вине истца, а по вине указанных организаций, в которых он работал, ответственность за которые истец не может нести. Кроме того, указанные организации в настоящий момент не существуют.
Суд полагает, что льготный период работы истца после регистрации его в качестве застрахованного лица в системе пенсионного страхования, подтвержден представленными письменными материалами. Указанными доказательствами подтверждена и полная занятость истца в выполнении работ, предусмотренных Списком *, характер указанных работ и направление деятельности указанных организаций. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о включении в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с * г. по * г., а именно * год в должности * в * с * г. по * г., а именно * в должности * в * с * г. по * г., а именно * в должности * в * а всего *, подлежит удовлетворению.
Поскольку УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области включены в льготный стаж истца *, то с учетом периода работы истца в течение * в должности * в указанных выше организациях, истец в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от * г. *ФЗ имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения истца в УПФ РФ в Чудовском районе, а именно с * г.
Истец отказался в судебном заседании от возмещения в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Тымченко А.Г. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области об обязании включить в льготный трудовой стаж периоды работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области включить в льготный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Тымченко Анатолию Григорьевичу периоды работы: 1) с *. по *., а именно * год в должности * в *; 2) с * г. по * г., а именно * в должности * в * 3) с * г. по * г., а именно * в должности * в *
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области назначить Тымченко Анатолию Григорьевичу досрочную трудовую пенсию по старости с * г. на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *. *ФЗ.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с * г.
Председательствующий