Дело № 2-472 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Чудово
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шереметы Р.А.,
с участием истца Никонорова В.Н.,
представителя ответчика ООО «Гарант» Краснова П.В.,
заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Гусевой А.С.,
при секретаре Юнусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Василия Николаевича к ООО «Гарант» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате иных компенсаций, предусмотренных трудовым правом РФ, защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Никоноров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите нарушенных трудовых прав, из содержания которого следует, что он работал у ответчика с Дата обезличена года в должности Номер обезличен, а затем Дата обезличена года был переведен на должность Номер обезличен, в связи с чем им был заключен с ответчиком новый бессрочный трудовой договор. Его трудовая функция заключалась Номер обезличен В период с зимы Дата обезличена года по весну Дата обезличена года ответчик наряду с постоянным графиком работы истца стал применять график работы по вызову. Дата обезличена года к 08 часам 00 минутам истец был вызван в офис ООО «Гарант» для разрешения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. В назначенный день в 08 часов 47 минут в офисе организации директор * сообщил ему, что их организация проиграла тендер на предоставление услуг по аренде Номер обезличен в текущем году. На вопросы истца * сообщил, что работы Номер обезличен, что начинается простой, приказал находиться в офисе до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 до 13 часов 00 минут. Приказов о простое, об изменении условий труда и режима работы Номер обезличен, о сокращении указанной должности руководством ответчика истцу представлено не было, письменного предложения о другом месте работы предложено не было. Истец оставил в офисе ответчика заранее подготовленные им заявления от Дата обезличена года по поводу сложившейся ситуации, однако, они были проигнорированы руководством ответчика. Начальник отдела кадров * регистрировать указанные заявления отказалась, и пригрозила в случае ухода истца из офиса организации увольнением его за прогул. Далее выслушивать оскорбления истец не стал, ощутив острую головную боль, которая не проходила в течение 30 минут, он в 10 часов 10 минут покинул офис ООО «Гарант». Дата обезличена года истец вновь явился в офис ООО «Гарант» по вызову *, которая на его вопрос сообщила, что работы для Номер обезличен не имеется, приказы в отношении истца не издавались, предложила написать объяснительные по поводу отсутствия Дата обезличена года на рабочем месте, что истец сделать отказался, просил принять от него дополнительное заявление от Дата обезличена года. * зарегистрировала данное заявление, при этом датой входящей корреспонденции указала «Дата обезличена года», после чего вновь стала оскорблять его и *. После чего он и * покинули офис ООО «Гарант». До Дата обезличена года работодатель его на работу не вызывал. 06 и Дата обезличена года истец по электронной почте на имя директора ООО «Гарант» направил тексты заявлений от 04, 05, 06, Дата обезличена года о вызове на работу по специальности Номер обезличен, о предоставлении иной подходящей работы, о предоставлении учебного отпуска, о примирении сторон трудового договора. Дата обезличена года истец отправил данные заявления почтой в адрес ответчика. Дата обезличена года был вызван по телефону на Дата обезличена года по вопросу увольнения. В назначенный день его уволили в связи с прогулом. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не представил ему с Дата обезличена по Дата обезличена года работу по специальности Номер обезличен обусловленную трудовым договором, не издал приказ о простое, не заключил с ним соглашение об изменении существенных условий труда, лишив тем самым истца возможности трудиться, за два месяца до прекращения договорных отношений с ООО Дата обезличена не уведомил его о прекращении трудового договора и предстоящем увольнении, об изменении существенных условий труда, о переводе на другую работу, о предстоящем сокращении численности работников не уведомил органы службы занятости, уволил его в период нахождения в учебном отпуске, при увольнении не выплатил компенсацию за не предоставленные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год дополнительные отпуска.
В ходе судебного разбирательства дела истец, окончательно сформулировав свои исковые требования, просил суд:
- отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Никонорова В.Н. из ООО «Гарант»;
- восстановить в должности Номер обезличен в ООО «Гарант» с Дата обезличена года;
- признать, что ООО «Гарант» производил записи в трудовую книжку Никонорова В.Н. в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 25 и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек и эти нарушения лишили работника возможности трудиться;
- вменить в обязанность ООО «Гарант» выдать Никонорову В.Н. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки;
- взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму утраченного трехмесячного заработка в размере Номер обезличен рублей; в качестве компенсации за вынужденный прогул по вине ответчика с Дата обезличена мая по Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; денежную компенсацию за вынужденный простой с Номер обезличен по Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; денежную компенсацию при увольнении за не предоставленные работодателем дополнительные отпуска за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой в период с Дата обезличена мая по Дата обезличена года компенсации за дополнительные отпуска в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек; денежную компенсацию за не предоставленные ответчиком денежные выплаты в размере должностного оклада к очередным отпускам за период его работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года; денежную сумму, подлежащую доначислению и выплате в качестве пособия по временной нетрудоспособности в сумме Номер обезличен рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; а также денежной компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда, выраженную в необходимости пользоваться всю оставшуюся жизнь дубликатом трудовой книжки из-за неправомерных действий ответчика при обработке его персональных данных в основном трудовом документе в размере Номер обезличен рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска, в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Представитель ответчика ООО «Гарант» Краснов П.В. не признал исковых требований Никонорова В.Н., считая его увольнение законным и обоснованным и мотивируя свою позицию тем, что истец работал в ООО «Гарант» в должности Номер обезличен и обслуживал наряду с другими тремя Номер обезличен, Номер обезличен, находившийся на территории завода ООО Номер обезличен в соответствии с заключенным с данной организацией договором, который прекратил свое действие Дата обезличена года в связи с тем, что тендер на облуживание Номер обезличен ООО Номер обезличен выиграла организация Номер обезличен, генеральным директором которой являлся истец Никоноров В.Н. В связи с этим Номер обезличен Номер обезличен ООО «Гарант», в том числе и истец были приглашены в офис ООО «Гарант» в 08 часам 00 минутам Дата обезличена года, где решался вопрос о дальнейшей деятельности Номер обезличен никакого сокращения численности работников ООО «Гарант» не было, поскольку ООО «Гарант» стало резервным поставщиком услуг Номер обезличен Вместе с тем, Никоноров В.Н., не дождавшись разрешения данного вопроса, не выполнив распоряжения руководителя ООО «Гарант», покинул здание офиса, на рабочем месте больше не появился, в связи с чем Дата обезличена года был уволен за прогул. При этом заявления о предоставлении учебного отпуска в письменном виде и соответствующей справки-вызова из учебного заведения от Никонорова В.Н. до момента его увольнения Дата обезличена года работники ООО «Гарант» не получали, приказ о предоставлении ему такого отпуска не издавался. Не признал представитель ответчика и иных заявленных истцом исковых требований, считая их необоснованными. Кроме того, Краснов П.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования, касающегося взыскания с ООО «Гарант» не выплаченной ему суммы в размере Номер обезличен рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности.
Заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Гусева А.С. полагала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца Никонорова В.Н.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового Кодекса РФ).
В статье 20 Трудового Кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником), в том числе и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом в статье 9 Трудового Кодекса РФ указано, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В судебном заседании установлено, что истец Дата обезличена года был принят к ответчику на постоянную работу в должности Номер обезличен, в которой проработал до Дата обезличена года, после чего был переведен ответчиком на должность Номер обезличен, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке последнего, а также соответствующими трудовыми договорами л.д. т. Номер обезличен Из содержания объяснений истца, представителя ответчика, а также допрошенных свидетелей и исследованных материалов дела следует, что трудовые обязанности Номер обезличен ООО «Гарант», в том числе и истца, были связаны с выполнением Номер обезличен управлением Номер обезличен, принадлежащего ООО «Номер обезличен подачей/уборкой Номер обезличен со станции Номер обезличен, проведением технического обслуживания Номер обезличен и иными функциями, что также подтверждается соответствующим договором, заключенным между ООО «Гарант» и Номер обезличен» и приложением Номер обезличен к нему л.д. Номер обезличен. При этом с января Дата обезличена года по март Дата обезличена года в ООО «Гарант» в связи с поступившим уведомлением от Номер обезличен действовал график работы Номер обезличен, в том числе и истца, по телефонному вызову, когда последние вызывались на работу по мере необходимости. С марта месяца Дата обезличена года указанный график работы Номер обезличен ООО «Гарант» был изменен на режим работы по обычному графику - посменно два дня работы через два дня выходных с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, что подтвердили участники процесса и допрошенные свидетели *, *, а также представитель ответчика * Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими уведомлениями из ООО «Номер обезличент. 1л.д. 112, 113).
Дата обезличена года истец был вызван в офис ООО «Гарант» к 08 часам 00 минутам Дата обезличена года в связи с окончанием договора с ООО Номер обезличен для разрешения вопроса о дальнейшем трудоустройстве Номер обезличен, в том числе и истца. Дата обезличена года истец явился в офис организации к 08 часам 30 минутам, где ему директором было сообщено о сложившейся ситуации, в том числе и о том, что договор с ООО Номер обезличен прекратил свое действие (т. 1 лд. 111), при этом директором было дано распоряжение истцу и остальным Номер обезличен остаться в офисе для разрешения вопроса их последующего трудоустройства, однако, истец, пробыв в офисе до 09 часов 00 минут, не дождавшись решения директора о последующем трудоустройстве, покинул офис вместе с машинистом *, после чего в течение рабочего дня в офисе ООО «Гарант» не появился. На следующий день истец вновь пришел в офис ООО «Гарант», где в разговоре с начальником отдела кадров * узнал, что работы для Номер обезличен в ООО «Гарант» нет, вновь ушел из офиса, где не появлялся вплоть до Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением истца (т. 1л.д. 4-14), пояснениями в судебных заседаниях представителей ответчика * и *, показаниями допрошенных свидетелей *, *, *, * Факт отсутствия истца в офисе ООО «Гарант» 4, 5, 6,7, 11, 12 и Дата обезличена года подтверждается служебными записками, табелем рабочего времени за май 2010 года, а также актами отсутствия работника на рабочем месте (т. 1л.д. 56-64, 95) и истцом не оспаривался. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец не представил.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был уволен из ООО «Гарант» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ( т. 1л.д. 68).
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истец оспаривал законность увольнения в связи с тем, что в данный период времени в ООО «Гарант» действовал режим работы Номер обезличен «по вызову», и в названные дни его на работу не вызывали; кроме того, согласно содержанию заключенного с ним трудового договора его рабочим местом являлся Номер обезличен ООО Номер обезличен а не офис ООО «Гарант», именно туда он отправился после посещения Дата обезличена года офиса ответчика, и находился в последующие дни.
Вместе с тем доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. В трудовом договоре, заключенном сторонами в Номер обезличен конкретное рабочее место Никонорова Н.В. указано не было. В пункте 2.1.1 указанного договора лишь указывалось на то, что последний должен был исполнять свои должностные обязанности для выполнения работ на ОАО «Номер обезличен согласно договору. С Дата обезличена года действие договора с ООО Номер обезличен», которому принадлежал Номер обезличен на котором работал Никоноров В.Н. от ООО «Гарант», было прекращено. Указанное обстоятельство Дата обезличена год истцу было известно, однако последний, не выполнив требования директора *, покинул офис ООО «Гарант». При этом, в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, рабочим местом, где должен был находиться Никоноров В.Н. Дата обезличена года, являлся офис ООО Гарант», поскольку именно здание офиса в сложившейся ситуации было подконтрольно руководителю и именно в помещении данного офиса по распоряжению руководителя надлежало находиться истцу, однако, данного требования руководителя истец не выполнил, самовольно покинув рабочее место.
Таким образом, утверждения истца о том, что он с 4 по Дата обезличена года находится на своем рабочем месте - на Номер обезличен ООО Номер обезличен а в ООО «Гарант» в указанное время действовал режим работы Номер обезличен «по вызову», суд признает несостоятельными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд признает увольнение истца из ООО «Гарант» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, обоснованным.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истцу Дата обезличена года было предложено представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года, что подтверждается показаниями свидетеля *, данное обстоятельство истец подтвердил, указав об этом в исковом заявлении, в судебном заседании истец также не отрицал данного обстоятельства. В последующие дни соответствующие объяснительные от истца затребованы не были. Соответствующего акта о непредоставлении истцом объяснительной ответчиком не составлялось, а в акты об отсутствии работника на рабочем месте были внесены записи об отказе истца от ознакомления с ними (т. 1л.д. 58-59), истец не оспаривал факта того, что ему для ознакомления был представлен акт об отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года, подтвердил, что от дачи объяснений по факту отсутствия в офисе ООО «Гарант» он отказался. При этом приказ об увольнении истца был вынесен Дата обезличена года, с которым истец был ознакомлен Дата обезличена года. Указанная мера дисциплинарного воздействия к истцу, допустившему дисциплинарный проступок, была применена в установленные законом сроки.
Не нашедшими своего подтверждения суд признает утверждения истца о нахождении его в период увольнения в учебном отпуске, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в суд не представлено, а представителями ответчика данный факт отрицался. Так, в суде было установлено, что соответствующее заявление истцом было направлено почтой в адрес ответчика и получено последним после Дата обезличена года, то есть после увольнения истца, что подтверждается соответствующим ответом Отделения почтовой связи (т. 1л.д. 139), в связи с чем, соответствующего приказа работодателем издано не было, справки-вызова из соответствующего учебного заведения истцом работодателю представлено не было.
При этом в соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, в том числе и учебные отпуска, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Вместе с тем, судом установлено, что Никоноров В.Н. на момент получения среднего специального образования по специальности Номер обезличен в ...» уже имел среднее специальное образование по профессии «Номер обезличен полученное им в среднем Номер обезличен так как до момента принятия Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об образовании», а также утверждения Типовых положений об образовательных учреждениях технические училища являлись учреждениями, предоставляющими среднее специальное образование. Следовательно, истец к категории работников, получающих образование соответствующего уровня впервые, не относился, учебный отпуск ему мог быть предоставлен лишь по усмотрению работодателя.
Таким образом, факт направления истцом в адрес работодателя заявления о предоставлении ему учебного отпуска сам по себе не свидетельствует о предоставлении данного отпуска, поэтому утверждения истца о том, что в период увольнения он находился в учебном отпуске, суд признает не состоятельными, а требование истца о признании увольнения незаконным в связи с нарушением ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в этой части - не подлежащим удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчиком при увольнении были нарушены положения локального правого акта - Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и действовавших на момент увольнения в ООО «Гарант», определяющих отличную от предусмотренной трудовым законодательством процедуру увольнения, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утверждении и действии данных Правил в ООО «Гарант» в период работы истца. Представитель ответчика отрицал указанный факт, пояснив при этом, что Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены Дата обезличена года, работникам ООО «Гарант» никогда оклад к отпуску не выплачивался, что подтверждается соответствующим сообщением (т. 2л.д. 116). При этом истец сообщил, что о существовании данных Правил в ООО «Гарант» он узнал уже после обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, процедура увольнения Никонорова В.Н., предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
Допущенные в приказе об увольнении истца ошибки при указании его фамилии, а также ссылка на номер и дату ранее заключенного с истцом трудового договора сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения, данный факт не является основанием для признания увольнения истца незаконным. При этом соответствующая запись в трудовой книжке истца выполнена в полном соответствии с установленными законом требованиями. То обстоятельство, что указанная запись в трудовой книжке была выполнена в разделе «сведения о награждениях» также не является основанием признания увольнения истца незаконным.
Кроме того, утверждения истца о том, что допущенные нарушения при внесении соответствующих записей, в том числе и незаконной, по мнению истца, записи об увольнении, в трудовую книжку лишили его возможности трудиться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил, при этом, подтвердив в суде, что занимает должность генерального директора Номер обезличен
При этом, судом установлено, что имеющиеся в трудовой книжке истца записи, а также порядок их внесения в целом соответствуют правилам, установленным Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69.
В соответствии с пунктами 31-34 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" выдача дубликата трудовой книжки предусмотрена в случае ее утраты, при наличии в ней записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также в случае если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Никонорова В.Н., касающиеся восстановления его в должности Номер обезличен в ООО «Гарант», отмены приказа об увольнении последнего, признании того, что ООО «Гарант» производило записи в трудовую книжку Никонорова В.Н. в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек и эти нарушения лишили работника возможности трудиться; вменения в обязанность ООО «Гарант» выдать Никонорову В.Н. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, а также взыскания с последнего в пользу истца денежной суммы утраченного трехмесячного заработка в размере Номер обезличен рублей; денежной компенсации за вынужденный прогул по вине ответчика с Дата обезличена мая по Дата обезличена года в размере Номер обезличен копеек; денежной компенсации за вынужденный простой с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек - не подлежащими удовлетворению как не основанными на законе.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Никонорова В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за не предоставленные последним денежные выплаты в размере должностного оклада к очередным отпускам за период его работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, которые, по мнению истца, были предусмотрены утвержденными и действующими в период его работы в ООО «Гарант» Правилами внутреннего трудового распорядка, в п. 4.4 которых указывалось, что работникам Общества при уходе в очередной отпуск выдается единовременное пособие в размере месячного оклада (т. 1л.д. 82-85), поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.
Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, исковые требования Никонорова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, подлежащей доначислению и выплате в качестве пособия по временной нетрудоспособности в сумме Номер обезличен рублей 00 копеек, поскольку истцом пропущен предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием. Так, судом установлено, что истец находился в январе 2010 года на больничном, ему не полностью было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, соответствующий расчетный листок им был получен в марте 2010 года. Таким образом, о допущенном в отношении истца нарушении, связанном с выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, он знал в марте 2010 года, что подтвердил в судебном заседании, однако с данным требованием обратился лишь в августе 2010 года, при этом, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного срока. Представитель ответчика, оспаривая данное исковое требование, заявил суду соответствующее ходатайство.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из содержания искового заявления истца (т. 1л.д. 29-30), а также его объяснений в судебном заседании следует, что моральный вред последнего заключается в его нравственных страданиях, вызванных лишением его ответчиком возможности трудиться из-за неправомерных записей в трудовой книжке, в том числе и записи об увольнении, нарушения процедуры увольнения и того, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда по сравнению с другими работниками ООО «Гарант», попавшими в аналогичную ситуацию, но договоры с ними были прекращены по иному основанию. Кроме того, истец связывал причинение ему ответчиком нравственных страданий, вызванных необходимостью замены его трудовой книжки на дубликат, пользуясь которым, он также подвергается дискриминации по сравнению с иными гражданами, которые могут пользоваться основным документом о трудовой деятельности, а не его дубликатом.
Принимая во внимание указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о соответствующей денежной компенсации, поскольку доводы последнего в этой части признает не основанными на законе.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Никонорова В.Н., касающиеся взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации при увольнении за не предоставленные работодателем дополнительные отпуска за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 126 ТК РФ замена денежной компенсацией ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) не допускается.
Принимая во внимание, что истец Никоноров В.Н. занимал должность Номер обезличен в ООО «Гарант», которая прямо предусмотрена в соответствующем Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от Дата обезличена N 298/П-22, при этом дополнительный отпуск предоставляется в количестве 12 рабочих дней, за период работы истца в указанной должности со Дата обезличена года по Дата обезличена года дополнительные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись ни разу, суд считает, что требование последнего о взыскании в его пользу с ответчика соответствующей денежной компенсации в размере Номер обезличен копеек подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении ответчиком выплата указанной компенсации произведена не была, с размером подлежащей взысканию компенсации представитель ответчика согласился. Судом указанный расчет был проверен и ответчиком не оспаривался.
Утверждения представителя ответчика о том, что истом пропущен срок исковой давности при предъявлении указанного требования, суд признает несостоятельными.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой в период с 15 мая по Дата обезличена года компенсации за дополнительные отпуска в размере Номер обезличен копеек.
Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере Номер обезличен копеек, поскольку факт несения данных расходов истцом и их размер нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком указанная истцом сумма не оспаривалась.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, от уплаты которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонорова Василия Николаевича по иску к ООО «Гарант» удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Никонова Василия Николаевича:
- денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска в размере Номер обезличен копеек;
- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере Номер обезличен копеек;
- почтовые расходы в размере Номер обезличен копеек.
В остальной части исковых требований Никонорову В.Н. отказать.
Взыскать в доход государства с ООО «Гарант» государственную пошлину в размере Номер обезличен копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, то есть со 11 октября 2010 года.
Судья: Р.А. Шеремета