Дело №-2-442/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Чудово
Чудовский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Шереметы Р.А.,
с участием представителя истицы Николаевой С.Г. - Киселевой И.Н.,
ответчика Чистякова И.Н.,
при секретаре Юнусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Серафимы Григорьевны к Чистякову Ивану Николаевичу об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истица Николаева С.Г. через своего представителя Матюнькину Н.П. обратилась в суд с иском к Чистякову И.Н. об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится земельный участок и выстроенный на нем в Номер обезличен году жилой дом по адресу: ..., ..., ..., .... Собственником соседнего земельного участка является ответчик Чистяков И.Н. Месторасположение ее земельного участка таково, что проход и проезд к нему можно осуществить только через земельный участок ответчика. Другого прохода и проезда к ее дому в настоящее время не существует. Таким образом в полной мере осуществлять права владения своим земельным участком истица может лишь путем частичного использования для прохода и проезда земельный участок ответчика, который зарегистрировав в Дата обезличена году право собственности на свой участок, в месте ранее существовавшего прохода к дому истицы установил новое ограждение, преградив ей доступ к своему дому. На ее просьбу установления частного сервитута в виде прохода и проезда через спорный земельный участок, ответчик ответил отказом.
В ходе предварительного судебного заседания истица Николаева С.Г. исковые требования поддержала, в последующем в судебное заседание не явилась.
Представители истицы Киселева И.Н. и Матюнькина Н.П. иск своей доверительницы поддержали, пояснив при этом, что имевшимся к дому истицы проездом с ... последняя пользовалась с Дата обезличена года. Ранее проблем по этому поводу не возникало. Ответчик, выкупив спорный земельный участок, на котором располагался проезд, стал чинить ей препятствия в осуществлении прохода и проезда на прежнем месте. Мирным путем разрешить возникший спор не удалось.
Ответчик Чистяков И.Н. не признал исковых требований Николаевой С.Г. об установлении частного сервитута на его участке в виде прохода и проезда к дому истицы на месте ранее существовавшего проезда, пояснив, что он приобрел свой земельный участок с жилым домом в Дата обезличена году, в Дата обезличена году оформил право собственности на соседний земельный участок. По его земельному участку проходит съезд с ... к его дому, а с другой стороны можно проехать к дому истицы. Когда он приобрел дом, истица спросила у него разрешения пользоваться указанным проездом, он ей разрешил. Позднее с родственниками истицы возник спор по поводу того, что они стали оставлять свою автомашину на данном проезде, загораживая проход к его дому. После чего он, предупредив соседей, обнес свой земельный участок, в том числе и данный проезд, забором, предложил соседям пользоваться проходом через его участок с другой стороны. На месте прежнего проезда он возвел гараж, поэтому проезд через его участок в указанном месте к дому истицы его не устраивает. При этом ответчик не возражал против установления частного сервитута на принадлежащем ему земельном участке в виде прохода и проезда с ... к земельному участку, принадлежащему истице, ближе к границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... шириной 3,5 метра и площадью 148 квадратных метров, как это было предложено экспертами.
Представители истицы согласились с указанным вариантом установления частного сервитута.
Из содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей *, *, *, *, *, *, * следует, что ранее к участку, принадлежащему истице существовал проезд, проходивший по земельному участку ответчика, который впоследствии перегородил данный проход забором, ограничив истице доступ к земельному участку со стороны ... в .... При этом выделил ей узкий проход с другой стороны своего земельного участка.
Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов заведующая отделом архитектуры и градостроительства * и заведующая отделом по управлению муниципальными землями Администрации Чудовского муниципального района * показали, что по обращению сторон они в составе комиссии выезжали на спорную территорию с целью разрешения вопроса о возможном месте установления сервитута, представители сторон при этом присутствовали. В ходе осмотра был сделан вывод о том, проход к дому истицы возможно оборудовать между участками Номер обезличен и Номер обезличен по ..., где существует в настоящее время проход, его необходимо расширить, засыпать имеющийся пруд, который на балансе в администрации не числится, пожарным водоемом не является. В ином месте организовать проезд к дому истицы, в том числе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен невозможно, поскольку расстояние от границы фундамента ограждения земельного участка до стены расположенном на земельном участке Номер обезличен здания магазина не позволяет организовать там полноценный проезд.
Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права, истице Николаевой С.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 9, 10).
Ответчику в соответствии с соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 11, 12, 65, 66).
В судебном заседании установлено, что земельный участок истицы расположен таким образом, что к нему не имеется самостоятельного прохода и проезда со стороны ... в ..., где имеется автодорога. Ранее истица и члены ее семьи осуществляли проезд к своему дому по существовавшему проходу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., что подтвердили в судебном заседании стороны, допрошенные свидетели. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ответе Отдела по управлению муниципальными землями администрации Чудовского муниципального района ... от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому проход (проезд) к земельному участку истицы существовал, что подтверждается графической информацией в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей Номер обезличен от Дата обезличена года, где указан проезд и площадь участка Номер обезличен га. Однако, в результате работ по межеванию, после согласования границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась до Номер обезличен квадратных метров за счет площади ранее существовавшего проезда. Споры по границам земельного участка на дату выполнения землеустроительного дела отсутствовали. Сведения о границах земельного участка после определения геодезических координат в результате межевания занесены в государственный земельный кадастр. В Дата обезличена году спорный земельный участок был выкуплен в собственность, включая площадь проезда. Частный сервитут не был установлен и зарегистрирован в установленном порядке л.д. 41-51).
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). При этом частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Он может быть срочным или постоянным и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с заключением экспертов Номер обезличен, составленном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы обеспечить нужды истицы Николаевой С.Г. по проезду и проходу к принадлежащему ей домовладению, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., без установления частного сервитута на земельном участке Чистякова И.Н., расположенном по адресу: ..., .... ..., ..., невозможно, как и невозможно установление сервитута по предложенному истицей варианту - осуществлению проезда к домовладению истицы через земельный участок ответчика ближе к границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в .... Вместе с тем по мнению экспертов, которые также подтвердили свое заключение в ходе их опроса в судебном заседании, установление частного сервитута по предложенному ответчиком варианту - осуществлению проезда к домовладению истицы через земельный участок ответчика ближе к границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... возможно. Способ осуществления сервитута с учетом реализации принципа наименьшей обременительности для земельного участка ответчика представлен на схеме в приложении Номер обезличен к заключению. Иные варианты установления частного сервитута с учетом необходимости для проезда к участку истицы автотранспорта в настоящее время невозможны л.д. 82-94).
При этом эксперты * и * показали в судебном заседании, что согласно строительным правилам и СНиПам, ширина второстепенного проезда в черте города составляет 3,5 м, а с учетом пешеходной дорожки - 4,25м. Вместе с тем, в данном случае проезда шириной 3,5 метра будет вполне достаточно. При проведении экспертизы ими специально уточнялись габариты грузовых автомашин, так, например, ширина автомашины марки «КАМАЗ» - 2,5м, а автомашины марки «ГАЗ 53» - 2,28 м. То есть при ширине проезда в 3 метра такие машины в принципе возможно и проедут свободно. Но оптимальный вариант для проезда это ширина 3,5 метра, при этом площадь данного поезда составит 148 квадратных метров.
Согласно дополнению к заключению экспертов Номер обезличен для осуществления сервитута по предложенному в экспертном заключении варианту ответчику необходимо перенести теплицу, выкорчевать 2 куста смородины (возраст около 6 лет), 2 вишни (возраст около 3 лет), 1 сливу (возраст около 3 лет), и 2 яблони (возраст около 30 лет). В связи с установлением сервитута в виде проезда шириной 3, 5 метра имеющийся на участке ответчика деревянный забор длиной 45 метров и высотой 2 метра, а также 1,5 метра данного забора по переднему и заднему фасаду необходимо демонтировать. При этом расчет прямых затрат на приобретение и доставку саженцев из питомника составят 4218 рублей, а стоимость работ по демонтажу забора общей длиной 48 погонных метров составит 1920 рублей л.д. 129-131).
Учитывая, что фактически иным путем истца лишена возможности осуществить проход и проезд к принадлежащем ей земельному участку, стороны согласились с вариантом, предложенным экспертами в экспертном заключении с учетом дополнений к нему, требования истицы Николаевой С.Г. к ответчику Чистякову И.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая положение указанной статьи ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истцы Николаевой С.Г. - Киселева И.Н. в судебном заседании предъявила требование о взыскании с ответчика в пользу ее доверительницы половины стоимости оплаченной последней экспертизы, а именно в размере Номер обезличен рублей 00 копеек, отказавшись при этом от взыскания с ответчика уплаченной Николаевой С.Г. государственной пошлины при подаче иска, при этом несение истицей затрат, связанных с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы нашло свое подтверждение в судебном заседании л.д. 81, 99, 100), суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика Чистякова И.Н. в пользу Николаевой С.Г. в счет названных затрат Номер обезличен рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 98,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Николаевой Серафимы Григорьевны.
Установить обременение на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащий Чистякову Ивану Николаевичу в виде прохода и проезда к домовладению истицы Николаевой Серафимы Григорьевны, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ближе к границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... области шириной 3,5 метра, длиной 45,03 метра и площадью 148 квадратных метров.
Для осуществления сервитута обязать ответчика Чистякова Ивана Николаевича перенести теплицу, выкорчевать 2 куста смородины, 2 вишни, 1 сливу и 2 яблони, демонтировать деревянный забор длиной 45 метров и высотой 2 метра, а также по 1,5 метра забора по переднему и заднему фасаду.
Взыскать с Чистякова Ивана Николаевича в пользу Николаевой Серафимы Григорьевны расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере Номер обезличен рублей 00 копеек.
С мотивировочной частью решения суда участники процесса вправе ознакомиться 14 декабря 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2010 года.
Судья: Р.А. Шеремета