Дело № 2-623/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чудово 14 декабря 2010 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шереметы Р.А.,
с участием истца Олейник А.И.,
представителя ответчика ООО «Номер обезличен» Эрман Ю.К.,
при секретаре Юнусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Александра Ивановича к ООО «Номер обезличен» и ООО «Номер обезличен» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Олейник А.И. обратился в Чудовский районный суд с иском к ООО «Номер обезличен» и ООО Номер обезличен», в котором просил обязать ответчиков произвести ему замену автомобиля ненадлежащего качества на качественный автомобиль, а также взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, распределив взысканную сумму между ответчиками, а также взыскать с них в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере удовлетворенных судом исковых требований. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора от Дата обезличена года был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации которого были обнаружены существенные недостатки. Так, при езде на автомобиле резиновые уплотнители не выполняют своих функций, пыль проникает в салон автомобиля, имеющиеся зазоры в дверях вызывают при езде сквозняки, провисающие хомуты крепления бензобака изменяют клиренс автомобиля, при езде по колее возможно смещение бензобака с последующей утечкой бензина и иными непредсказуемыми последствиями. Указанные недостатки, а также иные неустранимые продавцом недостатки товара изложены в акте осмотра автомобиля. Помимо этого существенным дефектом автомобиля является выход из строя вакуумного усилителя тормозов, чем создавалась прямая угроза жизни истца, усложнялась управляемость автомобиля. В нарушение закона истцу ответчиками не был предоставлен автомобиль на период устранения указанных дефектов и он был вынужден арендовать иной автомобиль, что повлекло дополнительные материальные расходы. В обусловленные законом сроки дефекты не устранены и замена автомобиля ненадлежащего качества на качественный автомобиль не произведена. Впоследствии истец представил заявление в уточненном виде, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в десятикратном размере стоимости проданного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства дела истец представил расчет подлежащего по его мнению взысканию с ответчиков в его пользу материального ущерба, в том числе его расходов по обслуживанию приобретенного в ООО «Номер обезличен» некачественного автомобиля в общей сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходов, связанных с перерасходом бензина в период обкатки указанного автомобиля в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а также расходов по аренде в течение 6 месяцев другого автомобиля в размере Номер обезличен рублей. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков по мнению истца расходов составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. При этом истец показал, что спорный автомобиль был приобретен в ООО «Номер обезличен» его дочерью * для него. С первого дня покупки данным автомобилем пользовался именно он, сначала по обычной доверенности от Дата обезличена года, а затем Номер обезличен оформила на него генеральную доверенность. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки. Так в мае месяце этого года истцом было обнаружено провисание хомутов крепления бензобака под днищем автомобиля, что привело к уменьшению клиренса автомобиля и лишило его возможности использовать автомобиль при езде по пересеченной местности и бездорожью, ему постоянно приходилось следить за просветом между днищем автомобиля и приспосабливаться к дорожным условиям, в связи с чем он использовал указанный автомобиль только при езде по автодорогам с удовлетворительным дорожным покрытием. По указанной причине ему пришлось для поездок по бездорожью на охоту и рыбалку использовать арендованный им у * автомобиль, поскольку в его требовании о предоставлении ему на время ремонта подменного автомобиля, ему было отказано. Кроме того, в приобретенном автомобиле была выявлена неисправность тормозной системы, которая была обнаружена в июле 2010 года при осмотре автомобиля, и иные повреждения и недостатки. В связи с этим он и его семья испытали нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь при езде на аварийно-опасном автомобиле, а также неудобства при его использовании в связи с имеющимися в нем существенными недостатками.
Впоследствии истец отказался от исковых требований, касающихся обязания ответчиков заменить ему автомобиль ненадлежащего качества на качественный автомобиль в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиками. При этом на удовлетворении остальных предъявленных к ответчикам требований Олейник А.И. настаивал.
Определением суда от Дата обезличена года в части исковых требований, от которых истец отказался, производство по делу было прекращено.
Представитель ответчика ООО «Номер обезличен» Эрман Ю.К. возражала против удовлетворения исковых требований Олейник А.И., пояснив, что указанный в иске автомобиль был продан Номер обезличен истца *, поэтому право требовать устранения неисправностей автомобиля, либо его замены на новый могло возникнуть не у истца, а у его Номер обезличен. Кроме того, необоснованными, по мнению представителя ответчика, являются требования истца о взыскании с ООО «Номер обезличен» и ООО «Номер обезличен» расходов по аренде автомобиля *, поскольку в соответствии с действующим законодательством на автомобили не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара. Помимо этого истец не представил суду доказательств невозможности использования приобретенного * автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Номер обезличен», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Номер обезличен».
Свидетель * подтвердил, что на основании заключенного с истцом договора аренды он передал свой автомобиль марки «Номер обезличен» в пользование истцу с ежемесячной арендной платой в размере Номер обезличен рублей, данную автомашину истец использовал по выходным дням, ездил на ней на охоту.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Статья 469 ГК РФ определяет обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в том числе вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в ООО «Номер обезличен» Номер обезличен истца * Дата обезличена года, что подтверждается заключенным с последней договором купли-продажи, актом осмотра и соответствия от Дата обезличена года. Собственником данного автомобиля также, согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства указана * Приобретенный в ООО «Номер обезличен» автомобиль находился в пользовании истца на основании простой доверенности от Дата обезличена года л.д. 39), а затем и генеральной доверенности л.д. 7), уполномочивающей истца управлять и распоряжаться данным автомобилем, действуя в интересах *, в том числе с правом следить за техническим состоянием, производить ремонт, представлять интересы в уполномоченных органах, расписываться за последнюю и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом заключения договоров купли-продажи, комиссии, залога и прочих действий. На основании указанной доверенности, истец пользовался данной автомашиной, после обнаружения в ней недостатков, вел переписку с ответчиками, как представитель * от ее имени л.д. 8,15, 16, 18, 44-47), оплачивал работы по проведению технического обслуживания, а также ремонтных работ принадлежащего * автомобиля, что подтверждается представленными и исследованными судом платежными документами, актами выполненных работ, где плательщиком указана * л.д. 51, 52-58). Кроме того, судом установлено, что соответствующее соглашение о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль от Дата обезличена года также было заключено именно с *, от имени которой по доверенности участвовал истец.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатками приобретенного его дочерью автомобилем, были нарушены его права, в том числе и доказательств невозможности его использования. В суде истец показал, что пользовался принадлежащим дочери автомобилем, а также осуществлял несение расходов по его содержанию, ремонту на основании выданной доверенности, фактически действуя в интересах собственника автомобиля. При этом пояснил, что в связи с отказом ответчика ООО «Номер обезличен» предоставить подменный автомобиль на время ремонта или замены неисправного автомобиля, он использовал приобретенный в ООО «Номер обезличен» автомобиль при езде по трассе, по городу, а также заключил договор аренды автомобиля, принадлежащего * для езды на нем по пересеченной местности, по бездорожью, который использовал по выходным дням, когда ездил на нем на охоту и рыбалку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства данного дела истец мотивировал свои требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда тем, что он и его семья подвергались ежедневной опасности при использовании приобретенного в ООО «Номер обезличен» неисправного автомобиля в связи с имеющимися недостатками тормозной системы, провисания хомутов крепления бензобака, что могло привести к аварийной ситуации. Кроме того он испытал шок, когда узнал о том, что тормозная система автомобиля была неисправна, понимая, какой опасности подвергались он и члены его семьи при использовании данного автомобиля. При этом истец пояснил, что узнал о том, что тормозная система автомобиля неисправна, лишь после того, как получил акт выполненных работ, где указывалось о замене вышедшего из строя вакуумного усилителя тормозов л.д. 57). Также истец не отрицал, что вплоть до ноября 2010 года он использовал указанный автомобиль.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден суду факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков, поскольку истец подтвердил в суде, что спорным автомобилем он пользовался вплоть до ноября 2010 года, (то есть до момента замены неисправного автомобиля на новый), несмотря на имевшиеся в нем недостатки.
Также не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков затрат по аренде транспортного средства, принадлежащего *, поскольку данный автомобиль он использовал для поездок по бездорожью на охоту и рыбалку по выходным дням, а в остальные дни пользовался автомобилем, приобретенным ее дочерью в ООО «Номер обезличен», а также требования истца о возмещении в его пользу расходов, понесенных им в связи с несением расходов по обслуживанию и ремонту приобретенного * автомобиля, поскольку несение данных расходов именно истцом суду не представлено, так как пользовался данной автомашиной, и производил ее обслуживание истец на основании доверенности, выданной собственником автомашины *, во всех актах произведенных работ именно она указана как заказчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Олейнику Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Номер обезличен» и ООО «Номер обезличен» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 20 декабря 2010 года.
Судья: Р.А. Шеремета