Дело № 2-654/2010
Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
при секретаре Гаманине И.Г.,
с участием: истца Петровского С.В.,
ответчика Смирнова Д.А. и представителя ответчика - Лукьянова В.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Станислава Владиславовича к ИП Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании заработной платы,
установил:
Петровский С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.А. о взыскании заработной платы в размере ... руб.. В обоснование иска указано, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он работал у ИП Смирнова Д.А. на основании договора Номер обезличен в качестве водителя. Трудовой договор с ним официально не расторгнут. Выполнение им трудовых обязательств закончено в Дата обезличена в связи с систематической невыплатой заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата по трудовому договору не выплачена. Задолженность по заработной плате составила в сумме ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании истец Петровский С.В. пояснил, что работал водителем у Смирнова Д.А., однако заработной платы не получал. О том, что ему не выплачивают заработную плату он знал с Дата обезличена г.. Смирнов Д.А. объяснял невыплату заработной платы отсутствием денег. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т.к. у Смирнова Д.А. не было работы, он работал в организации «...», затем вновь вернулся к Смирнову Д.А., но трудовой договор они не перезаключали. Он настаивает на взыскании заработной платы и за этот период. Он не может подтвердить, что он работал на автомашине, принадлежащей Смирнову Д.А., и перевозил грузы, согласно представленному им списку произведенных рейсов. С Дата обезличена. он не работает у Смирнова Д.А., но обратился в суд с иском о взыскании заработной платы только в Дата обезличена., т.к. был занят на работе. Иных уважительных причин для столь позднего обращения в суд он не имеет.
Ответчик Смирнов Д.А. иск не признал, пояснив, что истец не работал у него водителем, в связи с чем заработную плату он ему не начислял и не выплачивал. Вместе с тем, истец пропустил срок на обращение в суд с указанным требованием, поскольку обратился в суд только лишь в Дата обезличена., в связи с чем просит отказать в иске Петровскому С.В..
Представитель ответчика Лукьянов В.И. пояснил, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленным требованием, установленный ст. 392 ТК РФ. По получении ответа из государственной инспекции труда в Дата обезличена. истец обратился в суд лишь Дата обезличена., при этом как утверждает истец он прекратил трудовые отношения с истцом в Дата обезличена.. Истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск Петровского С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснил в предварительном судебном заседании истец Петровский С.В. он работал у ИП Смирнова Д.А. с Дата обезличена. по Дата обезличена., заработная плата ответчиком ему не выплачивалась в течение всего указанного времени. В Дата обезличена. он разговаривал с ответчиком, и тот объяснил, что у него нет денег на выплату заработной платы. В связи с тем, что заработная плата ему не выплачивалась, он прекратил работу у Смирнова Д.А. в Дата обезличена.. В Дата обезличена. он обратился в прокуратуру Чудовского района с заявлением по невыплате заработной платы. Его заявление было направлено в инспекцию труда. В Дата обезличена. он получил ответ из государственной инспекции труда, где ему указали, что факт трудовых отношений установить невозможно, и по вопросу выплаты заработной платы он может обратиться в суд. Поскольку он работал и был занят на работе в течение всего рабочего дня, он не мог обратиться в суд раньше, и обратился только в Дата обезличена.. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд у него не имеется.
Из ответа Петровскому С.В. от Дата обезличена. из государственной инспекции труда следует, что истцу разъяснено право обратиться в суд в соответствии со ст. 391-393 ТК РФ в случае не разрешения возникшего трудового спора, в том числе по вопросам установления трудовых отношений, оплаты труда л.д. 7). Указанный ответ получен истцом в Дата обезличена, что не отрицалось самим истцом.
Таким образом, Петровский С.В., достоверно зная, в Дата обезличена. о том, что ему не выплачивается заработная плата с Дата обезличена. по Дата обезличена., обратился в суд спустя длительный период времени, а именно спустя 11 месяцев.
При этом суд также отмечает, что с момента уведомления истца государственной инспекцией об обращении в суд также прошел длительный период времени, а именно 9 месяцев, в течение которого истец имел реальную возможность также обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.
Довод истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд, т.к. работал, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, согласно трудовой книжки истца, он трудоустроился на работу лишь Дата обезличена г. л.д. 33-35). Записи в трудовой книжке истца о его работе отсутствуют с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.. Таким образом истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своего права на получение заработной платы.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. Суд отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд в письменном виде через почтовую связь.
Длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд, свидетельствует о том, что истец, зная о своем праве и невыплате заработной платы, не желал обращаться в суд с указанным требованием.
Кроме того, суд отмечает, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе истца у ИП Смирнова Д.А. в указанный истцом период. В трудовой книжке имеется запись о его работе, в том числе в спорный период, а именно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ЗАО «...» л.д. 33-35). Факт работы в данной организации истцом не отрицался.
Таким образом, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска обращения в суд, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен, то требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Петровского Станислава Владиславовича к ИП Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 07 декабря 2010 года.
Председательствующий Т.А.Уткина