Дело № 2-715/2010
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
при секретаре Гаманине И.Г.,
с участием: истца Лунева С.А.,
ответчика Лосева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Сергея Александровича к Лосеву Михаилу Сергеевичу и Луценко Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Лунев С.А. обратился в суд с иском к Лосеву М.С. и Луценко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде. В обоснование иска указано, что Дата обезличена в г. Чудово ему были причинены телесные повреждения Лосевым М.С. и Луценко Н.С.. Неправомерными действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, что повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Вина ответчиков в причинении умышленного вреда здоровью подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена г., а также решениями апелляционной и кассационной судебных инстанций. В связи с полученными травмами истец продолжительное время находился на лечении, а именно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в хирургическом отделении Чудовской ЦРБ, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на амбулаторном лечении. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он проходил стационарное лечение в Новгородской областной клинической больнице. Дата обезличена г. истец перенес операцию .... В связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом различной степени вины причинителей вреда, а именно Лосевым М.С. истцу было нанесено несколько ударов по лицу и телу, а Луценко Н.С. нанесен один удар, то истец просит взыскать с Лосева М.С. компенсацию морального вреда - ... руб., а с Луценко Н.С. - ... руб.. При рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в размере ... руб., которые также следует взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Лунев С.А. поддержал исковые требования, дал пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, а также дополнил, что в результате действий ответчиков ему были причинены физические страдания, у него было нарушено носовое дыхание, сломана носовая перегородка, была тошнота, рвота, головокружение. Его видели с повреждениями на лице и он испытывал дискомфорт и неудобства при этом. Полагает, что проведение операции по удалению носовой перегородки является следствием тех повреждений, которые нанесли ему ответчики. Расходы, понесенные на оплату услуг представителей, подтверждены им на указанную сумму, а именно на ... и на ... руб., которые также следует взыскать с ответчиков.
Ответчик Лосев М.С. иск не признал в полном объеме и пояснил, что истцом не доказано, что носовая перегородка была сломана в тот период, кроме того на больничном листе истец находился с ОРЗ. Понесенные расходы завышены.
Ответчик Луценко Н.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела суд не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Луценко Н.С..
В предыдущем судебном заседании ответчик Луценко Н.С. иск не признал, пояснив, что истцом не доказано, что у него была сломана носовая перегородка именно в указанные события, данное повреждение он мог получить и ранее.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена г. Лосев М.С. и Луценко Н.С. признаны виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена г. Лосев М.С. нанес Луневу С.А. несколько ударов руками и ногами в область лица, а Луценко Н.С. нанес Луневу С.А. один удар ногой в лицо. Своими действиями Лосев М.С. и Луценко Н.С. причинили Луневу С.А. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком носа с переходом на веки правого и левого глаза и ушибом мягких тканей верхней губы, что повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня л.д. 6-11). Указанным приговором с Лосева М.С. и Луценко Н.С. солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб..
Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от Дата обезличена г. указанный приговор оставлен без изменения л.д. 12-17).
Определением судебной коллегии Новгородского областного суда Новгородской области от Дата обезличена г. апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от Дата обезличена г. в отношении Лосева М.С. и Луценко Н.С. изменено. Лосев М.С. и Луценко Н.С. освобождены от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение о взыскании с Лосева М.С. и Луценко Н.С. солидарно компенсации морального вреда в размере ... руб. также отменено и вопрос о возмещении морального вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчики Лосев М.С. и Луценко Н.С. причинили Луневу С.А. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком носа с переходом на веки правого и левого глаза и ушибом мягких тканей верхней губы, что повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Истец в подтверждение своих требований кроме судебных решений представил суду медицинские документы, подтверждающие причинение ему ответчиками телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком носа с переходом на веки правого и левого глаза и ушибом мягких тканей верхней губы, повлекших за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Вместе с тем, довод истца о том, что носовая перегородка была сломана ответчиками в результате нанесения ими ему ударов, что потребовало в дальнейшем проведение операции по удалению носовой перегородки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Каких либо доказательств того, что носовая перегородка была сломана ответчиками, истцом не представлено. Напротив согласно заключению экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г., исследованного из материалов уголовного дела, на основании клинических, рентгенологических данных, результата оперативного вмешательства, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что искривление носовой перегородки возникло в результате травмы, имевшей место в Дата обезличена., не установлено. Искривление носовой перегородки могло возникнуть и ранее, например, в результате травмы в Дата обезличена..
Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что ответчиками была повреждена носовая перегородка, что в дальнейшем потребовало хирургического вмешательства.
Вместе с тем из медицинских документов, из судебных постановлений следует, что в результате действий ответчиков истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд полагает, что истцу причинен действиями ответчиков моральный вред, который подлежит возмещению.
При определении размера возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий Лунева С.А., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины каждого ответчика.
С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда с ответчика Лосева М.С. - ... руб., а с Луценко Н.С. - ... руб., в остальной части требований по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителей при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно оплату услуг адвоката ФИО2. в размере ... руб., оплату услуг адвоката ФИО1 - ... руб.. Указанные расходы истцом подтверждены представленными квитанциями.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
С учетом требований разумности, сложности дела, материального положения ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ... руб. с каждого, в остальной части требования следует отказать.
С ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере ... руб. от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Лосева Михаила Сергеевича в пользу Лунева Сергея Александровича в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Луценко Николая Сергеевича в пользу Лунева Сергея Александровича в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Лосева Михаила Сергеевича в пользу Лунева Сергея Александровича в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении уголовного дела в суде - ... руб.
Взыскать с Луценко Николая Сергеевича в пользу Лунева Сергея Александровича в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении уголовного дела в суде - ... руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Лосева М.С. и Луценко Н.С. госпошлину в местный бюджет по ... руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 21 декабря 2010 г.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 декабря 2010 г.
Председательствующий Т.А.Уткина