Дело №-2-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 24 марта 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

с участием представителя истца Мельникова Д.Н. по доверенности Матюнькиной Н.П.,

ответчика Абрамова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Николаевича к Абрамову Писаху Нисоновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Д.Н. обратился в суд с указанным иском к Абрамову П.Н. В обосновании иска указал, что летом 2010 года заключил с ответчиком устный договор о покупке у него квартиры, расположенной по адресу: * и передал ему в счет данной покупки денежные средства в сумме * рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от * года. Сделка не состоялась по вине ответчика, денежные средства последний ему не возвратил и под различными предлогами уклоняется от их возвращения. В связи с этим просит взыскать с Абрамова П.Н. денежные средства в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Матюнькина Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Мельников Д.Н. пояснил, что в 2010 году договорился с ответчиком о продаже принадлежащей тому квартиры за * рублей, денежные средства на приобретение данного жилого помещения намеревался получить в Сбербанке в виде ипотечного кредита. По просьбе Абрамова П.Н. в качестве задатка уплатил ему * года * рублей, тот написал ему расписку и отдал копии документов на квартиру для проведения экспертизы ее стоимости. Затем Абрамов П.Н. потребовал еще * рублей, получив которые переписал расписку на сумму * рублей, при этом увеличил цену на квартиру до * рублей. Данная цена его не устраивает. Кроме того, * или * года ему стало известно о том, что квартира находится под арестом, па потому купить ее не возможно. В связи с этим он попросил ответчика вернуть ему денежные средства, тот обещал, но до настоящего времени не исполнил свое обещание.

Представитель истца Матюнькина Н.П. пояснила, что поскольку у ответчика Абрамова П.Н были обязательства перед * о выплате задолженности в сумме * рублей, на его квартиру в качестве обеспечительных мер по данному обязательству судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение ею, а потому сделка по купле- продаже спорной квартиры не может быть осуществлена в силу закона. Вины ее доверителя в этом нет этом. Просила взыскать с Абрамова П.Н. в пользу Мельникова Д.Н. денежные средства, уплаченные им в виде аванса, в размере * рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик Абрамов П.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно договорился с Мельниковым Д.Н. о том, что тот купит у него квартиру за * рублей. На тот момент * года квартира под арестом не находилась, он предлагал истцу сразу же заключить договор купли-продажи, но у Мельникова Д.Н. не было нужной суммы. Он пообещал никому другому квартиру не продавать, хотя были желающие ее приобрести, и предложил истцу дать ему задаток в сумме * рублей, разъяснив всех последствия договора задатка. Впоследствии * истца Мельникова Д.Н. - *. передал ему ещё * рублей в счет задатка, и он переписал расписку на сумму * рублей. О наложенном на квартиру запрете на ее отчуждение он узнал только * или * года, обратился к судебному приставу-исполнителю, которая пояснила, что запрет может быть снят только по заявлению взыскателя * Он лично разговаривал с *, который не был против снятия запрета на квартиру, но только в случае нотариального заключения договора, в котором одной стороной будет указан он, и по которому получит полагающиеся ему денежные средства. Но истца Мельникова Д.Н. данный вариант уже по каким-то причинам не устраивает. Считает, что деньги возвращать Мельникову Д.Н. он не должен, потому что вина в том, что продажа квартиры не состоялась, лежит на истце. Однако он согласен продать истцу квартиру, снизив ее стоимость на * рублей и позволив тому расплатиться частями: в * и * текущего года.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

В судебном заседании установлено, что истец Мельников Д.Н. намереваясь заключить с ответчиком Абрамовым П.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику, передал последнему в качестве предоплаты при заключении договора купли-продажи денежные средства в сумме * рублей.

Факт получения Абрамовым П.Н. от Мельникова Д.М. денежных средств подтверждается соответствующей распиской от * года * и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также из объяснений участников процесса установлено, что в письменной форме достигнутое между сторонами соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры не заключалось, окончательный срок заключения такого договора купли-продажи сторонами был определен в расписке - до * года, однако договор до настоящего времени заключен не был.

Свидетель * показал, что приходится * Мельникову Д.Н. В июле прошлого года сын сообщил ему, что нашел для покупки квартиру за * рублей, и стал собирать необходимые документы для оформления ипотеки. Сын отдал собственнику квартиры Абрамову П.Н. деньги в сумме * рублей в качестве задатка и взял с него расписку. Спустя некоторое время * сообщил ему, что Абрамов П.Н. требует от него еще * рублей. В разговоре с Абрамовым П.Н. они сошлись на том, что заплатят * рублей. Старую расписку разорвали, а Абрамов П.Н. написал новую на общую сумму * рублей. Ответчик передал им копии всех необходимых документов для оценки квартиры и уехал в Москву, а после возвращения потребовал за квартиру *. Кроме того, от *. ему стало известно, что данная квартира находится под арестом. В связи с этим * отказался от покупки квартиры, принадлежащей Абрамову П.Н. Тот пообещал в ближайшее время вернуть деньги, а потом заявил, что отдаст их только после того, когда продаст квартиру.

Свидетель *. показала, что работает судебным приставом -исполнителем в ОСП по Чудовскому району. В * года к ней на исполнение поступил исполнительный лист на взыскание с Абрамова П.Н. в пользу *. денежных средств в размере * рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В * 2010 года к ней обратился взыскатель * с заявлением о наложении ареста на квартиру должника. * года было установлено, что у Абрамова П.Н. действительно имеется в собственности квартира, после чего было вынесено постановление о запрете совершения сделок по распоряжению квартирой Абрамова П.Н., расположенной по адресу: * Постановление было вручено Абрамову П.Н. лично в руки в * 2010 года. В настоящее время долг *. не погашен, в связи с чем ограничение на квартиру не снято.

Свидетель * показал, что по его заявлению в конце лета 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на продажу квартиры Абрамова П.Н. После этого Абрамов П.Н. обращался к нему, поясняя, что желает продать данную квартиру, на что он ответил, что напишет заявление в ОСП о снятии запрета с квартиры в случае, если тот погасит задолженность. До настоящего времени долг Абрамов П.Н. ему не выплатил, поэтому запрет с квартиры не снят. Разговор о переводе долга с Абрамова П.Н. на покупателя квартиры Мельникова Д.Н. был, однако никто ничего конкретного ему не предложил.

.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дальнейшем стороны по делу не сошлись в стоимости указанной квартиры, а также что на нее постановлением судебного пристава-исполнителя * от * года, то есть уже после того, как Мельников Д.Н. передал Абрамову П.Н. в счет покупки квартиры денежные средства, был наложен арест *, поэтому договор купли-продажи между ними заключен не был. До настоящего времени запрет должнику Абрамову П.Н. на распоряжение квартирой не снят. Данных о том, что за неисполнение обязательства ответственна какая-либо из сторон, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме * рублей.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Писаха Нисоновича в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме * рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме * рублей, а всего *.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня, следующего за датой составлением его в окончательной форме - 28 марта 2011 года, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Ионова