Дело № 2-116/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 12 апреля 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

с участием истцов Строгова Р.Л. и Строговой М.М.,

ответчиков Карцева В.В. и Ромашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгова Романа Леонидовича, Строговой Ольги Сергеевны и Строговой Марины Михайловны к Карцеву Виктору Васильевичу и Ромашовой Нине Ивановне о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой и признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Строгов Р.Л., Строгова О.С. и Строгова М.М. обратились к мировому судье судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области с иском к Карцеву В.В. и Ромашовой Н.И. о признании договора дарения земельного участка Ромашовой Н.И. Карцеву В.В. от * года ничтожной сделкой, внесении изменений в договор от * о передаче в собственность Ромашовой Н.И. квартиры * в доме * по ул. * и договор купли-продажи квартиры от * года изменений в части, обязании администрации * оформить права на земельный участок за истцами и признании свидетельства о праве собственности ФИО7 на земельный участок недействительными.

Определением мирового судьи от 8 декабря 2010 года дело передано на рассмотрение Чудовского районного суда Новгородской области.

11 февраля 2011 года истцы уточнили исковые требования. Просили признать договор дарения земельного участка Ромашовой Н.И. Карцеву В.В. от * года ничтожной сделкой, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности Ромашовой Н.И. на земельный участок.

В обосновании исковых требований указали, что * года купили у Ромашовой Н.И. в совместную собственность квартиру *, расположенную в д. * по ул. *. Фактически же им была продана * доля жилого дома, которую Ромашова Н.И. приватизировала * года как квартиру, при этом изменений в договор приватизации впоследствии не вносила. Указанная * доля дома расположена на земельном участке площадью * кв. м, который был получен ответчиком в собственность * года. * года Ромашова Н.И. подарила указанный земельный участок Карцеву В.В., при этом внесла в договор дарения ложные сведения, указав, что земельный участок правами других лиц не обременен и ограничений в его пользовании не имеется. Они с * года пользовались указанным земельным участком, а в настоящее время Карцев В.В. препятствует этому, в том числе обещает ограничить им доступ в дом, закрыв калитку.

В ходе судебного разбирательства истцы Строгов Р.Л. и Строгова О.С. исковые требования поддержали.

Строгова М.М. пояснила, что при покупке у Ромашовой Н.И. * доли дома, хотя в договоре купли-продажи жилое помещение было указано как квартира, они обговаривали, что вместе с домом приобретают и земельный участок. В связи с этим вместе со всеми документами на дом ответчик передала им и свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования на землю. Однако переоформит землю в собственность они не смогли, поскольку купленная ими часть дома считалась квартирой, для надлежащего оформления необходимо было, чтобы прежний владелец земли подал заявление об отказе бессрочного пользования земельным участком. Для того, чтобы Ромашова Н.И. оформила отказ, они возвратили ей свидетельство на землю, сделав для себя копию, также предложили ей возвратить деньги, уплаченные как земельный налог. Для того, чтобы оформить право общей долевой собственности на весь земельный участок, расположенный возле двухквартирного дома, они вместе с соседями сделали технический паспорт дома. Однако в выдаче свидетельств на право собственности на землю им было отказано в связи с тем, что отказ от бессрочного пользования землей Ромашовой Н.И. был написан. Вскоре к ним пришел Карцев В.В., сказал, что он является собственником всего земельного участка и велел сносить постройки с его земли.

Истец Строгов Р.Л. дополнил, что считает, что Ромашова Н.И. незаконно подарила земельный участок, расположенный под их домом Карцеву В.И., в связи с чем просил вынести решение о том, чтобы земельный участок у Ромашовой Н.И. находился на праве постоянно бессрочного пользования.

Ответчики исковые требования не признали.

Ромашова Н.И. пояснила, что квартира в двухквартирном доме ей была предоставлена от завода *, позже она ее приватизировала. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ей было получено, когда началось обустройство улицы *. В * году в связи с переездом в *, она продала Строговыс свою квартиру за * рублей, при этом разговора о земле не шло, и свидетельство о праве на бессрочное пользование земельным участком она истцам не передавала.

В * году у нее с истцами произошел конфликт, когда она приходила к ним с квитанцией, подтверждающей оплату ею земельного налога, повторный конфликт произошел через год. После того, как она в течение * лет платила налоги на землю, с тем, чтобы снять с себя это бремя, решила подарить земельный участок Карцеву В.В., что и сделала.

Ответчик Карцев В.В. пояснил, что после того как Ромашова Н.И. подарила ему земельный участок, он поставил об этом в известность проживающих в доме на его участке лиц - Строговых, и потребовал, чтобы они сносили свои постройки, так как он планирует закрыть им доступ к участку. Договор дарения был оформлен нотариально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чудовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в суд не явился, указав, что управление не заинтересовано в разрешении спора.

Выслушав стороны, заслушав пояснения специалиста, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства * года Ромашщова Н.И. продала Строгову Р.Л., Строговой О.С.и Строговой М.М. в равную долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: г*, принадлежащую ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан * от * годал.* за * рублей, что подтверждается договором купли-продажи * * года истцам выданы свидетельства о государственно регистрации права на указанную квартиру (доля в праве каждого - 1\3) *

В соответствии со свидетельством * от * года Ромашовой Н.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок площадью * кв. м по адресу: * ул. ФИО2, *, *, предоставленный распоряжением администрации * от * года для индивидуального жилищного строительства *). Как следует из кадастрового паспорта, выданного *0 года, данный участок имел кадастровый номер * кадастровая стоимость его составляла *

Из показаний ответчика Ромашовой Н.И. следует, что жилых помещений на данном земельном участке она не возводила, на нем уже имелся жилой дом, квартира в котором принадлежала ей на праве собственности.

* года Ромашова Н.И. оформила указанный земельный участок в собственность, при этом обременение прав не было зарегистрировано *

Согласно договору дарения от * года Ромашова Н.И. подарила Карцеву В.В. земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * находящийся по адресу: * ул. ФИО2, * * Как следует из вышеназванного договора земельный участок правами других лиц не обременен * Ромашова Н.И. гарантирует, что на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют *

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от * года Карцев В.В. в настоящее время является собственником спорного земельного участка *

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника Чудовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области * пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен Ромашовой Н.И. в * года на праве постоянного бессрочного пользования, на нем уже был расположен объект недвижимости. Своей квартирой Ромашова Н.И. могла распорядиться только вместе с земельным участком, расположенным под ней и проходом с ней, то есть фактически она должна была поделить весь участок на два: один, включающий землю под домом, отмостку и проход к дому - дорожку шириной не менее 2 метров, и второй - весь остальной участок. Ромашова же подарила Карцеву В.В. участок обремененный объектом недвижимости - строением, чем были нарушены положения ст. 35 Земельного кодекса РФ. Считает, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, земля должна находиться у Ромашовой Н.И. с постоянном бессрочном пользовании и оформляться ею в собственность в соответствии с Законом.

Как следует из показаний свидетеля * ей и истцам принадлежит дом, состоящий из двух квартир, разделенный стеной. У Строговых имеется свой вход в дом, а у нее свой. В доме она проживает с момента приобретения - * года, а земельный участок возле него принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования *, который уже умер. Оформить на себя землю она не может, поскольку покупала квартиру, а не долю в доме, это возможно сделать только в долевую собственность со Строговыми. Согласовав позицию с соседями, она стала от своего и их имени заниматься оформлением документов на дом, для того, чтобы впоследствии они смогли оформить земельный участок в собственность, сделала техпаспорт дома. Однако в оформлении права собственности на земельный участок в долевую собственность им было отказано, поскольку Ромашова Н.И. не отказалась от своего права на бессрочное пользование земельным участком.

Свидетель * показала, что в * году присутствовала при получении Ромашовой Н.И. от Строговых денег за продажу квартиры и сопровождала Ромашову Н.И. в банк. Ей точно не известно за что конкретно Ромашова Н.И. получила деньги, только за дом или за дом вместе с земельным участком, но в переданных ею Строговым документах было и свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Строговы являются на основании договора купли- продажи собственниками квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме, что подтверждается среди прочего и техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на * года *

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе прочего земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную в доме, находящемся на спорном земельном участке, право на использование земельного участка, занятого строением и необходимого для его обслуживании, перешло к собственникам жилого дома с учетом их долей в праве собственности на здание.

Вместе с тем, Ромашова Н.И. в нарушение законодательства оформила на свое имя право собственности на весь земельный участок, в том числе и находящийся под частью строения и необходимый для его обслуживания, а потому свидетельство о праве собственности Ромашовой Н.И. на землю должно быть признано недействительным.

Поскольку впоследствии Ромашова Н.И. подарила не принадлежащий ей на праве собственности земельный участок Карцеву В.В., договор дарения является недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строгова Романа Леонидовича, Строговой Марины Михайловны, Строговой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности на земельный участок * недействительным.

Признать договор дарения от * года Ромашовой Ниной Ивановной Карцеву Виктору Васильевичу земельного участка *, недействительной сделкой.

Стороны привести в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок со дня, следующего за датой вынесения его в окончательной форме, - 18 апреля 2011 года, через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова