Дело № 2-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 14 апреля 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Гусевой А.С.,

представителя истца Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Шашковой О.В.,

ответчика Капровой Н.Г.,

при секретаре Матвееве Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах муниципального образования - Чудовского муниципального района Новгородской области к Капровой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чудовского района Новгородской области, выступая в интересах муниципального образования - Чудовского муниципального района Новгородской области, обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Капровой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере *. В обоснование исковых требований указал, что * Капровой Н.Г. было принято решение о доведении размера тарифной ставки (оклада) ЕТС оплаты труда работников данного учреждения до минимального размера оплаты труда в * рублей с учетом должностного оклада и областной надбавки и без учета иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в связи с чем работникам детского дошкольного учреждения доплаты были проведены незаконно, что повлекло расходование бюджетных средств в размере *. Кроме того, имеется факт выплаты выходного пособия работнику * * в отсутствие к тому законных оснований, так как увольнение произведено с нарушением процедуры, определенной ст. 81, 178 ТК РФ, что повлекло расходование бюджетных средств в размере *. Просит взыскать с Капровой Н.Г. незаконно израсходованные денежные средства в размере *

В дальнейшем исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика по тем же основаниям *

В судебном заседании заместитель прокурора Чудовского района Гусева А.С. отказалась от иска в части взыскания с Капровой Н.Г. *, выплаченных в качестве выходного пособия * просила взыскать с ответчика *. Отказ прокурора от иска в части принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Гусева А.С. поясняла, что в результате изучения материалов ревизии, проведенной КРО комитета экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района, в * были выявлены факты незаконного расходования бюджетных средств. Заведующей данным детским садом Капровой Н.Г. было принято решение о доведении размера тарифной ставки до минимального размера оплаты труда в * рублей с учетом должностного оклада и без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, что повлекло нарушение ст.129, 133 Трудового Кодекса РФ. Произошло превышение минимального размера оплаты труда, что повлекло за собой расходование бюджетных средств. Проверкой КРО указанная сумма была определена в размере * *, однако расчет был произведен не по всем работникам *, а выборочно. После анализирования карточек-справок на каждого из работников учреждения, была установлена сумма точная излишне выплаченных денежных средств. В 2009 году незаконно произведенная доплата окладов до МРОТ составила *, в 2010 году - *. В результате данных действий незаконно обогатились работники *

Просила взыскать с Капровой Н.Г. в пользу Чудовского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере *

Представитель администрации Чудовского муниципального района Шашкова О.В. заявленные требования поддержала частично. Просила взыскать с ответчика Капровой Н.Г. денежные средства в сумме *, излишне выплаченные работникам * по результатам проверки КРО комитета экономики и финансов администрации района, заявленные прокурором в первоначальном иске.

Ответчик Капрова Н.Г. исковые требования, заявленные прокурором Чудовского района Новгородской области, не признала, о чем представила суду письменные возражения, из содержания которых следует, что денежные средств, предоставленные учреждению были израсходованы на заработную плату работников в пределах в пределах выделенных средств. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ она обязана была выплачивать работникам детского сада заработную плату не меньшую, чем один минимальный размер оплаты труда. У некоторых работников заработная плата была менее минимального размера оплаты труда, поэтому ею был издан приказы о доведении ее до минимального размера в сумме * рублей. За пределы выделенных денежных средств при этом она не вышла, лимиты, установленные бюджетом муниципального района на заработную плату работникам *, превышены не были. В начале года ей выдали смету Комитета образования на 2009 год на общую сумму * рублей, в которую она уложилась, в * даже был остаток выделенных согласно смете денежных средств около * рублей. И только при ревизии КРО выяснилось, что лимит бюджетных обязательств составляет уже *, о чем до ее сведения не было доведено. Неосновательного обогащения работников * она не допустила, единственная ее ошибка заключается в том, что она не правильно оформила документы для бухгалтерии.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Гусевой А.С., представителя истца Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Шашковой О.В., ответчика Капровой Н.Г., заслушав специалистов * исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ бюджетным учреждением является муниципальное учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию муниципальных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, устанавливающей в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 221 указанного Закона утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения, к которым в соответствии со ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ относится и заработная плата работников бюджетных учреждений.

Судом установлено, что на момент издания Капровой Н.Г. приказа о доведении тарифной ставки (оклада) ЕТС оплаты труда работников до минимального размера в соответствии с Уставом * утвержденным постановлением Администрации Чудовского муниципального района от * года *, * являлось муниципальным учреждением. Как следует из Устава, учредителем данного учреждения является Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется учредителем в соответствии с договором между * и учредителем, источниками формирования имущества являются среди прочего бюджетные и внебюджетные средства. Непосредственное управление учреждением осуществляет * к компетенции которого относится среди прочего установление ставки заработной платы и должностных окладов работникам в пределах финансовых средств учреждения, определение надбавок, представление сотрудников к премированию.

Аналогичные положения содержит и новая редакция Устава, утвержденная постановлением Администрации Чудовского муниципального района от * года *

Согласно Положению и материальном поощрении из фонда экономии заработной платы * премирование работников производится при наличии фонда экономии заработной платы, в размере установленном заведующей ДОУ.

Также судом установлено, что ответчик Капрова Н.Г. является * на основании распоряжения Комитета образования Чудовского района от * года * *

* года ею был издан приказ * о повышении минимального размера оплаты труда, на основании которого размер тарифной ставки (оклада) ЕТС оплаты труда работников детского сада был доведен до минимального размера - *

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Также она дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Окладом признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовым окладом (базовый должностной оклад), базовой ставкой заработной платы является минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

До принятия 20 апреля 2007 года Федерального закона № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» ч.2 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, при этом в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Указанным законом ч.2 с. 129 ТК исключена.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положений, свидетельствующих о том, что тарифная ставка или базовый оклад не могут быть выше минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство РФ не содержит.

Допрошенная в качестве специалиста * * пояснила, что лично проводила ревизию в * в ходе которой были выявлены нарушения по оплате труда работников, неправильное применение трудового законодательства, нарушение правил совмещения. В частности * было принято решение производить доплату к заработной плате работникам, которая выходит за рамки установленные законодательством. В сумму * рублей - размер минимальной оплаты труда уже входят уже компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С учетом произведенных работникам выплат за вредные условия труда, за расширение выполняемых обязанностей, размер их зарплаты уже превышал минимальный размер оплаты труда. Нецелевого использования бюджетных средств установлено не было, однако действия * Капровой Н.Г. повлекли нарушение ст.129,133 Трудового Кодекса РФ. Перерасход за 2008 год по показателю «заработная плата» (код 211) оставил *; по начислениям на заработную плату (код 213) - *. Перерасход за 2009 год по показателю «заработная плата» (код 211) оставил *; по начислениям на заработную плату (код 213) - *. Таким образом, было установлено превышение лимитов расходования средств, установленных комитетом образования для данного учреждения. Смета расходов за 2009 года совпадает с установленными лимитами, но имеется перерасход фактического ее исполнения.

Согласно пояснениям * в случае образования экономии денежных средств в * учреждении Комитет образования выявляет причину данной экономии, а также принимает решении либо о выделении указанной экономии данному учреждению, после чего средства чаще всего выдаются работникам соответствующего учреждения в качестве усиленной премии, либо об отказе в этом, тогда данные денежные средства передаются в Комитет финансов Администрации.

Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности * * года при анализе исполнения бюджетной сметы и лимитов бюджетных обязательств установлено, что в 2009 году смета расходов была утверждена по заработной плате (код 211) в сумме *, фактическое исполнение составило *, по начислениям на заработную плату (код 213) данные показатели составили * и * соответственно. В период с * по * года утвержденная смета расходов по заработной плате и начислениям на нее полностью соответствует кассовому исполнению *

Вместе с тем согласно смете расходов по состоянию на * года, утвержденной председателем Комитета образования Чудовского района * * на заработную плату было выделено *, на начисления на заработную плату - *

Согласно справке, выданной Комитетом по образованию Чудовского муниципального района Новгородской области * в 2009 году уменьшение лимитов бюджетных обязательств по фонду оплаты труда в * производилось в размере * рублей на основании Областного закона № 548 от 8 июня 2009 года по уточнению бюджета (согласно справке-уведомлению * от * года) и в размере * рублей в рамках реструктуризации общеобразовательных учреждений (согласно справке-уведомлению * от * года).

Допрошенная в качестве специалиста * пояснила, что лимит бюджетных обязательств закладывается в бюджете района индивидуально для каждого * учреждения и рассчитывается исходя из наполняемости учреждения *. Фонд заработной платы формируется исходя из количества преподавателей. При исполнении бюджета Капрова Н.Г. за лимиты, установленные в пределах выделенных на заработную плату работникам сумм, не вышла. Бюджет формируется в декабре, первоначально * был установлен на 2009 год лимит бюджетных обязательств в размере * рублей. В течение года дважды было произведено секвестирование бюджета до суммы * рублей в связи с превышением расходных средств над доходными. Расходы превысили доходы, но зарплата - это защищенная статья бюджета. В целом, лимиты, установленные бюджетом на заработную плату работникам *, превышены не были. Фактически Капровой Н.Г. была неграмотно осуществлена доплата работникам, то есть была нарушена данная процедура, но в фонд заработной платы она уложилась.

* дала аналогичные пояснения. Пояснила также, что в настоящее время до начала финансового года фонд оплаты труда оформляется муниципальным заданием, подписывается учредителем и в письменном виде выдается руководителем детских учреждений. Ранее составлялась смета и также утверждалась и согласовывалась с руководителями. В течение года возможна корректировка указанной суммы. В 2009 году секвестирование было произведено в середине года в связи с реорганизацией сети * учреждений. Капровой Н.Г. была допущено нарушение процедуры распределения фонда заработной платы, по кассе у нее нет перерасхода бюджетных средств. Образовавшуюся экономию руководители детских учреждений могут использовать в первую очередь на увеличение заработной платы работников, специального согласования на это не требуется. Выплаты производятся на основании приказа руководителя учреждения о материальном стимулировании.

Специалист * подтвердила, что в * перерасход денежных средств в 2009 году имелся по фактическим расходам, а по кассовым отсутствовал. Это произошло в связи с секвестированием по инициативе областного бюджета, из * учреждений была изъята предполагаемая экономия. О том, что лимит бюджетных средств уменьшен, до сведений руководителей дошкольных учреждений не доводилось.

Таким образом, доводы ответчика Капровой Н.Г. в части того, что ею не было осуществлено перерасхода выделенных на заработную плату бюджетных средств в связи с доведением должностных окладов работников * до размера минимальной оплаты труда суд признает достоверными.

Факт неосновательного обогащения работников * своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, установлено, что заведующей Капровой Н.Г. была нарушена только процедура распределения экономии фонда заработной платы.

Принимая во внимание, что согласно п. 76 Устава *, действовавшего на момент издания Капровой Н.Г. приказа * от * года, не использованные в текущем году финансовые средства не могли быть изъяты у него или зачтены учредителем в объеме финансирования на следующий год, суд не находит в действиях ответчика незаконного расходования бюджетных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Чудовского района Новгородской области в удовлетворении иска в интересах муниципального образования - Чудовский муниципальный район Новгородской области о взыскании с Капровой Натальи Геннадьевны денежных средств в сумме * - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня, следующего за датой изготовления его в окончательной форме - 18 апреля 2011 года, через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья: Е.В. Ионова