РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малая Вишера
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
при секретаре Карташовой Л.А.,
с участием истца Коркишко А.А., его представителя Быстровой Е.Э.,
ответчиков Исакова Е.В., Игнатьева С.А., Краснова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коркишко Александра Александровича к Исакову Евгению Викторовичу, Игнатьеву Сергею Алексеевичу, Краснову Алексею Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме * руб. * коп., расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме * руб., транспортные расходы в сумме *рублей, расходы за услуги представителя в сумме * рублей,
УСТАНОВИЛ:
Коркишко А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что * года в * час. * мин. на * км. автодороги * - *- * водитель Исаков Е.В., управляя автомашиной ВАЗ * транзитный номер *, принадлежащую Игнатьеву С.А., нарушил п. 8.8 Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу его автомашине ВАЗ * государственный регистрационный номер *, на которой он двигался во встречном направлении. В результате ДТП произошло столкновение автомашин. Исаков Е.В. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет * руб. * коп. Учитывая изложенное, просит взыскать с Исакова Е.В. причиненный ущерб в сумме * руб. * коп, расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме * руб., транспортные расходы в сумме * рублей, расходы за услуги представителя в сумме * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования изменили, просили взыскать с Краснова А.Е. причиненный ущерб. К обстоятельствам, изложенным в иске, Коркишко А.А. и его представитель Быстрова Е.Э. дополнили, что * года Краснов А.Е. купил от Игнатьева С.А. автомашину ВАЗ *. Как владелец источника повышенной опасности Краснов А.Е. обязан возместить причиненный вред, поскольку не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал свою автомашину Исакову Е.В., не составив доверенность на управление транспортным средством. Исаков Е.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением.
Ответчик Исаков Е.В. иск признал. Исаков Е.В., пояснил, что Краснов А.Е. передал ему автомашину ВАЗ * для ремонта и разрешил на ней ездить. Он поехал за запчастями на автомашине Краснова А.Е. и совершил ДТП. Признает, что виновен в ДТП, т.к. не пропустил двигавшуюся во встречном направлении по встречной полосе автомашину, которой управлял Коркишко А.А. С суммой причиненного ущерба согласен, считает, что он должен возместить ущерб истцу, однако в настоящее время не имеет денежных средств.
Ответчик Игнатьев С.А. пояснил, что в октябре * года снял автомашину ВАЗ * с регистрационного учета. Срок договора обязательного страхования транспортных средств на указанную выше автомашину закончился в * года. Новый договор не стал заключать, т.к. автомашина была в нерабочем состоянии, в ней необходимо было произвести ремонт. В силу указанных причин продал автомашину за * рублей. * года был заключен договор купли - продажи автомашины и по акту он передал автомашину Краснову А.Е. На момент ДТП собственником автомашины был Краснов А.Е.
Ответчик Краснов А.Е. иск не признал. Возражая против иска, Краснов А.Е. пояснил, что * года между ним и Игнатьевым С.А. был заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ - *. Он купил указанную автомашину за * рублей. В тот же день по акту автомашина была передана ему. В связи с тем, что необходимо было ремонтировать автомашину, он договорился о ремонте с Исаковым Е.В., написал ему доверенность на управление автомашиной в простой письменной форме. Исаков Е.В забрал автомашину для ремонта. * года утром ему сообщили, что Исаков Е.В. на его автомашине совершил ДТП. Он признает, что виновен в ДТП Исаков Е.В., который, управляя его автомашиной, не пропустил двигавшуюся во встречном направлении автомашину под управлением Коркишко А.А. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину ВАЗ * он заключил только * года, когда поставил автомашину на учет в ОГИБДД. Он согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины Коркишко А.А. и с судебными расходами. Однако виновен в ДТП Исаков Е.В., поэтому он должен возместить истцу причиненный ущерб.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частей 1,2 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно, что * года в * час. * мин. на * км. автодороги * - * - * водитель Исаков Е.В., управляя автомашиной ВАЗ * транзитный номер *, принадлежащей Краснову А.Е., нарушил пункты 8.8, 8.1 Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине ВАЗ * государственный регистрационный номер *, под управлением Коркишко А.А., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП произошло столкновение автомашин. Исаков Е.В. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет * руб. * коп.
Эти обстоятельства подтверждаются вышеприведенными объяснениями истца Коркишко А.А., его представителя Быстровой Е.Э., ответчиков Исакова Е.В., Инатьева С.А., Краснова А.Е., материалом об административном правонарушении, из которого следует, что Исаков Е.В. нарушил п. 8.1, 8.8 правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. За нарушение правил дорожного движения Исаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. * ст. * КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей, постановление вступило в законную силу. В том, что Исаков Е.В. виновен в ДТП, не оспаривается ответчиками.
Истцом представлено заключение о стоимости ремонта автомашины ВАЗ * государственный регистрационный номер * на сумму * руб. * коп.
У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, которое проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное исследование мотивировано, перечень ремонтных работ, их стоимость подробно изложены в заключении. Ответчики со стоимостью ремонтных работ были согласны.
На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу судебные издержки: проезд эксперта к месту осмотра автомашины из г. В. Новгород в Малую Вишеру и обратно, которые составили * рублей; стоимость экспертного исследования на сумму * рублей; расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп. К заявленному ходатайству приложена квитанция ИП * № * серия * на сумму * рублей - транспортные расходы за проезд эксперта, квитанция к приходному кассовому ордеру № * на услуги представителя в сумме * рублей, кассовый чек за экспертное исследование в сумме * руб., квитанция об уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Краснова А.Е. в пользу Коркишко А.А., расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., расходы за проведение экспертного исследования в сумме * руб., транспортные расходы за проезд эксперта к месту осмотра автомашины в сумме * рублей, расходы за услуги представителя в сумме * рублей, в остальной части взыскания судебных издержек отказать.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Краснова Алексея Евгеньевича в пользу Коркишко Александра Александровича материальный вред в сумме * руб. * коп., расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., расходы за проведение экспертного исследования в сумме * руб., транспортные расходы в сумме * рублей, расходы за услуги представителя в сумме * рублей, а всего * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Чудовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено * года.
Председательствующий Ю.М. Савельев