Дело № 2-299/2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Гевейлер О.М.,

с участием: истца Петрова В.Н. и его представителя Сениговой Л.В.,

представителей ответчика - Администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области - Андреевой Т.Г. и Ступниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Николаевича к Администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и обязании заключить договор передачи в собственность жилого дома,

установил:

Петров В.Н. и Петров О.В. обратились в суд с иском к Администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * общей площадью * м. и квартира *, общей площадью * м., а также обязании администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области заключить с ними договор передачи в общедолевую собственность всего жилого дома № *. В обоснование иска указано, что Петровы проживают в д.*, состоящем из двух квартир № * № *, который ранее принадлежал *». * г. правление *», правопреемник совхоза «*», выделило Петрову В.Н. для проживания половину жилого дома № * по ул. * в д. *. Во второй половине дома проживала *., которая после заселения истцов в дом, уехала жить в *. С разрешения руководства *» истцы заняли пустующую половину дома и с * г. открыто и добросовестно владели им как своим собственным. В конце * г. истцы обратились в *» за разрешением на приватизацию указанного жилого дома и приказом № * от * г. такое разрешение получили. В марте * г. Петровым В.Н. были проведены работы по газификации всего жилого дома, а в * г. произведены работы по монтажу системы отопления жилого дома. Осенью * г. ОАО *» было ликвидировано и ведомственный жилой фонд должен был быть передан в ведение Администрации Трегубовского сельского поселения, куда они обратились с заявлением о заключении договора на передачу в собственность всего жилого дома № *. Однако в заключении договора им было отказано на том основании, что кв. № * в доме № * была выкуплена администрацией у прежнего владельца. Отказ в заключении договора передачи жилого дома в собственность в порядке приватизации не отвечает требованиям закона. Они проживали в жилом доме, *» до своей ликвидации дало согласие на приватизацию всего дома. Отказ ответчика в заключении договора по мотивам выкупа администрацией части жилого дома у прежнего владельца также несостоятелен, т.к. на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, они * добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом как своим собственным. Никто за * не предъявлял притязаний на вторую половину дома, ответчик не предпринимал попыток истребовать имущество, в связи с чем они имеют право на весь жилой дом.

В последующем от истца Петрова О.В. поступило заявление об отказе от иска в части заявленных им требований. Определением Чудовского районного суда от 29.03.2011 г. отказ от иска истца Петрова О.В. принят судом, производство в части требований Петрова О.В. прекращено.

В предварительном судебном заседании истец Петров В.Н. увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на весь спорный жилой дом № * и просил обязать администрацию Трегубовского сельского поселения заключить с ним договор передачи в собственность жилого дома № * по ул. * в д. *, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Петров В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске, а также дополнил, что после того, как из кв. № * выехала *., он стал заниматься ремонтом данной квартиры, поднял полы, зашил фронтоны, застеклил окна, в * г. поменял окна, в * г. сделал веранду. В квартиру № * вселился летом * г.. О том, что квартира приватизирована *, он не знал, не искал ее и не спрашивал у нее разрешения на вселение. * не разрешала ему занимать ее квартиру. Разрешения проводить ремонт во второй половине дома ни у кого не спрашивал. Занял вторую половину дома с разрешения директора совхоза * Вселение во вторую половину дома разрешил устно, письменного разрешения не давал. Он обращался в администрацию поселения за приватизацией всего дома, но администрация ответа не дала. В администрацию поселения он не обращался с заявлением о возмещении расходов по ремонту, т.к. имел намерение проживать в дальнейшем во всем доме.

Представитель истца - Сенигова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала и пояснила, что истец занял квартиру № * с ведома * с * г. делал ремонт по восстановлению квартиры и ответчиком претензий не предъявлялось. С * г. он оплачивал свет по всему дому, а с * г. вносит плату газ, поскольку провел газификацию всего дома. Петров В.Н. открыто, добросовестно непрерывно с * г. пользуется квартирой № * жилого дома № * как своим собственным имуществом и в силу ст. 234 ГК РФ за ним следует признать право собственности на весь жилой дом.

Представители ответчика - Администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области - Андреева Т.Г. и Ступникова Н.Н. иск не признали, при этом пояснили, что администрация не возражает в приватизации и признании права собственности за истцом половины дома, а именно кв. № *, которая истцу была предоставлена совхозом в период работы. Однако в приватизации кв. № * и признании права собственности на указанную квартиру, в том числе в порядке ст. 234 ГК РФ, они возражают. Квартира № * Петрову В.Н. не принадлежала и он не мог проживать в ней с * г., т.к. до * г. в ней проживала собственник квартиры - *, которая приватизировала указанную квартиру * г., а * г. она выписалась из данной квартиры и переехала в г. *. * г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, между *. и администрацией поселения. Администрация не разрешала Петрову В.Н. вселяться в спорную квартиру и производить там ремонт. Администрация ОАО «*» также не имела права разрешать проживание в данной квартире истцу, т.к. квартира первоначально принадлежала * а затем весь жилой фонд, в том числе и дом № *, был передан в * г. в ведение администрации. Спорное жилое помещение необходимо администрации, поскольку в поселении имеются нуждающиеся в жилых помещениях и указанная квартира подлежит распределению. Петров В.Н. не нуждается в улучшении жилищных условий и оснований для предоставления ему квартиры № * не имеется. Администрация не разрешала истцу занимать спорное жилое помещение. Ст. 234 ГК РФ применена быть не может, поскольку для применения указанной нормы необходимо 18 лет и истец не мог пользоваться квартирой № * с * г., т.к. данным жилым помещением до * г. пользовалась *

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 ( с измен. от 11.06.2008 г № 84-ФЗ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 данного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно справки ТОО «*» от * г., Петрову В.Н. от ТОО «*» выделена половина жилого дома в д. * (здание бывшей школы) л.д. 9). В судебном заседании установлено, что истцу выделена кв. № * д. № * по ул. * в д. *

Петров В.Н. зарегистрирован по месту жительства: д. *, ул. * д. * Данная квартира находится в собственности администрации Трегубовского сельского поселения. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрирован его сын - *., который уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения л.д. 38, 46, 47).

Квартира № * д. * по ул. * в д. * в * г. была передана ТОО «*» на баланс Администрации Трегубовского сельсовета, о чем составлена инвентарная карточка. Квартире присвоен инвентарный номер № *д. 50, 51,52). Следовательно, квартира № * является муниципальной собственностью и состоит на балансе ответчика, а истец Петров В.Н. проживает в указанной квартире на условиях социального найма и соответственно имеет право на приватизацию указанной квартиры, т.е. на получение указанной квартиры в собственность согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № * Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: *, *, д. *, ул*, д. * кв. *, общей площадью * кв.м., жилой - *

В месте с тем в требовании истца о признании права собственности на кв. № * д. № * по ул. * в д. *, а соответственно и признании права собственности на весь дом, и обязании ответчика заключить договор передачи в собственность всего спорного жилого дома, следует отказать.

Согласно записи из похозяйственной книги № * в квартире № * д. * по ул. * проживали * и * л.д. 55). По сведениям похозяйственной книги * умер * г., а * выбыла в г. * * г.

Договором на передачу квартир в собственность граждан от * г. квартира № * д. № * по ул. * была передана * в собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» л.д. 56-57).

В соответствии с записями из домовой книги № * * г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: № * д. № * ул. * д. * с выездом в г. *, п. * ул. * л.д. 58).

По договору купли- продажи от * г. квартира № * д. № * по ул. * в д. * продана * администрации Трегубовской сельской администрации л.д. 71-72,73) и согласно выписки из реестра муниципального имущества состоит на балансе Администрации Трегубовского сельского поселения л.д. 59).

В спорной квартире никто не зарегистрирован л.д. 60).

Истцом в судебное заседание представлены свидетели * из показаний которых следует, что Петров В.Н. с лета * г. занимал весь спорный дом и ремонтировал его. Петров В.Н. поднял пол, в * г. построил веранду, покрасил весь дом, зашил фронтоны. Петров В.Н. также провел в дом газ и сделал отопление. О том, что * разрешил Петрову В.Н. занять весь дом они знают от Петрова В.Н.

Свидетель *. также показала, что с * г. она проживает совместно с истцом в кв. № *, а в кв. № * проживает его сын *

Из показаний свидетеля *.следует, что Петрову В.Н. в * г. была предоставлена половина жилого дома № * во второй половине дома проживали *. Петров В.Н. хотел занять вторую половину, и он ему разрешил, но когда это было он не может сказать, при этом письменного разрешения не было дано.

Из показаний свидетеля *. следует, что, издавая приказ № * от * г. о разрешении Петрову В.Н. приватизации всего жилого дома № * по ул. *, она вышла за пределы своих полномочий, т.к. не знала, что данное жилое помещение не состоит на балансе ОАО «*

Свидетель *. показала, что с * по * г. она работала главой Трегубовского сельского поселения. В * г. в администрацию поселения обратилась * * с просьбой приобрести у нее квартиру № * в д. № * по ул. *, т.к. она уезжает в г. *. Она также пояснила, что ее сосед Петров В.Н. отказался приобретать у нее квартиру, и сказал, что квартира ему и так достанется. Администрация приобрела у * указанную квартиру для нужд администрации. Перед заключением договора купли-продажи она посещала квартиру № *, дом имел 2 входа. В * г. в данной квартире проживала *Г, в квартире находились ее вещи и истец не мог проживать в данной квартире. Разрешения на вселении истца в спорную квартиру администрация не давала, разрешения на проведение ремонта администрация также не давала.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что спорная квартира № * находилась в собственности * с * г. по * г.. Согласно сведениям похозяйственной книги, * снята с регистрационного учета по спорной квартире * г. в связи с переездом на другое место жительства. Из похозяйственной книги также следует, что *. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире и до момента передачи ей спорной квартиры в собственность л.д. 55). * г. Администрацией Треубовского сельского поселения спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи и поставлена на баланс Администрации л.д. 59).

В судебном заседании также установлено, что Петров В.Н. самовольно, без соответствующего на то разрешения занял спорную квартиру, произвел там ремонт. О самовольном поведении истца свидетельствует и то обстоятельство, что ремонт в спорной квартире истец начал производить с * г., т.е. в период проживания в ней * * Из объяснений истца в судебном заседании следует, что *. не разрешала ему занимать ее жилье, т.е. кв. № *, собственником которой она стала с * г.. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что * разрешала ему занимать принадлежащее ей жилое помещение.

Довод истца о том, что он занял спорное жилое помещение с разрешения руководства ТОО «* не может быть принят судом, поскольку спорное жилое помещение не принадлежало обществу, а с * г. находилось в собственности *., и с * г. в собственности Администрации Трегубовского сельского поселения.

Показания истца, свидетелей о том, что *. не проживала в спорной квартире с * г. не обоснованны, поскольку из сведений похозяйственной книги следует, что *. снята с регистрационного учета по спорному жилью * г. в связи с выездом на другое место жительства.

То обстоятельство что собственник жилья могла не проживать в своей квартире также не может свидетельствовать о том, что истец мог занять спорное жилое помещение, поскольку собственник жилого помещения имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что *. разрешила ему проживать с ее квартире, в том числе и производить там ремонт.

Из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 следует, что граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма праве приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность. То есть из смысла закона следует, что граждане должны занимать жилое помещение в соответствии с ЖК РФ, т.е. на законном основании.

Истцу ответчиком не предоставлялось спорное жилое помещение, разрешения на вселение администрация не давала, договор социального найма с истцом не заключался. Следовательно, истец занимает спорное жилое помещение без соответствующего на то права и разрешения.

То обстоятельство, что истцом произведены в спорной квартире ремонтные работы, в том числе проведено отопление и газ, не свидетельствует о том, что он проживает в данной квартире на условиях социального найма. Разрешения на проведение ремонта истец в администрации поселения не получал.

Вместе с тем, то обстоятельство, что администрация не принимала мер к выселению истца из спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что администрация предоставила спорное жилое помещение истцу для проживания на основании договора социального найма. Администрация имеет право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истец, занимая квартиру № *, не является нуждающимся в улучшении жилищных условий и не нуждается в предоставлении ему другого жилого помещения, и соответственно оснований для предоставления ему квартиры № * у администрации поселения не имелось и не имеется.

Из объяснений представителей ответчика и представленных документов следует, что в поселении имеются нуждающиеся в предоставлении жилья, соответственно спорное жилое помещение не может быть предоставлено истцу и передано ему в собственность л.д. 89-92).

Ссылка истца и его представителя на то, что приказом № * от * г. администрацией ОАО «*» истцу была разрешена приватизация квартиры № * л.д. 10) не является обоснованной, поскольку спорная квартира не принадлежит ОАО «*» и соответственно полномочий по распоряжению данной квартирой у общества не имелось.

Утверждение истца и его представителя о том, что квартиру № * истец занял с разрешения директора ТОО «*» *. не может быть принято судом, поскольку как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении проживала семья * И данный факт подтверждается передачей квартиры № * в собственность * в * г..

Довод истца и его представителя о том, что истец в течение * лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой также необоснован, и не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из сведений по регистрации следует, что * снялась с регистрационного учета по спорной квартире * г., а с * г. по * г. она являлась собственником спорной квартиры, соответственно истец не мог добросовестно владеть указанной квартирой, зная, что в указанном жилом помещении проживала и пользовалась им * Пользование * квартирой до * г. подтверждается ее действиями по оформлению договора приватизации указанной квартиры в * г., и в дальнейшем оформлением договора купли- продажи данной квартиры.

Из показаний свидетеля * следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры № *, в квартире № * проживала *., в квартире находились ее вещи.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец не мог не знать, что у него отсутствуют основания для владения спорной квартирой, поскольку он знал, что в указанном жилом помещении проживала *

То, обстоятельство, что собственник временно мог не пользоваться своим жильем, не свидетельствует о том, что данным имуществом должно пользоваться иное лицо. Собственник жилого помещения имеет право на пользование, распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из смысла указанной нормы следует, что срок приобретательной давности начинает течь в отношении спорного имущества с момента истечения срока исковой давности об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, у истца не имеется непрерывного добросовестного и открытого владения спорным жилым помещением в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах за истцом не может быть признано право собственности на весь дом и на квартиру № * по праву приобретательной давности.

Не подлежит удовлетворению при таких обстоятельствах и требование истца об обязании ответчика заключить договор передачи в собственность всего жилого дома. Удовлетворение требования истца о признании за ним права собственности на квартиру № * в порядке приватизации также не требует возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор на передачу указанной квартиры в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Петрова В.Н. к Администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и обязании заключить договор передачи в собственность жилого дома, удовлетворить частично.

Признать за Петровым Виктором Николаевичем * г.р., право собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * *, общей площадью * кв.м., жилой - * кв. м..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 31 мая 2011 г. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 мая 2011 г.

Председательствующий Т.А.Уткина