Дело № 2-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чудово 17 мая 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Матвееве Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чудово новгородской области к Кирьянову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Администрация г. Чудово Новгородской области обратилась с указанным иском к Кирьянову А.С., указав в его обоснование, что ответчик был принят на работу в администрацию города на должность водителя * года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. * года Кирьянов А.С. самовольно взял служебный автомобиль и совершил на нем ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму *, включающий в себя стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере *, утрату товарной стоимости - *, стоимость эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии и на станцию для проведения ремонта - * рублей, а также стоимость проведения оценки восстановительного ремонта - * рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. От заместителя Главы администрации г. Чудово Шуткина С.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Учитывая данное заявление, а также то, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение Главы города Чудово от * года * Кирьянов А.С. был принят на работу водителем служебной автомашины администрации города Чудово с * года *. В тот же день с ним был заключен трудовой договор * л.д. *, согласно п.5.1.2 которого за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями, работник несет ответственность в соответствие с действующим законодательством. * года Кирьянов А.С. был уволен с занимаемой им должности распоряжение заместителя Главы администрации города * от * года л.д. *

Таким образом, установлено, что Кирьянов А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией города Чудово Новгородской области.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

* года между администрацией и Кирьяновым А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество - автомашину *

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чудовскому району, * года в * часа * минут на * +* м автодороги * водитель Кирьянов А.С., управляя автомашиной * *, совершил касательное столкновение с дорожным металлическим ограждением с последующим съездом в правый кювет и наездом на дерево, в результате чего автомашина получила технические повреждения, водитель и пассажиры не пострадали *

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * года в результате ДТП у автомашины * были повреждены: правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задний капот, задний бампер, левое переднее колесо, возможно имеются скрытые повреждения л.д.*

Постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от * года Кирьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения * года в * автомобилем *. * и подвергнут наказанию в виде * сроком на * Постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и что ущерб работодателю был причинен им в состоянии алкогольного опьянения, на него может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере.

Согласно представленному истцом отчету об оценке * от * года, составленному ООО *», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля * составляет *, с учетом частичного обновления транспортного средства (износа) - * л.д.*). Согласно заключению * от * года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * л.д. *). Автомашина * была застрахована в ООО «*» только в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства л.д*), а потому администрация г. Чудово выплат страхового возмещения за поврежденный автомобиль от страховой компании не получала л.д.*

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснил, что автомобиль уже отремонтирован, и представил суду договор на проведение и оказание услуг по его ремонту л.д. *), а также заказ-наряд * от * года, согласно которому общая стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомашины составила * рублей, а общая стоимость ремонта - *). Указанная сумма была перечислена администрацией города Чудово ИП *, проводившему ремонт, что подтверждается платежными поручениями * от * года и * от * года л.д. *). Истцом были представлены суду квитанции * от * года на сумму * рублей на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в г. Чудово л.д. *) и * от * года на сумму * рублей на оплату эвакуации транспортного средства из г. Чудово до г. В. Новгород для проведения ремонта л.д. *), а также платежные поручения * от * года на сумму * рублей и * от * года на сумму * рублей за оплату стоимости работ по определению расчета утраты товарной стоимости и стоимости ущерба автомобилю л.д. *

Суммы, уплаченные истцом за услуги по эвакуации транспортного средства и определение стоимости ущерба и утраты товарного вида, ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, он утверждал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства явно завышена, в акте оценки указаны виды работ, которые не были необходимы для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим определением суда от 21 января 2011 года по данному делу по ходатайству ответчика Кирьянова А.С. была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли перечень ремонтных работ и величина ущерба, указанные в отчете * об оценке транспортного средства от * года характеру повреждений автомобиля * зафиксированных в справке ГИБДД об участии в ДТП и на диске, представленном ответчиком; возможно ли получение указанных в данном заключении механических повреждений автомобиля * в результате ДТП согласно материалу проверки ГИБДД по факту ДТП от * года с участием водителя Кирьянова А.С., пояснениям ответчика; соответствует ли перечень и стоимость работ, указанных в заказе-наряде * от * года, перечню и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля *

Согласно заключению эксперта Новгородской группы северо-западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ * от * года расположение, характер и направление образования зафиксированных на автомобиле механических повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от * года; перечень работ и величина ущерба, указанные в отчете * от * года и в заказе-наряде * от * года, не соответствуют перечню и стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет * с учетом износа - *, снижение стоимости автомобиля вследствие утраты его товарной стоимости составляет *

Суд полагает, что более достоверными являются стоимость восстановительного ремонта и снижение стоимости автомобиля из-за утраты товарной стоимости, определенные экспертом, и приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу повреждением автомобиля, должен быть взыскан с него в рамках суммы, определенной судебной экспертизой, проведенной согласно определению суда, - *

Требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба на общую сумму * рублей * копеек и эвакуации автомобиля на сумму * рублей 00 копеек подлежит удовлетворению полностью, поскольку подтверждено платежными поручениями и квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что администрация города Чудово освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Кирьянова А.С. надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Понесенные судом издержки в связи с проведением судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы в его доход с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с истца пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Чудово Новгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Александра Сергеевича в пользу администрации г. Чудово Новгородской области материальный ущерб в сумме *.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирьянова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования понесенные судом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме * копеек.

Взыскать с Кирьянова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере * *

Взыскать с администрации г. Чудово Новгородской области в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок со дня, следующего за датой вынесения его в окончательной форме - 23 мая 2011 года, через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова