Дело № 2-265/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Воробьевой С.Г.,

с участием: помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Ильина С.С.,

представителей ответчика: Гусевой Е.Н. и Букваревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Кучина Дмитрия Анатольевича к ООО «СБУ-ИНВЕСТ» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Чудовского района Новгородской области обратился в суд с иском в интересах Кучина Д.А. к ООО «СБУ- ИНВЕСТ» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от * г. № * Кучин Д.А. принят на работу в ООО «СБУ- ИНВЕСТ» *. Приказом от * г. № * Кучин Д.А. уволен на основании п.п. * Трудового кодекса РФ. По справке ответчика заработная плата Кучина Д.А. за * г., а также окончательный расчет составляют * руб.. Заработная плата за * г., окончательный расчет на момент обращения Кучина Д.А. в прокуратуру - на * г. не был произведен. В ходе проверки установлено, что указанная сумма списана за недостачу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Согласно представленным сведениям общая сумма недостачи ГСМ составила * руб. * коп., долг Кучина Д.А. перед ответчиком помимо списанной суммы составил * руб. * коп.. Вопреки требованиям ст. 248 ТК РФ материальный ущерб, превышающий средний месячный заработок работника, взыскан с него работодателем в полном объеме при увольнении, в связи с чем прокурор полагает, удержание * руб. при увольнении Кучина Д.А. незаконным, и денежные средства в сумме * руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кучина Д.А..

В последующем прокурором уточнены исковые требования, уменьшен размер иска и изменено основание заявленного требования. Прокурор настаивал на взыскании с ответчика в пользу Кучина Д.А. * руб. * коп., поскольку полагал, что ответчиком при удержании * руб., нарушены требования ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. За * г. Кучину Д.А. причитается * руб., следовательно организация имела право удержать из заработной платы Кучина Д.А. не более 20%, что составляет *.., остальная часть денежных средств, а именно *. должна быть выплачена Кучину Д.А. в день увольнения. Уточненные требования поддержаны истцом Кучиным Д.А.

В судебном заседании помощник прокурора Чудовского района Ильин С.С. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что заработная плата Кучина Д.А. за * г. составила * руб.., соответственно из заработной платы согласно ст. 138 ТК РФ подлежало к удержанию * руб. * коп., что составляет 20 процентов, а остальная часть денежных средств в сумме * коп., подлежала выплате Кучину Д.А..

Истец Кучин Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Кучин Д.А. поддержал уточненные требования прокурора района о взыскании с ответчика *

Представители ответчика ООО «СБУ -ИНВЕСТ» - Гусева Е.Н. и Букварева Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что требование прокурора не может быть удовлетворено, поскольку положения ст. 138 ТК РФ не относятся к порядку удержания причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Действиями Кучина Д.А. по использованию ГСМ в личных целях обществу причинен прямой действительный ущерб в сумме *.. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел Кучина Д.А. в причинении вреда имуществу общества, в том, что он сознательно совершил действия, направленные на причинение обществу прямого действительного ущерба, и знал о наступлении таких последствий. Удержание заработной платы произведено обществом на основании ст. 248 ТК РФ. Кучин Д.А. был ознакомлен с приказами № * от * г. и № * от * г., где был предупрежден о том, что в случае установления факта перерасхода ГСМ сумма перерасхода будет удерживаться из заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от * г. № * Кучин Д.А. принят на работу в ООО «СБУ- ИНВЕСТ» * л.д. 9-10). Приказом от * г. № * трудовой договор расторгнут и Кучин Д.А. уволен на основании п.п. * Трудового кодекса РФ л.д. 11). Согласно расчетной ведомости Кучину Д.А. за * г. начислено * руб. л.д. 137). Из представленных ответчиком сведений, следует, что недостача Кучина Д.А. перед ответчиком по ГСМ составляет *. л.д. 51).

В судебном заседании также установлено, что при увольнении с работы ответчиком удержано из заработной платы истца * руб., подлежащие к выплате истцу при увольнении л.д. 20,137,138).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных Федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Удержание * руб. при увольнении Кучина Д.А., т.е. всей заработной платы, причитающейся истцу при увольнении с работы, превышает установленный ст.138 ТК РФ размер удержаний, т.е. 20 процентов.

Прокурор, уточняя требования и настаивая на взыскании с ответчика *, исходил из того, что удержание из заработной платы Кучина Д.А. в размере 20 процентов от * руб. составляет *., которые и следовало удержать из заработной платы истца при его увольнении в связи с выявленной недостачей. Исходя из заявленных прокурором требований и расчета взыскиваемой суммы, поддержанной истцом Кучиным Д.А., суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать * *. согласно ст. 138 ТК РФ.

Довод ответчика о том, удержание всей заработной платы при увольнении соответствует ст. 248 ТК РФ, поскольку с Кучина Д.А. произведено удержание суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, т.к. с Кучиным Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности, и им причинен ущерб, не превышающий среднего месячного заработка, не может быть принят судом, поскольку положения ст. 248 ТК РФ не предусматривают удержание из заработной платы всей заработной платы работника. Положения ст. 138 ТК РФ о размере удержаний из заработной платы распространяются и на нормы ст. 248 ТК РФ. Более того, Кучин Д.А. не давал согласие на удержание всей заработной платы и не выражал согласие с установленным работодателем ущербом в размере *..

То обстоятельство, что Кучин Д.А. подписал приказы № * от * г. и № * от * г., где был предупрежден о том, что в случае установления факта перерасхода ГСМ сумма перерасхода будет удерживаться из заработной платы водителя л.д. 102,103) не свидетельствует о том, что Кучин Д.А. выразил согласие на удержание всей заработной платы при его увольнении.

При таких обстоятельствах, иск прокурора о взыскании с ответчика *. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере *

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Кучина Дмитрия Анатольевича к ООО «СБУ-ИНВЕСТ» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в пользу Кучина Дмитрия Анатольевича заработную плату в сумме *

Взыскать с ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в бюджет Чудовского муниципального района госпошлину в размере *

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 21 июня 2011 г. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 июня 2011 г.

Председательствующий Т.А.Уткина