г.Малая Вишера

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

ответчика Насибова Л.Г.о.,

представителя ответчика Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «* банк» в лице Новгородского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*», Насибову Л.Г.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «*» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» (далее - совхоз), Насибову Л.Г.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на сумму * руб. * коп. (основной долг * руб. * коп., просроченный основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитов на сумму * руб. * коп, пени на неуплаченные проценты в размере * руб. * коп., пени по кредиту в сумме * руб. * коп.), ссылаясь на то, что *года между Банком и совхозом был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата * года под * % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Насибовым Л.Г.о. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств * года между Банком и заемщиком заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № *. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако совхоз в нарушение своих кредитных обязательств возврат кредита в установленную дату не произвел, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Взыскание этих сумм Банк просит обратить на предметы залога.

Определением суда от * года производство по делу в части исковых требований Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» прекращено в связи с тем, что имеется определение арбитражного суда * области от * года о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по заявлению ОАО «* банк» в лице Новгородского регионального филиала о включении * руб. * коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск к Насибову Л.Г.о. по изложенным выше доводам.

Ответчик Насибов Л.Г.о., представитель ответчика Быстрова Е.Э. исковые требования не признали, при этом не отрицали факт наличия задолженности по кредитному договору, полагали, что следует производство по настоящему делу приостановить до реализации имущества, указанного в договоре залога. Одновременно считают, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Насибова Л.Г.о. как с поручителя не имеется, поскольку он не был извещен (как поручитель) о дополнительном соглашении, заключённом * года между банком и ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка к Насибову Л.Г.о. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что * года между Банком и совхозом (заемщик) был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата * года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им.

Дополнительным соглашением № * от * года между Банком и заемщиком установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог сельскохозяйственных животных, поручительство физического лица.

Согласно п.7.1 указанного кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив совхозу кредит в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года л.д. *).

Из объяснений представителя истца и из материалов дела судом установлено, что совхоз свои кредитные обязательства не исполнил, не уплатил проценты за пользование кредитом и основной долг по срокам.

Требование Банка о взыскании указанных сумм, как основанное на положениях кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт невозврата заемщиком суммы кредита и неуплаты процентов за пользование им, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме * руб. * коп., * руб. * коп. Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в заявленном Банком размере.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору * года Банк заключил договор поручительства с Насибовым Л.Г.о., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки л.д. *).

Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

С учетом приведенных норм закона и положений договора поручительства требование Банка об ответственности ответчика Насибова Л.Г.о. за неисполнение заемщиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» обязательств, вытекающих из кредитного договора, обоснованно, а потому указанную выше сумму кредита в размере * руб. * коп. (основной долг), * руб. * коп. (просроченный основной долг), * руб. 3*6 коп. (проценты за пользование кредитом за период с * г. по * г.), неустойки за период с * года по * года за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с * года по * года, а всего * руб. * коп., а также процентов за пользование кредитом в размере * % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с * года по день исполнения обязательств по возврату кредита надлежит взыскать с ответчика Насибова Л.Г.о.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по договору с него как с поручителя не имеется, суд не принимает во внимание как не основанное на законе. Оснований для прекращения поручительства не имеется. Ссылка ответчика на не уведомление Банком о дополнительном соглашении не состоятельна, поскольку он же являлся директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в настоящем деле не рассматривается ввиду прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «* банк» удовлетворить.

Взыскать с Насибова Л.Г.о. в пользу ОАО «*банк» в лице Новгородского филиала задолженность по кредитному договору № *: кредит в сумме * руб. * коп., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать * руб.

Взыскать с Насибова Л.Г.о. в пользу ОАО «* банк» в лице Новгородского филиала проценты за пользование кредитом в размере * % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с * года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва