Дело № 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием представителей истца КПК «Партнер» Казловской И.А. и Осиповой О.А., ответчика Гусевой Е.В., представителя ответчика Балакишеева В.И.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» к Гусевой Евгении Владимировне и Зонтовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее - КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. о взыскании Номер обезличен рублей по договору займа и судебных расходов в сумме Номер обезличен, указывая в обоснование иска, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком Гусевой Е.В. был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере Номер обезличен рублей на ремонт квартиры на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере Номер обезличен годовых. Указанная сумма была получена Гусевой Е.В. Дата обезличена года согласно расходно-кассовому ордеру. Поручителем по договору займа выступила Зонтова Л.А., которая приняла на себя обязательства перед истцом по договору поручительства от Дата обезличена года. Ответственность Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. является солидарной. Однако Гусева Е.В. свои обязательства исполнила лишь частично, погасив по договору займа Номер обезличен рублей, последний платеж в счет погашения договора займа был совершен Дата обезличена года. Остаток основного долга составил Номер обезличен рубля. После указанной даты Гусева Е.В. не внесла ни одного платежа и тем самым неоднократно нарушила свои обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчики неоднократно предупреждались об исполнении обязательства в письменной форме. В соответствии с п. 2.3. договора займа ответчик обязан оплатить истцу паевой целевой взнос и компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа. С ответчиков следует взыскать сумму основного долга в размере Номер обезличен рублей, сумму паевого целевого взноса в размере Номер обезличен рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в сумме Номер обезличен рублей.

Представитель истца - КПК «Партнер» - Казловская И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что Дата обезличена года от Гусевой Е.В. в счет погашения государственной пошлины поступило Номер обезличен, в счет погашения целевого паевого взноса Номер обезличен, Дата обезличена года в счет погашения целевого паевого взноса поступило Номер обезличен, Дата обезличена года в счет погашения целевого паевого взноса поступило Номер обезличен. В свою очередь Дата обезличена года от Зонтовой Л.А. в счет погашения государственной пошлины поступило Номер обезличен, в счет погашения целевого паевого взноса Номер обезличен. По состоянию на Дата обезличена года остаток непогашенной задолженности составляет: основной долг - Номер обезличен рублей, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков - Номер обезличен рубля, паевой целевой взнос - Номер обезличен. При этом, сумма основного долга не уменьшилась, т.к. поступивших от ответчиков денежных сумм недостаточно для его погашения, так как по условиям заключенного договора вначале уплачивается государственная пошлина, затем погашается сумма паевого целевого взноса, и последним погашается основной долг. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере Номер обезличен рубля, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере Номер обезличен, сумму паевого целевого взноса в размере Номер обезличен копейки.

Представитель истца - КПК «Партнер» Осипова О.А. поддержала исковые требования КПК «Партнер» с учетом их уточнения в суде.

Ответчик Зонтова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, размер исковых требований не признала.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Зонтовой Л.А.

В судебном заседании ответчик Гусева Е.В. и ее представитель Балакишеев В.И. исковые требования не признали в части размера взыскиваемой задолженности, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Гусеву Е.В., ее представителя Балакишеева В.И., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между истцом и ответчиком Гусевой Е.В. был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере Номер обезличен рублей на ремонт квартиры на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере Номер обезличен годовых л.д.6). Поручителем по договору займа выступила Зонтова Л.А., которая приняла на себя обязательства перед истцом по договору поручительства от Дата обезличена года. л.д.7). Указанная сумма была получена Гусевой Е.В. в день заключения договора, что подтверждается ее подписью в расходно-кассовом ордере л.д.9).

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную пунктам 1.1 указанного договора, истец исполнил добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В п. 2.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Гусевой Е.В. указано, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков заемщик дополнительно уплачивает займодавцу паевой целевой взнос, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере Номер обезличен в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки л.д. 7).

Из искового заявления следует, что условия заключенного договора и графика платежей надлежащим образом Гусевой Е.В. исполнялись лишь частично. По договору займа было выплачено Номер обезличен, последний платеж в счет погашения договора займа был совершен Дата обезличена года. Остаток основного долга на момент первоначального обращения истца в суд с данным иском составлял Номер обезличен

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дата обезличена года между ответчицей Зонтовой Л.А. и истцом был заключен договор поручительства л.д. 7), по условиям которого Зонтова Л.А., выступая поручителем, обязалась перед истцом отвечать за исполнение Гусевой Е.В. всех обязательств, возникших из договора займа. Поручителю были известны все условия указанного договора займа, в том числе и график платежей. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из договора займа, в том числе по возврату займа в сумме Номер обезличен рублей, по ежемесячной уплате компенсации за пользование займом в размере Номер обезличен годовых, в случае несвоевременного возврата займа компенсации в размере Номер обезличен годовых от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п. 3.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающейся компенсации, в случае неисполнения заемщиком его обязательств.

При этом требование истца к ответчикам о погашении задолженности последними в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчикам Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. не исполнившим в срок своих обязательств, о возврате суммы задолженности по договору займа, размер которой подтверждается соответствующим расчетом, который был проверен судом, ответчиками и представителем ответчика опровергнут не был, являются обоснованными.

В связи с тем, что Дата обезличена, а также Дата обезличена и Дата обезличена года от Гусевой Е.В. в пользу истца поступил денежные средства, которые им были распределены следующим образом: в счет погашения государственной пошлины - Номер обезличен, в счет погашения целевого паевого взноса - Номер обезличен; Дата обезличена года в счет погашения целевого паевого взноса - Номер обезличен, Дата обезличена года в счет погашения целевого паевого взноса - Номер обезличен

В свою очередь Дата обезличена года от ответчика Зонтовой Л.А. в пользу истца также поступили денежные средства, которые были направлены истцом в счет погашения взысканной государственной пошлины в размере Номер обезличен, в счет погашения целевого паевого взноса - Номер обезличен с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно неуплаченную сумму займа в размере Номер обезличен, сумму паевого целевого взноса в размере Номер обезличен, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в сумме Номер обезличен, а всего - Номер обезличен.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя, указанные ими в возражениях на исковое заявление и поддержанные в ходе судебного разбирательства дела в части необходимости снижения размера основного долга до Номер обезличен рублей, снижения размера компенсации за пользование кредитом до Номер обезличен копеек, снижения размера целевого паевого взноса до Номер обезличен; а также о снижении размера государственной пошлины соразмерно сумме иска (Номер обезличен), и принятии решения о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере Номер обезличен в счет госпошлины при цене иска в размере Номер обезличен, а оставшейся части госпошлины и всех выплат во исполнение отмененного решения суда от Дата обезличена года в деле Номер обезличен в общей сумме Номер обезличен в счет вышеуказанной суммы иска - Номер обезличен, поскольку судом установлено, что согласно пункту 3.5 заключенного истцом и ответчиком Гусевой Е.В. кредитного договора Займодавец имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера паевого целевого взноса при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату причитающейся компенсации и (или) устанавливать период времени, в течение которого целевой взнос не взимается, с уведомлением об этом «заемщика» без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Из буквального содержания данного пункта договора следует право, а не обязанность истца снижать в том числе и размер паевого целевого взноса при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа. При этом исходя из объяснений сторон в судебном заседании, с подобной просьбой ответчик Гусева Е.В. обратилась к истцу после удовлетворения данного иска судом, в данном требовании истцом было отказано.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика об указании в резолютивной части решения порядка его исполнения, при котором независимо от количества возбужденных в отношении каждого из должников исполнительных производств взыскание производится с каждого должника с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 99 (п.2) ФЗ «Об исполнительном производстве», как не основанные на законе.

Кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (паевого целевого взноса) соразмерен последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Партнер» к Гусевой Е.В. и Зонтовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусевой Евгении Владимировны и Зонтовой Людмилы Алексеевны в пользу КПК «Партнер» задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен, из которых: сумму основного долга в размере Номер обезличен рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере Номер обезличен рублей и сумму целевого паевого взноса в размере Номер обезличен.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме, то есть с 11 июля 2011 года.

Судья: Р.А. Шеремета