Дело *.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г.Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Г.И.Чепогузова, с участием представителя истца Карпиной Т.М.,действующей по доверенности * от *, представителя Чудовского райпо Шандера Е.Э., при секретаре Углановой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымской Марии Вадимовны к Чудовскому райпо об обязании Чудовского райпо изменить дату увольнения с * года на * года, взыскании с Чудовского райпо в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в размере * и компенсацию морального вреда в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании Чудовского райпо изменить дату увольнения с * года на * года, взыскании с Чудовского райпо в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в размере * и компенсацию морального вреда в размере * рублей, мотивируя иск тем, что она была уволена с работы с * года, но трудовую книжку получила только * года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она не имела возможности своевременно трудоустроиться. Также ей были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании исковые требования представителем истицы были уточнены, просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере *., компенсации морального вреда в размере * рублей, затрат по оплате услуг представителя в размере * рублей, пояснила, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропустила по уважительной причине и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в судебном заседании заявил, что истица пропустила срок обращения с иском в суд. Просил отказать в иске.

Суд выслушав представителя истицы, представителя Чудовского райпо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица работала в Чудовскоом райпо в должности * второго разряда Торгового центра *», на основании распоряжения председателя Чудовского райпо * от * года. * года распоряжением председателя Чудовского райпо * от * года трудовой договор с истицей был расторгнут. Трудовую книжку она получила только тогда, когда сама по собственной инициативе пошла в Чудовское райпо * года. Извещение Чудовского райпо о получении трудовой книжки она не получала. О своем нарушенном праве она узнала когда получила трудовую книжку. До получения трудовой книжки не имела возможности устроиться на работу. Срок обращения за защитой своего нарушенного права, несвоевременным получением трудовой книжки, пропустила, поскольку плохо себя чувствовала, на момент увольнения была *, *, а также правовой неграмотности.

Из пояснений представителя Чудовского райпо Дымская М.В. была уволена по собственному желанию * года. Трудовую книжку ей выдали согласно журнала выдачи трудовых книжек * года. Райпо направляло Дымской М.В. письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку и поэтому считает, что нарушения трудового законодательства со стороны райпо не имеется. Кроме того считает, что Дымская М.В. пропустила срок обращения с заявлением в суд.

Из пояснения свидетеля ФИО6 которая является заместителем председателя правления Чудовского райпо по кадрам, следует, что трудовую книжку Дымской М.В. райпо выдало в декабре 2010 года, в день увольнения трудовую книжку ей не выдавали. Дымской М.В. направлялось уведомление о том, чтобы она получила трудовую книжку, однако она не знает как направлялось письмо, заказным с уведомлением или простым письмом. Также не знает, получало ли райпо уведомление о вручении письма Дымской М.В., так как отправкой почты занимается секретарь.

Свидетель * в судебном заседании пояснила, что письма из Чудовского райпо она не получала, ни за что не расписывалась и в предъявленной для обозрения копия почтового уведомления о вручении Дымской письма она не раписывалась. Представленное почтовое уведомление не содержит её подписи и данные паспорта указанные в уведомлении не её. Также пояснила, что данные паспорта вписанные в уведомлении не соответствуют данным паспортом ни её мужа, ни сына и дочери, которые проживают вместе с ней по указанному адресу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае истица о своем нарушенном праве, о том, что она уволена и ей своевременно не выдали трудовую книжку знала уже с того момента, когда * года пришла на работу и её поставили в известность о том, что она уволена. Однако трудовую книжку в нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ ей не выдали. Следовательно, начало срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора следует считать * года. Дымская М.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального спора, а именно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула * года и просит восстановить пропущенный срок обращения в суд по тем основаниям, что она находилась на момент увольнения в состоянии *, всё время чувствовала себя плохо, находилась и находится под наблюдением врача и она просто не в состоянии была обращаться в суд с заявлением.

Доводы истицы подтверждаются справкой Чудовской ЦРБ о том, что она наблюдается в женской консультации с * года. При первом обращении установлен диагноз: *. Согласно справки наблюдалась *. Проводилась сохраняющая терапия.

Указанные доводы суд находит уважительными и считает возможным восстановить истице пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании Дымская М.В. была уволена * года, однако в нарушении требований ст. 84-1 ТК РФ она не была ознакомлена с распоряжением о ее увольнении, также ей в день увольнения не был произведен расчет, в соответствии ст. 140 ТК РФ и не была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителем Чудовского райпо, пояснениями представителем истицы, а также книгой движения трудовых книжек, в которой указано, что трудовая книжка Дымской М.В. была выдана * года, распоряжением об увольнении Дымской * от * года, в котором отсутствует запись об ознакомлении Дымской М.В. с распоряжением.

Исходя из изложенного суд имеет основания полагать, что трудовую книжку Дымской М.В. Чудовское райпо выдало * года, то есть с нарушением ст. 84-1 ТК РФ, которая предусматривает выдачу трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора.

Доводы представителя Чудовского райпо о том, что Дымской направлялось сообщение о получении ею трудовой книжки и она это уведомление получила, а также о своем увольнении она знала и из искового заявления Чудовского райпо о взыскании с нее причиненного материального ущерба, то есть * года, суд считает несостоятельными поскольку уведомления о получении Дымской М.В. письма Чудовского райпо суду не представлено, а Дымская М.В. утверждает, что не получала указанного письма. Согласно копии кассового чека ФГПУП «Почта России» от * года, а также копии из журнала исходящих документов, Чудовское райпо направляло заказное письмо Дымской М.В., однако какого содержания было письмо неизвестно, поскольку представителем Чудовским райпо в начале было пояснено, что письмо было написано в одном экземпляре и копии письма нет, затем в судебном заседании была представлена копия письма, направленного Дымской М.В.. Данное доказательство (копия письма) суд оценивает критически, поскольку суду не представлено также и описи вложенных документов отправленных заказным письмом истице.

Представленную суду копию почтового извещения * по которому якобы Дымская М.В. получила заказное письмо Чудовского райпо суд также не может принять во внимание поскольку в данной копии указан паспорт получателя - серия * выданный * года Чудовским РОВД, тогда как паспорт Дымской М.В. - серия * выданный отделением УФМС России *.

Как утверждает свидетель * она также не получала заказного письма Чудовского райпо, а также серия и номер её паспорта не соответствует тому номеру и серии который указан в копии почтового извещения. Кроме того, подпись в извещении выполнена не ею и не *- Дымской М.В. Из обозренных в судебном заседании паспортов ФИО0 и свидетельницы *, и приобщенных копий указанных паспортов установлено, что данные паспорта выданные истице и свидетелю, и данные, указанные в почтовом извещении не соответствует паспортам ни самой Дымской М.В. ни свидетельницы * По этой же причине суд не может принять во внимание, как доказательство получения Дымской М.В. письма Чудовского райпо, и ответ начальника ОПС Новгородского почтамта ФИО8 о том, что письмо Чудовского райпо вручено Дымской М.В. лично, поскольку начальник ОПС ссылается на копию извещения в котором указаны чужие паспортные данные.

Следовательно, суд не может принять во внимание представленные доказательства, поскольку они не подтверждают получение Дымской М.В. письма Чудовского райпо с просьбой получить трудовую книжку.

Кроме того, копия кассового чека ФГПУП «Почта России» от * года, а также выписка из журнала исходящих документов, Чудовское райпо о направлении заказного письма Дымской М.В., также было направлено с нарушением п.35 Правил ведения трудовых книжек и ст. 84-1 ТК РФ - спустя 15 дней со дня увольнения Дымской М.В.

Статья 234 Т.К РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что Дымская М.В. получила трудовую книжку с нарушением требований ст. 84-1 ТК РФ а следовательно, Чудовское райпо обязано возместить ей материальный ущерб в размере её неполученного среднего заработка за период - с момента увольнения - * года по * года из расчета 34 рабочих дней.

Согласно справки Чудовского райпо среднедневной заработок Дымской М.В. составлял *. *. х на 34 рабочих дней = *

В соответствии с частью 4 ст.3 частью 9ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Дымская М.В. не имела возможности без трудовой книжки устроиться на работу, срок беременности к этому времени увеличился и она утратила возможность устроиться на работу и получить пособие *, следовательно, ей причинен действиями Чудовского райпо моральный вред и считает, что с Чудовского райпо надлежит взыскать в пользу Дымской М.В. компенсацию морального вреда.

Однако, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также разумность и справедливость суд считает, что указанная истицей сумма компенсации морального вреда завышена и компенсацию морального вреда надлежит взыскать в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя из сложности рассматриваемого дела, количества принимаемого участия в судебных заседаниях, подготовки к судебным заседаниям представителя Дымской М.В., указанная сумма в размере * рублей за услуги представителя в суде, суд полагает вполне разумной и соизмеримой с проделанной работой и подлежит взысканию с Чудовского райпо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чудовского райпо надлежит госпошлину в доход бюджета Чудовского муниципального района в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Дымской Марии Вадимовне пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с Чудовского райпо в пользу Дымской Марии Вадимовны заработную плату за вынужденный прогул в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, оплату за услуги представителя * рублей, всего *..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Чудовского райпо госпошлину в доход бюджета Чудовского муниципального района в размере 857 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в * суд в течение 10 дней в кассационном порядке.

Судья Г.И. Чепогузова.