Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года г.Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием ответчика Филиппова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Кочубею А.В., Филиппову М.С. о взыскании займа, процентов, целевых взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ» обратился в суд с иском к Кочубею А.В. и Филиппову М.С. о солидарном взыскании суммы общей задолженности по договору займа в размере * рублей, расходов по уплате государственной полшины в сумме * руб. * коп. В обосновании исковых требований указал, что между КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - КПК) и ответчиком Кочубей А.В. заключен договор займа № * от * года на сумму * рублей на срок * месяцев. В соответствии с п. 1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет * % годовых. В соответствии с п. 1.3 целевым назначением займа является покупка товара. На основании указанного договора займа между сторонами возникли обязательные правоотношения. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность согласно п. 2.4.1. договора займа: денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Порядок и сроки платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Ответчик Кочубей А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению денежных средств. В результате задолженность по оплате денежных средств по договору займа на * года составила в общей сумме * рубля, в том числе: неоплаченная сумма займа - * рублей, проценты за пользование займом - * рубля, членский (целевой) взнос - * рублей, неустойка - * рублей. В соответствии с п. 2.2.1. ответчик Кочубей А.В. одновременно с заключением договора займа обеспечил исполнение обязательств поручительством. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от * года, ответчик Филиппов М.С. обязался отвечать полностью за исполнение ответчиком Кочубей А.В. обязательств, возникших из договора займа № * от * года, заключенного между истцом и ответчиком Кочубей А.В. В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойку. Ответчику неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось ее погасить, высылались требования об исполнении обязательств. Однако в настоящий момент обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнено. Просит взыскать с Кочубея А.В. и Филиппова М.С. сумму общей задолженности в размере * рубля, в том числе: неоплаченная сумма займа - * рублей, проценты за пользование займом - * рубля, членский (целевой) взнос - * рублей, неустойка - * рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кочубей А.В. на рассмотрение дела не явился, проживает по адресу: *. Был опрошен * городским судом республики * по судебному поручению Чудовского районного суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснений ответчика Кочубей А.В. следует, что исковые требования не признаёт, не согласен с размером неустойки.

Ответчик Филиппов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Кочубей А.В. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны в судебных заседаниях * 2011 года, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск КПК подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании договора займа № * от * года, заключенного между Кооперативом (займодавец), с одной стороны, и Кочубей А.В. (заемщик), с другой стороны, Кооператив предоставил Кочубею А.В. заем в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых, включающих в себя проценты за пользование займом по ставке * % годовых и целевой взнос по ставке * % годовых л.д. *).

* года сумма займа была выдана Кочубею А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * года л.д. *).

Согласно п. п. 1.5, 1.6 указанного выше договора займа и Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвращать займодавцу заем частями ежемесячно, а также уплачивать проценты и целевой взнос * числа каждого месяца, начиная с * года, с ежедневным начислением процентов из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным *.

Судом из письменного расчета установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств за период с *г. по * г. было внесено всего * руб., * руб. из которых были направлены Кооперативом на погашение займа, * руб. - на погашение процентов за пользование займом, * руб. - на погашение целевого взноса, * руб. - в счёт неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. Начиная с * года уплату очередных платежей Кочубей А.В. прекратил.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пп. «*» п.* договора займа Кооператив вправе требовать не только уплаты задолженности по займу, но и досрочного возврата остальной суммы займа, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу Кооператива просроченная задолженность и остаток займа в общей сумме * руб.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании причитающихся за период с * года по * года (дата определена истцом) процентов и целевого взноса, поскольку оно основано на п. * и п. * договора займа, а также на п.2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.* договора займа, в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на * пунктов.

Поскольку факт неуплаты ответчиком платежей в обусловленные договором сроки в судебном заседании установлен, то Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика повышенного целевого взноса за период с * года по * года в соответствии с п. * договора займа, то есть в размере * % годовых.

Сумма процентов за пользование займом и целевого взноса за период с * года по * года (в пределах заявленных требований) составила * руб. и * руб. соответственно. Правильность расчета этих судом проверена и не вызывает сомнения, а потому суд удовлетворяет требование Кооператива о взыскании процентов и целевого взноса в названных размерах.

Пунктом *договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заёмщику в любой момент пени в размере до * % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. * договора.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени в размере * рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до * руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение надлежащего исполнения Кочубеем А.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Филипповым М.С. (поручитель) тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком Кочубей А.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности всех ответчиков за неисполнение Кочубеем А.В. обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., целевого взноса в сумме * руб., а также неустойки в сумме * руб., определённой судом, подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Кооперативом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., - по * руб. * коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочубей А.В. и Филиппова М.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» сумму займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб., целевой взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * (*) руб.

Взыскать с Кочубей А.В. и Филиппова М.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. - по * руб. * коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «21» июля 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва