Дело № 2-656/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием: заявителя- ответчика Почегаева В.П.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Почегаева Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чудовского районного суда Новгородской области от Дата обезличена года по иску * к Почегаеву Владимиру Петровичу о признании утратившим право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Почегаев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чудовского районного суда Новгородской области от Дата обезличена года по иску * к Почегаеву Владимиру Петровичу о признании утратившим право на жилую площадь в соответствии со ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» от 31 июля 1994 года № 1-ФКЗ, поскольку, по мнению последнего, данное решение суда вынесено на основании ст. 60 ЖК РСФСР, признанной неконституционной. При этом часть 2 ст. 100 названного Федерального конституционного закона гласит, что в случаях, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В судебном заседании Почегаев В.П. поддержал свое требование о пересмотре решения суда от Дата обезличена года по основаниям, изложенным им в заявлении, а также в письменных объяснениях от 26 июля 2011 года, приобщенных к материалам дела.

Истец *, а также прокурор Чудовского района в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления Почегаева В.П. надлежащим образом. При этом от представителя истца * - * поступило заявление, в котором она просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие, представила возражения на заявление Почегаева В.П.

Выслушав объяснения Почегаева В.П., изучив представленные материалы, а также возражения представителя истца * - *, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года решением Чудовского районного суда Новгородской области Номер обезличен удовлетворены исковые требования * и Почегаев В.П. признан утратившим право на жилую площадь, расположенную в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Ответчиком Почегаевым В.П. указано в судебном заседании в качестве обстоятельства, являющегося по его мнению основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам то, что статья 60 ЖК РСФСР, на основании которой было вынесено названное решение, впоследствии была признана неконституционной. В связи с этим Почегаев В.П. считает, что данное решение в соответствии со ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд полагает, что довод Почегаева В.П., изложенный в заявлении и в объяснениях при рассмотрении данного заявления не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, которым положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также определено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

При этом в данном постановлении отражено, что в соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения данного постановления. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан *, *, *, разрешенные на основании признанных неконституционными положений статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.

Вместе с тем постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления, только в том случае, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В свою очередь в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названное постановление Конституционного суда РФ было постановлено после вынесения решения Чудовского районного суда Новгородской области от Дата обезличена года, а также его вступления в законную силу (Дата обезличена года), принимая во внимание, что Почегаев В.П. с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ не обращался, при этом в названном постановлении указано, что указанные положения Жилищного кодекса РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения данного постановления, оснований для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя в этой части, изложенные им в заявлении, а также в письменных объяснениях, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании им указанных выше судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом иных предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для пересмотра вынесенного судом решения Почегаев В.П. не указал и суду не представил доказательств их наличия.

При этом Почегаев В.П. в случае несогласия с вынесенным в отношении него решением суда от Дата обезличена года, о чем он упоминает в своих объяснениях от Дата обезличена года, вправе обжаловать его в порядке главы 41 ГПК РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Почегаева Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чудовского районного суда Новгородской области от Дата обезличена года по иску * к Почегаеву Владимиру Петровичу о признании утратившим право на жилую площадь - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.А. Шеремета