ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Карташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») к Крисько Андрею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации * рубль * копеек и государственной пошлины в сумме * рубля * копейки,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что * года на автодороге *-* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине * государственный регистрационный знак *, владельцем которого является *. Согласно справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от * года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Крисько А.Н., управляющим автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Автомашина * была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на * % от своей действительной стоимости. Поврежденное транспортное средство было восстановлено ООО «СТК Альфа», стоимость ремонта автомашины составила * рубль * копейка. * года ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере * рублей * копеек. * года страхователь * обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о производстве дополнительной выплаты в связи с обнаружением скрытых повреждений автомашины Ниссан Тиана. Выплату стоимости устранения скрытых повреждений с учетом условий пропорционального страхования ОАО «САК «Энергогарант» произвело в сумме * рублей * копеек. Всего по данному случаю истцом выплачено * рубль * копеек. На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Крисько А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в которую была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. Страховая компания произвела выплату в сумме * рублей. Ответчику Крисько А.Н. была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб на сумму * рубль * копеек, однако ответчик вред не возмещает. Учитывая изложенное, просят взыскать с Крисько Андрея Николаевича в порядке суброгации * рубль * копеек и государственную пошлину в сумме * рубля 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и прекратить гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Крисько Андрею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации * рубль * копеек. От иска отказываются, т.к. Крисько А.Н. в полном объеме возместил ущерб и расходы истца по госпошлине, денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Ответчик Крисько А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела видно, что ответчик возместил ущерб в сумме * рубль * копеек и расходы по государственной пошлине в сумме * рубля * копейки, всего * рубля * копейки, что подтверждается платежным поручением от * года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не противоречит закону, поэтому принимает его отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить, учитывая при этом положения п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, ч.3 ст.220, 221, 224 ГПК РФ суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Крисько Андрею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации * рубль * копеек и государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней, через Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев