Дело № 2-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 22 августа 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца Орловой А.Г.,

ответчика Васильева А.Н. и его представителя Голышкина В.К.,

при секретаре Воробьёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Антонины Геннадьевны к Васильеву Александру Николаевичу, Администрации Чудовского муниципального района и Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района о признании права пользования земельным участком в определенных границах и к Васильеву Александру Николаевичу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова А.Г. через своего представителя по доверенности Юнусова М.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Н., Администрации Чудовского муниципального района, Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что * года истица договорилась с * о покупке принадлежащего той садового домика, расположенного на земельном участке * в садоводческом товариществе «*» в районе * Данный участок граничил с участками * и *, причем на участках * и * находился сарай, часть которого располагалась на участке *., а часть на участке ее сына. В * года *. умерла, и договор купли-продажи был оформлен между истицей и наследниками умершей. В * году * собственник участка *, продал его Васильеву А.Н. В * году Васильев А.Н. вытащил вешки, обозначающие границы их земельных участков, и начал возводить строения на принадлежащем ей земельном участке. В процессе выяснения в ООО «Консультант» правильности оформления земельного участка она установила, что межевой знак 89 (67) смещен в сторону уменьшения ее участка более чем на 1 метр, межевые знаки 90(66) и 87(69) смещены к канаве. Таким образом, границы ее земельного участка изменились, и площадь уменьшилась с 490 кв. м до 478 кв.м. Возведенная в 2009 году Васильевым А.Н. пристройка к своему жилому дому препятствует использованию ею ее участка по своему усмотрению, поскольку ее крыша нависает над принадлежащим ей участком, с крыши на ее участок скатывается снег, стекает вода. Просит признать за ней право пользования земельным участком * в садоводческом товариществе «*» в пределах границ, совпадающих по межевым знакам 89-90(67-66) с межевыми знаками границ земельных участков * и *, принадлежащих * и * а также обязать Васильева А.Н. снести надстройку к дому, нарушающую правила межевания границ земельных участков.

В судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что является собственником земельного участка с * года. *. обещал ей продать и соседний участок *. Изначально приобретенные ею участок был прямоугольной формы, граница шла по прямой линии, все четыре соседних участка всегда соединялись в одной точке. На участке имелся общий сарай, вход в который был со стороны ее участка. В * году она построила на участке садовый дом на расстоянии 3 метров от межевой границы. Смещение границы между двумя земельными участками произошло в * года, после того как у них с ответчиком возник скандал из-за его пристройки, которая ее не устраивала. В настоящее время ее дом расположен на расстоянии 0,19 м от межи, граница пошла наискось. Утверждала, что кадастровый план ответчика является подложным документом, поскольку прежний собственник участка * не согласовывал с ней границу между их земельными участками, и акта согласования границ у ответчика не имеется. В обосновании своего требования об обязании ответчика снести часть пристройки пояснила, что Васильевым А.Н. нарушены пожарные нормы, по которым граница между участками должна проходить не ближе чем 3 м от дома. Кроме того, ранее поясняла, что пристройка к дому ответчика частично заходит на ее участок, с ее крыши осенью дождь, а зимой снег попадает на принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик Васильев А.Н. и его представитель Голышкин В.К. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что когда он покупал у Клетушкина Н.А. земельный участок, то по всем документам сарай находился на территории этого участка. После того как он стал собственником, Орлова А.Г. попросила его снести часть этого сарая для прохода на соседний участок, после чего он уменьшил сарай на расстояние на 96 см, фактически уступив Орловой А.Г. часть своего участка площадью почти 12 кв. м. В октябре прошлого года Орлова А.Г. снесла столбики, определяющие границу возле сарая, и вырыла канаву ближе к его дому, желая, чтобы граница земельных участков проходила вдоль вырытой ею незаконно канавы. Он же считает, что точка соединения двух участков находится на расстоянии 96 см от его сарая в сторону участка Орловой А.Г.

Представитель ответчика Голышкин В.К. пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку Орлова А.Г. приобрела участок под * размером 478 кв. м, что отражено в договоре купли-продажи, а в дальнейшем в других правоустанавливающих документах. Расположение точки 89 (67), определяющей границу между земельными участками четко установлено экспертами в соответствии с выпиской земельно- кадастровой регистрационной палаты. Вся документы, имеющиеся до момента проведения кадастровой съемки, на которые ссылается Орлова А.Г., носят исключительно декларативный характер, что подтверждено специалистами, не содержат ни размеров, ни координат, а потому не могут быть использованы как доказательства по данному делу. Кроме того, поскольку садоводческое товарищество «* не имеет государственной регистрации с * года, документы, заверенные печатью не зарегистрированного товарищества, не являются законными и также не могут быть отнесены к доказательствам. Заключения экспертов * не подтвердило, что его доверитель перенес колья по границе земельных участков в сторону участка *, показания свидетелей со стороны истца, утверждавших, что они видели, как ФИО2 уничтожал межевые знаки, то есть намеренно увеличивал свой участок, уменьшая тем самым участок ФИО3, не соответствуют действительности. Также отметил, что требование о сносе части дома не основано ни на одном нормативном акте. Кроме того, утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано ею * года, а договор купли-продажи земельного участка заключен * года. Просил отказать Орловой А.Г в иске полностью.

Представитель ответчика администрации Чудовского муниципального района в суд не явился, возражений против заявленных требований не представил. Ранее представитель администрации Чудовского муниципального района Шашкова О.В. поясняла, что администрация района не может быть ответчиком по данному делу и не заинтересована в разрешении спора

Представитель ответчика администрации Успенского сельского поселения Чудовского района в суд также не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие представителя, исковые требования Орловой А.Г. признают.

Суд не принимает признание исковых требований ответчиком администрацией Успенского сельского поселения Чудовского района, поскольку принятие его нарушает права и законные интересы соответчика Васильева А.Н.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Орлова А.Г. является собственником садового дома, расположенного на земельном участке * по адресу: *, а также указанного земельного участка с кадастровым номером *

Ранее, данный садовый дом принадлежал на праве собственности * на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района от * года *), земельный участок для организации садоводческого товарищества площадью 490 кв. м ей же - на основании решения исполкома *

Из акта * о нормативной цене земельного участка, составленного на основании постановления от * года *, площадь земельного участка * составляла 490 кв. м, нормативная цена - * рублей (т.*). Аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся и в справке, выданной Чудовским БТИ * года (*).

* года был составлен план границ земельного участка *, согласно которому его площадь составляет 478 кв. м (*). Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка его площадь составляет 478 кв. м, собственниками значатся * по 1/2 доле в праве (т*). Из материалов кадастрового дела (т.*) также следует, что * года *.* обратился в территориальный отдел управления Роснедвижимости по Новгородской области с заявлением о внесении изменений в сведения о его земельном участке в связи с проведением межевания и изменением других характеристик земельного участка, представив свидетельство о праве собственности на землю от * года на имя *., в котором указана площадь земельного участка 0,49 га и изображен план земельного участка; описание и чертеж земельного участка.

* года между Гурякиной Н.А., действующей от имени *, с одной стороны и Орловой А.Г. с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком *, расположенных по адресу: * из которого следует, что Орлова А.Г. приобрела у * земельный участок площадью 478 кв.м. * года Орловой А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Собственником земельного участка * с кадастровым номером * и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, является Васильев А.Н. (*) на основании договора купли-продажи, заключенного * * года с прежним правообладателем указанного недвижимого имущества Клетушкиным Н.А. (*), которому земельный участок был представлен в постоянное бессрочное пользование (*).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом распоряжаться им иным образом.

В п. 3 указанной статьи подтверждается правило о том, что в отношении владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в частности землей, действуют общие нормы гражданского права, в том числе и нормы о праве собственности.

Таким образом, пользование Орловой А.Г. земельным участком * и Васильевым А.Н. земельным участком * должно осуществляться в тех границах, в которых данные земельные участки находятся в их собственности, если между собственниками с их согласия не сложился иной порядок пользования.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели * показали, что изначально земельные участки * и *, принадлежащие * имели прямоугольную форму. На участках * и * был общий сарай, который делился пополам границей участка. Межевание двух участков было обозначено деревянными кольями. Спор между соседями возник в конце * года, когда были убраны эти колья. После этого Васильев А.Н. стал возводить пристройку к своему дому на части территории участка Орловой А.Г. В * года была создана комиссия садоводства, которой были произведены замеры участков и выявлен захват земли, принадлежащей Орловой А.Г., ответчиком Васильевым А.Н. * представившаяся председателем садоводческого товарищества, кроме того, настаивала на том, что акты согласования границ она подписывала и заверяла печатью товарищества только на листах вполовину меньших по размеру, чем имеющийся в материалах дела, большие листы не подписывала. Вместе с тем наличие в акте согласования границ земельных участков (*) своей подписи и печати, которая как она пояснила, хранится только у нее, не оспаривала.

Свидетель * собственник земельного участка *, показала, что хорошо помнит, что при межевании земельных участков в садоводческом товариществе она согласовывала смежные границы с * собственником участка *, но не помнит, чтобы согласовывала смежную границу с * или Васильевым А.Н. Вместе с тем подтвердила, что в акте согласования границ земельного участка * (т.*) подпись, расшифровка подписи и паспортные данные выполнены ее почерком.

Свидетель * показала, что в течение * лет, с момента получения ее отцом земельного участка *, границы между участками обозначались прокопанными канавками. Длина границы между земельными участками * и * в * году, когда ее отец согласовывал границы с собственником участка * *., составляла * см, а сейчас ее длина - * см.

Свидетель * показал, что в * году был председателем садоводческого товарищества *» и лично принимал участие в нарезке земельных участков, размеры которых составляли * метров в длину и * метров в ширину, углы отмечались колышками. Граница между участками * и * определялась со стороны участка *.

Свидетель * показал, что со слов Орловой А.Г. ему известно, что она покупала земельный участок площадью 490 кв. м, а впоследствии его площадь уменьшилась до 478 кв. м из-за того, что была нарушена границы между соседними участками при производстве замеров. По этому поводу она в его присутствии обращалась в ООО «*», но там по этому поводу ничего пояснить не смогли.

Свидетель со стороны ответчика * подтвердила, что земельные участки *, принадлежащий *, и *, принадлежащий * изначально были прямоугольной формы, однако утверждала, что участок * был больше по размерам, и большая часть сарая, расположенного сразу на обоих участках, приходилась на участок * Также утверждала, что она при проведении межевания земельного участка * не участвовала.

Свидетель *. пояснил, что лично видел на границе земельных участков Васильева А.Н. и Орловой А.Г. вбитые колья, на которых была натянута лента. Впоследствии в * года колья были перенесены ближе к дому Васильева А.Н., кем, ему не известно.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника Чудовского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области * пояснил, что межевые знаки земельного участка * и земельных участков *, * в кадастровом плане земельных участков * с «Чертежом окружной границы земельных участков * и разбивочным планом не совпадают, как и межевая граница земельного участка * и участка * с межевой границей согласно чертежу окружной границы и разбивочному плану, поскольку участки находятся не в створе, а должны все быть согласно этому чертежу выстроены в одну линию.

При межевании земельных участков обязательно должно быть проведено согласование границ участков с соседями смежных участков. Поскольку первым было проведено межевание участка Орловой А.Г., то его владелец должен был проводить согласование границ своего участка с соседями. В свою очередь соседи, с которыми проведено согласование, при межевании своего участка согласование с ней уже не делают.

В дальнейшем пояснил, что акты согласования границ обычно подписываются до проведения съемки. Граждане - землепользователи, которые уже подписали акт согласования границ, не обязаны присутствовать при проведении съемки. При проведении съемки обязан присутствовать заказчик данного межевания, который несет ответственность за то, какие он показал границы. Порядок оформления кадастрового дела таков: сначала собственником согласовываются границы, производится межевание, изменения ставятся на учет, декларированная площадь изменяется на фактическую. Декларированная площадь - это не замеренная площадь, то есть границы не установлены в рамках земельного законодательства, то есть не закоординированы. Если земельный участок не привязан к местности и координатам, то его площадь будет декларированная. Общий план садоводства не привязан к государственной геодезической сети. Это схема, она снята теодолитом с привязкой к местной системе координат, его площадь и площадь всех земельных участков собственников является декларированной.

Согласно показаниям свидетеля * он работает техником -геодезистом в ООО «*» и * года по заявлению Орловой А.Г. дважды выезжал для того, чтобы выставить границы ее земельного участка. Границы на местности выставляются согласно выписке из кадастровой палаты, в которой указаны все координаты земельного участка. Кроме того, в базе ООО «*» также имеются сведения о размере и координатах земельных участков. Первый раз были выставлены границы земельного участка по рулетке, забиты колышки и натянута лента, однако Орлова А.Г. не согласилась с такими границами, а потому примерно через 2 недели они приехали повторно прибором «лейка», чтобы проверить правильность выставленных границ. Замеры начинали с дороги на * и двигались в сторону земельного участка Орловой Н.Г., координаты точек привязки ему были известны. Повторную съемку земельного участка он не производил, поскольку она ранее была уже произведена *, она не производится даже при смене собственника. Также пояснил, что границы земельных участков на имеющемся в садоводстве плане фактически могут не совпадать с границами земельных участков на местности, обязательно совпадает только месторасположение участка.

Допрошенный в качестве специалиста * - начальник отдела землеустройства и межевания земель ООО «*» пояснил, что при межевании земельных участков их границы могут изменяться по сравнению с декларированными. Например, в том случае если в техническом паспорте не было указано строение, которое в натуре имеется, то оно не может находиться на участке, а поэтому граница искривляется. Если участок состоит на кадастровом учете и имеет координаты, то продавать его должны в этих изначальных координатах. Новый собственник ничего не может исправить, за исключением случая, когда была допущена ошибка. Но ее можно исправить только с согласия собственников соседних участков. Покупатель участка не может повлиять на его размер и границы, они состоят на учете и зафиксированы.

Определением суда от 16 декабря 2010 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии границы между земельными участками * и * правоустанавливающим и иным документам, изменении формы и размеров участка по сравнению с чертежом окружной границы земельного участка *», с разбивочным планом садово-огороднического товарищества «* и свидетельством о праве собственности на землю * от * года. Кроме того, экспертам было получено выставить границы земельных участков на плане и на местности.

Заключениями экспертов * от * года и * от * года установлено несоответствие границы между земельными участками * и *, формы и размеров участка * чертежу окружной границы земельного участка *», разбивочному плану садово-огороднического товарищества «*» *, свидетельству о праве собственности на землю * от * года, вместе с тем в заключении указано, что планы земельных участков, представленных на оборотах свидетельств о праве собственности от *, разбивочные планы и чертежи не имеют привязки к местности и координатам, а потому все выводы, сделанные на основании данных документов, могут иметь только приблизительное значение. Факта переноса Васильевым А.Н. границ своего земельного участка в сторону увеличения за счет земельного участка Орловой А.Г. экспертами не установлено. Обозначенная экспертами в натуре граница между земельными участками * и *, совпадает с границей между ними согласно правоустанавливающим документам *

В суде эксперты * свои заключения поддержали в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о переносе ответчиком границы принадлежащего ему земельного участка и о нарушении ее прав и законных интересов возведенной им пристройкой к садовому дому. Оценивая показания свидетелей со стороны истца в части переноса ответчиком границы, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, таких как пояснения специалистов, заключения экспертов. Представленные истцом Орловой А.Г. акты и справки и протоколы, заверенные печатью садово-огороднического некоммерческого товарищества «*», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о садоводческом товариществе «*» *

Доводы истца о том, что, так как она не согласовывала границу своего земельного участка с ответчиком, все документы о праве собственности Васильева А.Н. на земельный участок * являются незаконными, суд не принимает во внимание, поскольку Чудовский отделом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по запросу суда представлена копия акта согласования границ земельного участка *, принадлежащего * подписанного правообладателями смежных участков * Кроме того, имеются акты согласования границ земельных участков *, подписанные правообладателями смежных участков, в которых указано, что границы земельного участка *, принадлежащего * ранее согласованы. Согласование границ земельных участков происходило еще до того, как Васильев А.Н. стал собственником земельного участка № *, приобретшего его уже в определенных границах, а потому он не обязывал вновь согласовывать границу земельного участка с Орловой А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Орловой А.Г. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Орловой Антонине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, администрации Успенского сельского поселения Чудовского района и Васильеву Александру Николаевичу о признании за ней права пользования земельным участком * и к Васильеву Александру Николаевичу об обязании его снести часть надстройки к дому - отказать.

Взыскать с Орловой Антонины Геннадьевны в пользу ООО «*» расходы, понесенные в связи с вызовом экспертов в судебное заседание в сумме * рублей, и транспортные расходы, связанные с поездкой экспертов к объекту исследования в сумме *, а всего *

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд Новгородской области в десятидневный срок со дня, следующего за датой вынесения решения в окончательной форме, то есть 29 августа 2011 года.

Председательствующий: Е.В. Ионова