*

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» сентября 2011 года г.Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием представителя истца Ульяновой А.Н.,

ответчика Прокофьевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «*» к Прокофьевой И.Б., Прокофьеву И.А. и Прокофьевой Н.А. о взыскании займа, процентов, целевого взноса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «*» обратился в суд с иском к Прокофьевой И.Б., Прокофьеву И.А. и Прокофьевой Н.А. о солидарном взыскании суммы общей задолженности по договору займа в размере * руб., расходов по уплате государственной полшины в сумме * руб. * коп. В обоснование исковых требований указал, что между КПК «*» (далее - КПК) и ответчиком Прокофьевой И.Б. заключен договор займа № * от * года на сумму * рублей на срок * месяцев. В соответствии с п. * договора займа общая процентная ставка по займу составляет * % годовых. В соответствии с п. * целевым назначением займа является погашение долга. На основании указанного договора займа между сторонами возникли обязательные правоотношения. КПК надлежащим образом исполнена обязанность согласно п. * договора займа: денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Порядок и сроки платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Ответчик Прокофьева И.Б. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по своевременному внесению денежных средств. В результате задолженность по оплате денежных средств по договору займа на * года составила в общей сумме * рубля, в том числе: неоплаченная сумма займа - * руб., проценты за пользование займом - * руб., членский (целевой) взнос - * рублей, неустойка - * рублей (с учётом решения правления КПК «*». В соответствии с п. *. Прокофьева И.Б. одновременно с заключением договора займа обеспечила исполнение обязательств поручительством. В соответствии с п. *. договора поручительства от *года, ответчики Прокофьев И.А. и Прокофьева Н.А. обязались отвечать полностью за исполнение ответчиком Прокофьевой И.Б. обязательств, возникших из договора займа № * от * года. В соответствии с п. * указанного договора поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойку. Ответчику неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось ее погасить, высылались требования об исполнении обязательств. Однако в настоящий момент обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнено. Просит взыскать солидарно с Прокофьевой И.Б., Прокофьева И.А. и Прокофьевой Н.А. сумму общей задолженности в размере * рубля, в том числе: неоплаченная сумма займа составляет - * руб., проценты за пользование займом - * руб., членский (целевой) взнос - * рублей, неустойка - * руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «*» по доверенности Ульянова А.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокофьева И.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Прокофьев И.А. и Прокофьева Н.А. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Прокофьева И.А. и Прокофьевой Н.А.

Выслушав представителя истца Ульянову А.Н. и ответчика Прокофьеву И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск КПК подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании договора займа № * от * года, заключенного между Кооперативом (займодавец), с одной стороны, и Прокофьевой И.Б. (заемщик), с другой стороны, Кооператив предоставил Прокофьевой И.Б. заем в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых, включающих в себя проценты за пользование займом по ставке * % годовых и целевой взнос по ставке * % годовых л.д. *).

* года сумма займа была выдана Прокофьевой И.Б. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *от * года л.д. *).

Согласно п. п. * указанного выше договора займа и Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвращать займодавцу заем частями ежемесячно, а также уплачивать проценты и целевой взнос * числа каждого месяца, начиная с * года, с ежедневным начислением процентов из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменного расчета установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств за период с * г. по * г. было внесено всего * руб., * руб. из которых были направлены Кооперативом на погашение займа, * руб. - на погашение процентов за пользование займом, * руб. - на погашение целевого взноса. С * года уплату очередных платежей Прокофьева И.Б. прекратила.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пп. * договора займа Кооператив вправе требовать не только уплаты задолженности по займу, но и досрочного возврата остальной суммы займа, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу Кооператива просроченная задолженность и остаток займа в общей сумме 253953 руб.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании причитающихся за период с * года по * года (дата определена истцом) процентов и целевого взноса, поскольку оно основано на п. * и п. *договора займа, а также на п.2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.* договора займа, в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на * пунктов.

Поскольку факт неуплаты ответчиком платежей в обусловленные договором сроки в судебном заседании установлен, то Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика повышенного целевого взноса за период с * года по * года в соответствии с п. * договора займа, то есть в размере * % годовых.

Сумма процентов за пользование займом и целевого взноса за период с * года по * года (в пределах заявленных требований) составила * руб. и * руб. соответственно. Правильность расчета этих судом проверена и не вызывает сомнения, а потому суд удовлетворяет требование Кооператива о взыскании процентов и целевого взноса в названных размерах.

Пунктом * договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заёмщику в любой момент пени в размере до * % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. * договора.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени в размере * рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до * руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение надлежащего исполнения Прокофьевой И.Б. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Прокофьевым И.А., Прокофьевой Н.А. (поручители) тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком Прокофьевой И.Б. всех её обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности всех ответчиков за неисполнение Прокофьевой И.Б. обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., целевого взноса в сумме * руб., а также неустойки в сумме * руб., определённой судом, подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Кооперативом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.: с Прокофьевой И.Б. - в сумме * руб. * коп., с Прокофьева И.А. и Прокофьевой Н.А. - по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «*» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьевой *, Прокофьева * и Прокофьевой * в пользу кредитного потребительского кооператива «*» сумму займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб., целевой взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * руб.

Взыскать с Прокофьевой *, Прокофьева * и Прокофьевой * в пользу кредитного потребительского кооператива «*» расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.: с Прокофьевой * - в сумме * руб. * коп., с Прокофьева * и Прокофьевой * - по * руб. * коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «*» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва