Дело № 2-592 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием истца Смирнова А.А.,

представителя ответчика Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области Филипповой Е.В.,

заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Гусевой А.С.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Анатольевича к Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области об отмене распоряжений администрации Успенского сельского поселения от Дата обезличена года Номер обезличенрп «О создании комиссии», и Номер обезличенрп «О сокращении численности (штата) работников Администрации Успенского сельского поселения, о признании недействительным протокола заседания комиссии по сокращению от Дата обезличена года, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области об отмене распоряжений администрации Успенского сельского поселения от Дата обезличена года Номер обезличенрп «О создании комиссии», и Номер обезличенрп «О сокращении численности (штата) работников Администрации Успенского сельского поселения, о признании недействительным протокола заседания комиссии по сокращению от Дата обезличена года. В обоснование иска указал, что он работал в должности Номер обезличен в Администрации Успенского сельского поселения с Дата обезличена года. Дата обезличена года ему было вручено уведомление о сокращении с Дата обезличена года. При проведении мероприятий по процедуре увольнения Администрацией Успенского сельского поселения было издано распоряжение от Дата обезличена года Номер обезличенрп «О создании комиссии», которое он считает незаконным, т.к. в нем не указан законодательный или правовой акт, на основании которого Работодатель имеет право издавать данное распоряжение. В этом документе не прописаны права и обязанности членов комиссии, порядок проведения заседаний, условия принятия решений. Дата обезличена года состоялось заседание комиссии по сокращению по проведению процедуры сокращения, где было вынесено решение о его сокращении. При этом в ходе заседания данной комиссии не рассматривался вопрос, по каким критериям определялось преимущественное право на оставлении на работе иного работника. Распоряжением от Дата обезличена года Номер обезличенрп «О сокращении численности (штата) работников Администрации Успенского сельского поселения» работодателем он был сокращен с Дата обезличена года. Данные действия работодателя нарушают его трудовые права.

Иск Смирнова А.А. был принят к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело Номер обезличен(2011).

Кроме этого Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о восстановлении его на работе и взыскании в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, указав в нем, что приказом Номер обезличенрл от Дата обезличена года он был уволен с муниципальной службы в связи с сокращением численности по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца сокращение занимаемой им должности - это своеобразная месть представителя работодателя Филипповой Е.В. за то, что Дата обезличена года он выдвигался кандидатом на должность Номер обезличен и явился главным виновником низкого процента проголосовавших от списка избирателей за ныне действующую Главу Успенского поселения. При этом все первоначальные мероприятия по его сокращению были проведены работодателем в тайне от работников Администрации Успенского сельского поселения в помещении Администрации Чудовского муниципального района. Дата обезличена года были изданы распоряжение Номер обезличенрп «Об утверждении штатного расписания Администрации Успенского сельского поселения», распоряжение Номер обезличенрп «О создании комиссии», а также распоряжение Номер обезличенрп «О сокращении численности (штата) работников Администрации Успенского сельского поселения» без обоснованного доказательства необходимости сокращения, в этот же день было проведено заседание комиссии по проведению процедуры сокращения и составлен протокол. Работодатель сократил его без учета требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Вместе с тем, он имеет преимущественное право на оставлении на работе по критериям квалификации и производительности труда, так как имеет два высших образования, постоянно повышал свою квалификацию, владею навыками работы на компьютере, может составить любой правовой локальный акт, по должностной инструкции решал 11 вопросов местного значения, поэтому считает, что уровень квалификации и производительность труда, то есть объем и значимость выполняемой работы у него выше, чем у другого главного специалиста. Работодатель распоряжением Номер обезличенрп от Дата обезличена года утвердил новое штатное расписание, исключив одну должность Номер обезличен, однако письменно уведомил об этом только его, что свидетельствует о том, что работодателем заранее была предопределена его кандидатура на увольнение по сокращению штатов. В связи с незаконными действиями работодателя он с Дата обезличена года не работает, ему причинен моральный вред.

По данному иску также было возбуждено гражданское дело № 2-583(2011).

Впоследствии указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением ему номера 2-592(2011).

В ходе судебного разбирательства дела истец Смирнов А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил также суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен, а также денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

Представитель ответчика Филиппова Е.В. исковые требования Смирнова А.А. не признала, представив в суд возражения на иск последнего, в которых указала, что Смирнов А.А. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников организации. Процедура сокращения была проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. В целях оптимизации численности муниципальных служащих Администрации Успенского сельского поселения в действующее штатное расписание были внесены изменения. До принятия решения о сокращении Смирнова А.А. была образована независимая компетентная комиссия для объективного рассмотрения вопроса и проведения процедуры сокращения в соответствии с законодательством РФ. Учитывалась производительность труда Смирнова А.А., его работоспособность, стаж и опыт работы, качество исполнения должностных обязанностей и распоряжений Главы поселения, личных качеств, и ею, как работодателем, было принято решение сократить истца, который Дата обезличена года был письменно уведомлен о предстоящем сокращении, а по истечении срока, установленного законодательством РФ, был уволен. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ Смирнову А.А. выплачено выходное пособие.

При этом Филиппова Е.В. в суде пояснила, что окончательное решение о сокращении Смирнова А.А. она приняла сама, решение созданной ею комиссии носило рекомендательный характер и не являлось решающим для нее. При принятии решения она изучила характеристики, должностные инструкции, уровень квалификации и производительности труда как Смирнова А.А., так и второго Номер обезличен * При этом также учитывались профессиональные качества обоих работников, соблюдение ими трудовой дисциплины, качество выполнения порученных им заданий и своих должностных обязанностей. По всем этим параметрам преимущество было на стороне *, в связи с чем, в интересах муниципальной службы, ею как работодателем предпочтение было отдано последней. При сокращении Смирнову А.А. была предложена вакантная должность, от которой он отказался, других вакантных должностей в администрации Успенского поселения не имелось. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Гусева А.С. полагала исковые требования Смирнова А.А. не подлежащими удовлетворению, подробно изложив свою позицию в соответствующем заключении.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, объяснения специалиста, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового Кодекса РФ).

В статье 20 Трудового Кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником), в том числе и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в статье 9 Трудового Кодекса РФ указано, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что истец Дата обезличена года был принят на работу в порядке перевода с Дата обезличена года и назначен на должность Номер обезличен Главы Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, а с Дата обезличена истец был переведен ответчиком на должность Номер обезличен, что кроме объяснений сторон подтверждается соответствующими распоряжениями л.д. 53, 54), а также соответствующими записями в трудовой книжке последнего, исследованной в ходе судебного разбирательства. Из содержания объяснений истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в штатном расписании данной организации л.д. 74) следует, что в администрации Успенского сельского поселения до Дата обезличена года существовало 2 штатные единицы должности Номер обезличен одну из которых занимал истец, а вторую - * При этом каждый из них должен был исполнять должностные обязанности, предусмотренные соответствующими должностными инструкциями л.д. 51-52, 78-79). В марте 2011 года в данной организации была проведена процедура сокращения численности штата работников, в ходе которой была сокращена 1 штатная единица должности Номер обезличен, что подтверждается соответствующим распоряжением об утверждении штатного расписания от Дата обезличена года Номер обезличенрп и самим штатным расписанием, утвержденным с Дата обезличена года л.д. 61, 62).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Таким образом, законодателем предоставлено право работодателю самому определять численность или штаты работников своей организации.

При этом сокращение является правомерным основанием для расторжения трудового договора при условии, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата (ст. 180 ТК РФ); если при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ст. 81 ТК РФ).

Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя.

Распоряжением главы администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года Номер обезличенрп было утверждено и введено в действие с Дата обезличена года штатное расписание муниципальных служащих и служащих Администрации Успенского сельского поселения л.д. 74). Данное штатное расписание включало в себя кроме прочего две штатные единицы должности Номер обезличен

Аналогичным распоряжением от Дата обезличена года Номер обезличенрп утверждено и введено в действие с Дата обезличена года новое штатное расписание, содержащее только одну штатную единицу должности Номер обезличен (61, 62).

При сравнении штатных расписаний Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области по состоянию на Дата обезличена года, и на Дата обезличена следует, что сокращение одной штатной единицы должности Номер обезличен администрации действительно имело место, оставшаяся штатная единица стала вакантной.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. При этом законодатель в данной норме установил в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, при этом исходя как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из содержания объяснений представителя ответчика Филипповой Е.В. в суде, а также представленных в суд документов следует, что при проведении процедуры сокращения, а также увольнения истца преимущественное право работников рассматривалось работодателем, исходя из предусмотренных ст. 179 ТК РФ оснований. Данный факт кроме показаний Филипповой Е.В. подтверждается и содержанием протокола заседания комиссии по проведению процедуры сокращения, созданной распоряжением * поселения Дата обезличена года Номер обезличенрп, из содержания которого следует, что членами комиссии были обсуждены вопросы сокращения численности муниципальных служащих администрации Успенского поселения (было принято решение о сокращении одного муниципального служащего), а также обсуждались кандидатуры двух муниципальных служащих, одного из которых предполагалось уволить в связи с сокращением численности. Так, было доложено о квалификации двух служащих, изучены уровень квалификации, опыта работы, должностные инструкции, качество исполнения поручений руководителя каждым из указанных служащих, по результатам анализа представленной информации было принято решение о сокращении Смирнова А.А.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что истец по сравнению со вторым работником, замещающим аналогичную должность Номер обезличен, не имел преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в суд должностными инструкциями, разработанными на каждого Номер обезличен администрации Успенского сельского поселения (как на истца, так и на *), что на каждого из них был возложен круг должностных обязанностей, ряд из которых перекликались друг с другом, то есть их должны были исполнять оба Номер обезличен (вести прием населения, рассматривать жалобы, заявления и предложения граждан, выдавать справки, принимать необходимые меры в пределах своей компетенции, оказывать помощь избирательным комиссиям в подготовке и проведении выборов на своей территории), остальные же обязанности носили персональный характер, то есть поручались каждому из них. Так в частности истцу поручалось организовывать благоустройство населенных пунктов, решать вопросы их уличного освещения, заниматься капитальным, текущим ремонтом и строительством новых колодцев и других источников питьевой воды в населенных пунктах Успенского сельского поселения, осуществлять контроль за качеством питьевой воды, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии воинских и гражданских захоронений, организовывать работу по установке трафаретов с названиями улиц и нумерации домов, руководить штабом ГО и ЧС, оказывать содействие органам пожарной охраны в осуществлении их функций, вести контроль за состоянием общественных бань. На * в свою очередь возлагались обязанности по выявлению нуждающихся в улучшении жилищных, материальных и социально-бытовых условий, инвалидов, семей, потерявших кормильцев, престарелых граждан, нуждающихся в обслуживании на дому, по принятию мер по устройству одиноких престарелых в интернаты, по руководству общественной комиссией по делам несовершеннолетних, по возглавлению комиссии по установлению муниципального стажа и общего трудового стажа работникам администрации поселения, по принятию участия в работе межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, по осуществлению контроля за ведением похозяйственного учета, по осуществлению контроля за своевременным внесением на мемориальные плиты фамилий воинов, захороненных на воинских захоронениях, расположенных на территории поселения по данным военкомата, по оказанию содействия органам опеки и попечительства, по своевременному ежемесячному предоставлению отчетов в ресурсоснабжающие организации, по работе с юридическими и физическими лицами с целью уменьшения недоимки по земельному и имущественному налогам.

Судом установлено, и подтверждено представленными в суд документами, что квалификационным требованиям для занятия должности Номер обезличен в Успенском сельском поселении, определенным в соответствии с Областным законом от Дата обезличена года Номер обезличенОЗ «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Новгородской области», соответствовали как истец, так и второй работник, замещавший аналогичную должность *, поскольку оба они имеют высшее профессиональное образование. При этом обучение Смирнова А.А. по отдельным направлениям деятельности администрации Успенского сельского поселения не имели практической реализации ни в работе Смирнова А.А., ни в работе администрации Успенского сельского поселения в целом. Так истцом были представлены в суд удостоверение в том, что он обучался с Дата обезличена по Дата обезличена года на курсах дополнительного профессионального образования по программе «Управление многоквартирным домом» в объеме 72 часов. При этом из объяснений сторон в суде следует, что полученные на данных курсах навыки не применялись Смирновым А.А. при осуществлении своих профессиональных обязанностей, поскольку указанным направлением деятельности администрация Успенского сельского поселения Чудовского района не занималась. В свою очередь навыки, приобретенные истцом в ходе обучения на курсах повышения квалификации по программе «Управление размещением заказа для государственных и муниципальных нужд» с отрывом от производства в объеме 90 учебных часов, а также в ходе прохождения обучения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по направлению «Руководители органов управления ГО и РСЧС муниципальных образований», и прохождение комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности, которые истец прошел в 2007 и 2009 годах, требовались последнему в связи с исполнением им возложенных на него работодателем профессиональных обязанностей, что подтверждается соответствующей должностной инструкцией главного специалиста л.д. 28-29), в то время как на * исполнение этих полномочий возложено не было. Вместе с тем, обучение в отсутствие соответствующих должностных обязанностей по ГО и ЧС * также было пройдено. Прохождение Смирновым А.А. в Дата обезличена обучения по программе: «Номер обезличен» по мнению суда, также не свидетельствуют о его преимущественном праве на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией.

Таким образом, утверждения истца о том, что он имел более высокую квалификацию по отношению ко второму работнику, замещавшему аналогичную должность, суд признает недоказанными.

Кроме того, судом установлено, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, в связи с более высокой производительностью труда, принимая во внимание, что последняя включает в себя количественные и качественные показатели результатов труда, данные о своевременном выполнении заданий, добросовестное отношение к работе, поощрения и взыскания.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Филиппова Е.В. подтвердила, что объем обязанностей, которые были поручены истцу, был больше объема полномочий * Вместе с тем, фактически истцом не исполнялся весь объем возложенных на него обязанностей. Результативность работы * по сравнению с работой, производимой истцом, была значительно выше. Поскольку фактически * неоднократно выполняла помимо своих обязанностей также и работу, которая поручалась Смирнову А.А. и им не выполнялась по разным причинам. При этом нареканий со стороны руководства к работе * никогда не возникало, нарушений трудовой дисциплины последняя не допускала, поручения руководства исполняла в срок и с надлежащим качеством. Вместе с тем Смирнов А.А. не всегда справлялся с порученной ему работой, от выполнения ряда возложенных на него обязанностей отказывался, допускал нарушения трудовой дисциплины, ряд возложенных на него обязанностей, а также отдельные поручения руководства исполнял некачественно, в связи с чем руководство Администрации Успенского сельского поселения привлекалось к административной ответственности, к ее работе имелись нарекания со стороны органов прокуратуры.

Факты ненадлежащего исполнения ряда возложенных на Смирнова А.А. должностных обязанностей, а также неисполнения им отдельных поручений руководителя и нарушения им трудовой дисциплины кроме объяснений представителя ответчика подтверждаются представленными в суд документами.

Согласно акту проверки от Дата обезличена года, проведенной главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управления ГПН МЧС России по Новгородской области, в администрации Успенского сельского поселения не был разработан план гражданской обороны и защиты населения, а также годовой план основных мероприятий поселения по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций л.д. 82), впоследствии за неисполнение вынесенного по результатам данной проверки предписания Номер обезличен

Из объяснений представителя ответчика данные обязанности и поручения были возложены на Смирнова А.А. и им исполнены не были. Данных фактов истец в суде не отрицал. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания воинских и братских захоронений подтверждается представленным актом, составленным заместителем Главы поселения Дата обезличена года л.д. 121). Факт нарушения трудовой дисциплины истцом, а также отказа от исполнения распоряжений руководства подтверждается оформленным истцом заявлением в адрес работодателя в котором тот отказывался присутствовать на оперативных заседаниях (планерках), а также заявлением об отказе исполнять распоряжение руководителя по разработке плана мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения л.д. 123, 124).

При этом доказательств, подтверждающих, что * имела по сравнению с истцом меньшую производительность труда, включая результативность и качество выполненной ею работы, истцом суду не представлено. В свою очередь представитель ответчика подтвердила, что нареканий по качеству и срокам работы, выполняемой *, со стороны руководства не было.

В этой части доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе по отношению к *, суд признает несостоятельными.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, поскольку имеет больший стаж работы, нежели *, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными судом документами - личными делами в отношении истца и * Из анализа содержащихся в личных делам последних документов, а также сведений, указанных в трудовой книжке истца, и объяснений специалиста * в суде, следует, что * при наличии равной с истцом квалификации, имела больший стаж работы, включая специальный стаж.

Требования истца об отмене распоряжений администрации Успенского сельского поселения от Дата обезличена года Номер обезличенрп «О создании комиссии», и Номер обезличенрп «О сокращении численности (штата) работников Администрации Успенского сельского поселения, а также о признании недействительным протокола заседания комиссии по сокращению от Дата обезличена года, суд признает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, поскольку при создании указанной комиссии и проведении заседания данной комиссией, трудовые права истца, предусмотренные нормами трудового законодательства нарушены не были. Оснований для признания протокола заседания названной комиссии недействительным, а также оснований для отмены вынесенного Главой поселения распоряжения о сокращении численности (штата) работников Администрации Успенского сельского поселения от Дата обезличена года Номер обезличенрп суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации на работодателя возлагается обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Следовательно, законом на работодателя возложена обязанность принятия мер по трудоустройству высвобождаемого работника в пределах лишь данной организации. Как установлено судом первой инстанции, на момент сокращения истца в администрации Успенского сельского поселения имелась вакантная должность истопника общественной бани. Иных вакантных должностей на момент сокращения истца не имелось, что подтвердили в суде стороны. Указанная должность была в установленном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ предложена истцу при его уведомлении о предстоящем сокращении л.д. 64, 75, 76). От замещения предложенной должности истец отказался л.д. 77).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Администрацией Успенского сельского поселения соблюдены гарантии истца в этой части, поскольку о предстоящем увольнении Смирнов А.А. был предупрежден под расписку Дата обезличена года и уволен был Дата обезличена года л.д. 29, 38), то есть в установленный законом двухмесячный срок, следовательно, требования ст. 180 ТК РФ работодателем выполнены.

В связи с тем, что в администрации Успенского сельского поселения отсутствовал профсоюзный орган, что в суде подтвердили стороны, обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 82 ТК РФ, на ответчика при принятии решения о сокращении численности работников не распространялась.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

Статья 178 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ) увольняемому работнику выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что со стороны работодателя при увольнении Смирнова А.А. все необходимые выплаты были произведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца при увольнении, влекущих за собой восстановление на работе, не установлено, а значит, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производных от основного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им затрат по оплате государственной пошлины за изготовление копий материалов дела.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнову Анатолию Анатольевичу - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 29 августа 2011 года.

Судья: Р.А. Шеремета