Дело № 2-764/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 13 сентября 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Воробьёвой Е.А.,

с участием представителя истца Михай Ю. М. по доверенности Карпиной Т.М.,

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области Зориной О.В.,

третьего лица на стороне истца Янош Е.Б. и ее представителя по доверенности Ядровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Юрданы Михайловны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе о взыскании средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Михай Ю.М. через своего представителя по доверенности Карпину Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Новгородской области в Чудовскому районе. В обоснование иска указала, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от * года Михай Ю.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *, который был пересмотрен с учетом темпа инфляции и в настоящее время составляет *

В соответствии с договором купли-продажи от * года истец приобрела 1/10 долю жилого дом, расположенного по адресу: *, *, *. На основании данного договора были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Михай Ю.М., ее супруга * и двоих несовершеннолетних детей *, по 1/40 доли в праве общей долевой собственности.

На заявление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Новгородской области в Чудовскому районе о распоряжение средствами материнского капитала от * года был получен отказ в его удовлетворении и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме * рублей, который считает не законным. Просит взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Новгородской области в Чудовском районе в ее пользу * рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика денежные средства материнского капитала путем перечисления суммы * рублей на расчетный счет продавца недвижимости Янош Е.Б.

Определением суда от 5 августа 2011 года Янош Е.Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Ответчиком ГУ-УПФ РФ по Новгородской области в Чудовскому районе были представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправе использовать средства МСК на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Приобретенная Михай Ю.М. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению, поскольку не является изолированной частью дома, не имеет отдельного входа. Соответственно приобретение указанной доли за счет средств МСК не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, поскольку это противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Федеральном законе № 256- ФЗ от 29 декабря 2006 года. Кроме того, площадь приобретенной 1/10 доли составляет * кв. м, на каждого члена семьи по * м, что менее установленных решением совета депутатов Чудовского городского поселения Новгородской области № 90 от 12 марта 2008 года социальной нормы 14 кв. м на одного человека. Так же указано, что собственниками приобретаемого жилого помещения Михай Ю.M., помимо нее являются еще 21 человек. Порядок пользования жилым домом между семьей истицы и другими собственниками дома не определен. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг не разделены. Кроме того, ответчик считает, что истица и продавец явно завысили стоимость доли, поскольку в соответствии с техническим паспортом инвентаризационная стоимость жилого дома составляет * рублей, а соответственно 1/10 доли будет составлять *, что почти в два раза меньше суммы, указанной в договоре купли - продажи доли жилого дома. По мнению УПФ, стороны договора купли - продажи заинтересованы в мнимой сделке, преследуют цель обналичить материнский капитал и использовать его средства на иные цели, чем явно нарушают права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпина Т.М. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, со ссылками на Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что ее доверительница Михай Юрдана Михайловна, имела право на получение материнского (семейного) капитала. Ею в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, где она проживала до конца * 2011 года, был получен сертификат на материнский капитал. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, при получении кредита и на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, устанавливают следующие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно: на оплату приобретаемого жилого помещения; в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве; на оплату строительства индивидуального жилого дома; в качестве платежа в счет уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса члена жилищного, жилищно-строительного, жилищного накопительного кооператива. Все необходимые документы Михай Ю.М. представила в Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе по месту нахождения приобретенного ею жилья. Приобретенное ею жилое помещение с использованием средств материнского семейного капитала находится на территории РФ. Другие какие-либо ограничения по отношению к жилому помещению, приобретаемому с использованием средств материнского (семейного) капитала, Законом и Правилами не установлены. Это означает, что владельцы сертификатов могут приобрести (построить) жилье, как на первичном рынке жилья, так и на вторичном, у любых физических (в том числе у родственников) или юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Это может быть квартира в многоквартирном доме, комната в жилом доме или квартире, индивидуальный жилой дом или часть дома. Главное - чтобы эти помещения были жилыми. Согласно статье 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 1/10 доля является частью жилого дома. Жилье приобретено по договору купли-продажи, который зарегистрирован в УФРС, и оформлена в общую собственность всех членов семьи Михай Ю.М. с определением размера их долей. Собственного жилья ее доверительница не имеет и в настоящее время не может распорядиться приобретенным жилым помещением, поскольку денежные средства материнского капитала ее не получены, поэтому с момента приезда она вынуждена была проживать на территории табора. По согласованию с продавцом Янош Е.Б. семье Михай Ю.М. предоставлено определенное помещение, площадь которого составляет * кв.м. Но в 1/10 долю входят не только квадратные метры жилья, но и все коммуникации: туалет, кухня, душевая кабина, и семья Михай Ю.М. может всем этим пользоваться. Из акта, составленного органом опеки и попечительства, следует, что имеются удовлетворительные условия для проживания. Отдельную квартиру или комнату Михай Ю.М. на средства материнского капитала приобрести не имеет возможности, кроме того, она не должна жить в пределах табора. Считает, что приобретение 1/10 доли жилого помещения Михай Ю.М., как лицом, не имеющей своей собственности, является улучшением жилищных условий, а потому она имеет право на перечисление денежной суммы, составляющей размер материнского капитала. Ранее поясняла также, что на сегодняшний день имеется архитектурное решение перепланировки второго этажа приобретенного ее доверительницей жилого дома, перепланировка находится в стадии согласования, документы сданы в администрацию города.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Новгородской области в Чудовском районе Зорина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и дополнительно пояснила, что при обращения с заявлением о выдаче средств материнского капитала Михай Ю.М. указала адрес своего проживания: *, где она приобрела долю в праве собственности, а не какой-то дом без номера в таборе, как утверждает ее представитель, то есть у нее имелось жилое помещение. Кроме того, одновременно с Михай Ю.М. к ним обратились с аналогичными заявлениями еще четыре женщины, которые также приобрели по 1/10 доле дома по тому же адресу, что и истица, на основании чего можно сделать вывод, что это не улучшение жилищных условий, а обналичивание денежных средств материнского капитала. Так же, поскольку весь первый этаж дома занимает школа, Михай Ю.М. вынуждена будет пользоваться меньшей площадью, чем площадь 1/10 доли. Просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Третье лицо на стороне истца Янош Е.Б. и ее представитель Ядрова Р.И. поддержали исковые требования Михай Ю.М.

Ядрова Р.И. пояснила, что она занималась оформлением договора-купли продажи жилого помещения по доверенности от Янош Е.Б., а перед этим звонила во все инстанции, где ей пояснили, что можно приобретать не изолированное жилое помещение, а долю в праве собственности. Площадь приобретенной семьей Михай Ю.М. доли на всех членов семьи составляет * кв. м, при этом на человека приходится по * кв. м. - это норма общежития. Не согласилась с мнением Управления Пенсионного фонда, указанном в возражениях на иск, о том, что цена доли завышена, так как * - это инвентаризационная цена дома, а его рыночная цена доходит да * рублей, так как дом кирпичный со всеми коммуникациями. 1/2 доля этого дома принадлежит Янош Е.Б., остальное принадлежит пяти семьям.

Янош Е.Б. пояснила, что она ранее являлась собственником всего дома, но в нем не проживала. Михай Ю.М. прописана в Орловской области, но там постоянно не проживала, временами она жила в ее (Янош Е.Б.) доме, потом куда-то уезжала. Сейчас истица живет в таборе, собственного жилья не имеет. Денег от продажи долей дома она от Михай Ю.М. до сих пор не получила, и если деньги не будут ей переведены, намерена расторгнуть все договоры купли - продажи. Перестраиваться второй этаж согласно проекту перепланировки она не будет, пока не произойдет выплата денег. Зарегистрироваться покупателям в доме тоже не позволит.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Михай Юрдана Михайловна с * года состоит в зарегистрированном браке с *) и имеет двоих несовершеннолетних детей: *

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал * *, выданному * года, на основании решения ГУ УП ФР в г. Орле и Орловском района Орловской области от * года *, Михай Ю.М. имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере *. В соответствии со справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от * года объем средств СМК Михай Ю.М. на * составляет *

Из договора купли-продажи жилого помещения от *года, заключенного между представителем продавца Янош Е.Б. Ядровой Р.И. с одной стороны и представителем покупателей * Михай Ю.М., *- Яношом С.Я. с другой стороны, следует, что покупатели приобрели у продавца в общую долевую собственность 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: * за *. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации *

Право общей долевой собственности на приобретенную согласно данному договору 1/10 долю жилого дома зарегистрировано на Михай Юрдану Михайловну, * по 1/40 доле за каждым *

* года Михай Ю.М. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства МСК в размере * рублей на улучшение жилищных условий, указав реквизиты получателя средств Янош Е.Б. *

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Новгородской области в Чудовском районе от * года * Михай Ю.М. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК в сумме * на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, о чем ей было направлено уведомление *

В соответствие с ч. ч. 3, 5 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, согласно которым право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 8. Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что жилищные условия семьи Михай Ю.М. были улучшены в связи с оформлением договора купли-продажи 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительством Российской от 28 января 2006 года № 47.

Жилое помещение, 1/10 долю которого приобрела в собственность семья Михай. Ю.М., согласно техническому паспорту л.д*) представляет собой *

В соответствии с договором безвозмездного пользования от * года, заключенного на срок до * года, собственник здания Янош Е.Б. передала администрации Чудовского муниципального района в безвозмездное пользование часть здания, расположенного по адресу: * общей площадью * м *). Договор в настоящее время не расторгнут. Третье лицо на стороне истца Янош Е.Б. подтвердила в суде, что весь первый этаж здания занимает начальная школа. Юридический адрес муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа *» согласно Уставу - *

Как следует из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из анализа данной нормы закона наличие права собственности на жилое помещение предполагает возможность использования его для проживания.

Кроме Михай Ю.М., ее супруга * и их несовершеннолетних детей собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * являются еще 18 граждан, имеющих различные доли в праве общей долевой собственности: от 1/2, принадлежащей Янош Е.Б., до 1/50 *

В судебном заседании установлено, что для проживания граждан может использоваться только второй этаж здания, общая площадь помещений которого без учета лестницы составляет * кв. м жилая - * кв. м.

Принимая во внимание даже, что собственник 1/2 доли жилого дома Янош Е.Б. в доме проживать не намерена, на каждого из оставшихся 21 собственников, являющихся членами пяти семей, в праве общей долевой собственности на жилой дом придется по * кв. м общей площади. Изолированное помещение, которое предназначено для проживания семьи Михай Ю.М., состоящей из * человек, имеет площадь * Места общего пользования на втором этаже, включая, коридоры, кладовую, туалет и т.п., предназначенные для использования всеми собственников, занимают площадь * кв. м. Порядок пользования данными помещениями между собственниками не определен. То, что в настоящее время вещи, принадлежащие истице, находятся кроме комнаты площадью * кв. м в помещении коридора площадью * кв. м, не означает, что она может занимать данное жилое помещение в дальнейшем, поскольку на него также будут претендовать и семьи остальных собственников. В судебном заседании установлено из пояснений третьего лица, что перепланировка помещений второго этажа, архитектурный проект которой подготовлен *), будет произведена только в случае поступления денежных средств на имя Янош Е.Б. от всех лиц, приобретших право собственности на доли в доме.

Согласно справке выданной администрацией * сельского поселения Орловской области, Михай Ю.М., зарегистрированная по адресу: *, по указанному адресу частной собственности не имеет * Однако данная справка не свидетельствует о том, что у истицы не имеется жилых помещений на праве собственности или в социальном найме, аренде и т.п. там же или в других регионах Российской Федерации.

Таким образом, доказательств улучшения Михай Ю.М. жилищных условий своей семьи суду не представлено, а, следовательно можно сделать вывод о том, что заявление истицы о распоряжении частью средств МСК на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от * года не направлено на улучшение жилищных условий и преследует иные цели, чем указано в Федеральном законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Кроме того, в соответствие с п. 2 «Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, заявление о распоряжении по форме со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения в ГУ - УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области с заявлением, а именно * года, Михай Ю.М. на территории Чудовского района Новгородской области не была зарегистрирована и фактически не проживала, что подтверждается копией паспорта, копией справки сельского совета, пояснениями ее представителя Карпиной Т.М. и третьего лица Янош Е.Б. Таким образом, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Михай Ю.М. следовало обращаться в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михай Ю.М. не имеется, и ей обоснованно отказано в распоряжении средствами материнского капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михай Юрдане Михайловне в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области о взыскании части средств материнского капитала в размере * рублей и направлении их на расчетный счет Янош Елены Борисовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок со дня, следующего за его вынесения его в окончательной форме, - 19 сентября 2011 года, через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Е.В. Ионова