*

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г.Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Карташовой Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) Ульяновой А.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Е.А. - адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «*» к Сидорову *, Семеновой (ранее - Забелиной) *, Каталовой * о взыскании займа, процентов, целевых взносов и неустойки, встречным искам Семеновой *, Каталовой * к кредитному потребительскому кооперативу «*» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «*» (далее - КПК) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между КПК и Сидоровым А.В. заключен договор займа от * года на сумму * рублей на срок * месяцев. В соответствии с п.1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет * % годовых (* % годовых - проценты за пользование займом, * % годовых - членский (целевой) взнос). Целевым назначением займа является покупка автомобиля. Денежные средства в сумме * рублей были получены Сидоровым А.В. * года, однако он надлежащим образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению денежных средств, в результате по состоянию на * года задолженность составила в общей сумме * рубль, в том числе: неоплаченная сумма займа - * рублей, проценты за пользование займом - * рубля, членский (целевой) взнос - * рублей, неустойка - * рубль. Одновременно с заключением договора займа Сидоров А.В. обеспечил исполнение обязательства поручительством Забелиной (в настоящее время - Семеновой) Е.А. и Каталовой Н.А., о чем составлены договора поручительства. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в том же объёме, как и ответчик Сидоров А.В. Ответчикам неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось её погасить, направлялись требования об исполнении обязательств, однако обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК сумму общей задолженности в размере * рубль, в том числе: неоплаченную сумму займа - * рублей, проценты за пользование займом - * рубля, членский (целевой) взнос - * рублей, неустойку - * рубль, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * коп.

Ответчик Семенова Е.А. предъявила встречный иск к КПК «*», указав при этом, что заемщику Сидорову А.В. сумма займа в размере * рублей была выдана для приобретения автомобиля, что он не выполнил. Ссылаясь на ст.ст.168, 170, 367, 814 ГК РФ просит признать недействительным договор поручительства от * года, заключенный между нею и КПК «*» л.д. * том 1).

Аналогичный встречный иск к КПК «*» предъявила * л.д. * том 1).

В судебном заседании представитель истца КПК «*» по доверенности Ульянова А.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. не признала на том основании, что нет законных оснований для признания договоров поручительства недействительными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами по встречным искам срока исковой давности.

Ответчик Сидоров А.В. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки л.д. 119 том 1), причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сидорова А.В. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Семенова Е.А., её представитель адвокат Быстрова Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признали по причине предъявления встречного иска к КПК. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Каталова Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что встречный иск поддерживает. Кроме того, Каталова Н.А. была опрошена * районным судом г.* по судебному поручению Чудовского районного суда, в ходе опроса высказала мнение о рассмотрении дела в её отсутствие л.д. * том 1).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Каталовой Н.А. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречным искам) Ульянову А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Семенову Е.А., её представителя адвоката Быстрову Е.Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании договора займа № * от * года, заключенного между Кооперативом (займодавец), с одной стороны, и Сидоровым А.В. (заемщик), с другой стороны, Кооператив предоставил Сидорову А.В. заем в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых, включающих в себя проценты за пользование займом по ставке * % годовых и целевой взнос по ставке * % годовых л.д. * том 1).

* года сумма займа была выдана Сидорову А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * года л.д. *).

Согласно п. п. 1.5, 1.6 указанного выше договора займа и Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвращать займодавцу заем частями ежемесячно, а также уплачивать проценты и целевой взнос * числа каждого месяца, начиная с * года, с ежедневным начислением процентов из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным *.

Судом из письменного расчета установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств за период с * г. по * было внесено всего * руб., * руб. из которых были направлены Кооперативом на погашение займа, * руб. - на погашение процентов за пользование займом, * руб. - на погашение целевого взноса, * руб. - в счёт неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. Начиная с *008 года уплату очередных платежей Сидоров А.В. прекратил.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пп. «а» п.2.2.2 договора займа Кооператив вправе требовать не только уплаты задолженности по займу, но и досрочного возврата остальной суммы займа, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу Кооператива просроченная задолженность и остаток займа в общей сумме * руб.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании причитающихся за период с * года по * года (дата определена истцом) процентов и целевого взноса, поскольку оно основано на п. 1.6 и п. 2.2.2 договора займа, а также на п.2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.6 договора займа, в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50 пунктов.

Поскольку факт неуплаты ответчиком платежей в обусловленные договором сроки в судебном заседании установлен, то Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика повышенного целевого взноса за период с * года по * года в соответствии с п. 1.6 договора займа, то есть в размере * % годовых.

Сумма процентов за пользование займом и целевого взноса за период с * года по * года (в пределах заявленных требований) составила * руб. и * руб. соответственно. Правильность расчета этих судом проверена и не вызывает сомнения, а потому суд удовлетворяет требование Кооператива о взыскании процентов и целевого взноса в названных размерах.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заёмщику в любой момент пени в размере до 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. 3.2 договора.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени в размере * руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до * руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение надлежащего исполнения Сидоровым А.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Забелиной (в настоящее время Семеновой) Е.А. и Каталовой Н.А. (поручители), тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком Сидоровым А.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик л.д. * том 1).

При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности всех ответчиков за неисполнение Сидоровым А.В. обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., целевого взноса в сумме * руб., а также неустойки в сумме * руб., определённой судом, подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. к КПК о признании договора поручительства недействительным, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска как Семенова Е.А., так и Каталова Н.А. ссылаются на ст.ст.168, 170, 367 ГК РФ, указывая, что Сидорову А.В. сумма в размере * руб. была выдана КПК для приобретения автомобиля, что он не выполнил. При этом КПК не проконтролировал исполнение заемщиком обязательств по целевому займу и тем самым поставил поручителя в худшие условия по договору.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оснований утверждать, что договоры поручительства, заключенные между КПК и Каталовой Н.А., между КПК и Забелиной (в настоящее время Семеновой) Е.А. * года, не соответствует требованиям закона, не имеется. Так, указанные договора заключены в письменной форме и подписан сторонами договора, чем соблюдены требования, установленные ст.ст.361, 362 ГК РФ.

Также нет правовых оснований к тому, чтобы считать договора поручительства мнимыми либо притворными сделками, поскольку поручители Каталова Н.А. и Забелина (Семенова) Е.А. обязались перед КПК отвечать полностью за исполнение Сидоровым А.В. договора займа на сумму * рублей, указанная сумма действительно была передана Сидорову А.В.

Ссылка истцов по встречному иску и представителя Семеновой Е.А. - адвоката Быстровой Е.Э. на то, что в данном случае имело место изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не подтверждено материалами гражданского дела, так как согласно названным договорам поручительства, они отвечали за возврат Сидоровым А.В. займа в размере * рублей с возвратом суммы равными частями ежемесячно с одновременной уплатой процентов, начисляемых ежедневно по определенной ставке. Тот факт, что Сидоров А.В. не приобрел автомобиль на средства, предоставленные ему КПК по договору займа, не говорит о том, что ответственность поручителя была увеличена. Кроме этого, доказательств тому, что Сидоров А.В. не приобрел автомобиль до настоящего времени, истцами по встречному иску не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной, суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. в иске является пропуск исковой давности, о чём было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем КПК Ульяновой А.Н., поскольку Семенова Е.А. обратилась в суд со встречным иском *года, а Каталова Н.А. - * года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по встречным искам Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. истёк * года. При этом необоснованной является ссылка адвоката Быстровой Е.Э. о том, что в данном случае следует принять во внимание, когда Семенова Е.А. узнала о нарушении своего права, поскольку ст.181 ч.1 ГК РФ таковое не предусмотрено.

Ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Кооперативом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме 4882 руб. 82 коп.: с Сидорова А.В. - в сумме 1627 руб. 62 коп., с Семеновой Е.А. и Каталовой Н.А. - по 1627 руб. 60 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «*» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова *, Семеновой * и Каталовой * в пользу кредитного потребительского кооператива «*» сумму займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб., целевой взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * руб.

Взыскать с Сидорова *, Семеновой * и Каталовой * в пользу кредитного потребительского кооператива «*» расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.: с Сидорова * - в сумме * руб. * коп., с Семеновой * и Каталовой * - по * руб. * коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «*» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «*» о признании недействительным договора поручительства Семеновой * и Каталовой * - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «3» октября 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва