3 октября 2011 года г.Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием ответчиков Петровой О.Л., Кульченковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице * отделения № * к Петровой *, Кульченковой *, Васильеву *, Петровой * о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № * (далее - банк) обратился в суд с иском к Петровой О.Л., Кульченковой И.В., Васильеву А.Н., петровой Е.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование исковых требований указал следующее. * года банк заключил с Петровой О.Л. кредитный договор № *, по условиям которого обязался предоставить заёмщику кредит в сумме * рублей на цели личного потребления под * процентов годовых сроком по * года, а заёмщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение кредита производился ответчиком * года. По состоянию на * года задолженность Петровой О.Л. перед банком по кредитному договору составляет * руб. * коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц - Кульченковой И.В., Васильева А.Н., Петровой Е.А. Поручители отвечают перед банком солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов и неустойки. Просит взыскать солидарно с Петровой О.Л., Кульченковой И.В., Васильева А.Н. сумму задолженности по состоянию на * года по кредитному договору в размере * рублей * копейки, в том числе по просроченному основному долгу - * рублей * копеек, по просроченным процентам - * рубль * копеек, пени по просроченному основному долгу - * рублей * копеек, пени по процентам - * рублей * копеек, а также сумму госпошлины в размере * рублей * копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, указал, что на * года задолженность Петровой О.Л. перед банком составляет * руб. * коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., а также сумму госпошлины в размере * руб. * коп.

Ответчики Петрова О.Л. и Кульченкова И.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривали, исковые требования признали в полном объёме.

Ответчик Петрова Е.А. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Дело рассмотрено в её отсутствии на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев А.Н. умер * года, что подтверждено записью акта о смерти № * от * года л.д. *).

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Петрову О.Л. и Кульченкову И.В., оценив все письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № * от * года, заключенного между банком (кредитор) и Петровой О.Л. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме * руб. на срок по * года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее * числа месяца, следующего за платежным, начиная с *года, и уплачивать проценты из расчета *% годовых.

Пунктом 4.4. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору * года банк заключил договоры поручительства с Кульченковой И.В., Васильевым А.Н., Петровой Е.А. соответственно, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Петровой О.Л. всех её обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме * руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * года л.д. *).

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Петрова О.Л. свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составляла по кредиту в сумме * руб. * коп., на * года - * руб. * коп.

Исковое требование банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит банк.

Ответчик (поручитель) Васильев А.Н. скончался * года.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, о чем сообщил нотариус * района.

На основании п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, требование банка в части взыскания суммы задолженности по кредиту с Васильева А.Н. не может быть удовлетворено.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Петровой О.Л., Кульченковой И.В., Петровой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск * отделения № * открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой *, Кульченковой *, Петровой * в пользу * отделения № * открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № * от * года в размере * руб. * коп.

Взыскать в пользу * отделения № * открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Петровой *, Кульченковой * - по * руб. * коп. с каждой, с Петровой * в сумме * руб. * коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «6» октября 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва