Дело * Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чудово 24 октября 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ионовой Е.В., при секретаре Воробьёвой Е.А., с участием истца Гаранина Н.Ф., ответчика Соломон Е.В., ее представителя Матюнькиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Николая Федоровича к Соломон Елене Владимировне об устранении нарушений прав, выразившихся в обязании совершить определенные действия, и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Гаранин Н.Ф. обратился в суд с иском к Соломон Е.В. и Лопатиной И.В., в котором просил признать нарушение его права на комфортное проживание и получение надлежащего содержания дома, расположенного по адресу; *, обязать Соломон Е.В. восстановить разрушенный ею фундамент под своей частью дома, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником * доли спорного дома, право собственности на вторую половину дома зарегистрировано за Соломон Е.В. - * долей в праве и Лопатиной И.В. -* доля в праве. Соломон Е.В., имея намерение приобрести занимаемую им часть дома, разобрала со стороны своей половины дома фундамент, который является единым для всего дома, в связи с чем дом накренился в сторону ее половины. Кирпичи, установленные по углам, не выдерживают веса строения и оседают в грунт. Из-за этого перекосились межкомнатные двери, которые теперь не закрываются вплотную, а также уличная дверь. Дом теряет свое привычное положение, что негативно сказывается на психологическом состоянии истца. Неоднократные обращения к Соломон Е.В. по поводу восстановления фундамента результатов не дали. В связи с ее противоправными действиями истцу были причинены негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, которые он оценивает в размере * рублей, а именно * В дальнейшем от исковых требований к Лопатиной И.В. отказался. В ходе судебного разбирательства истец Гаранин Н.Ф. свои исковые требования к Соломон Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договорился с Соломон Е.В. о покупке у него его доли жилого дома, с тем, чтобы приобрести себе квартиру. После этого Соломон Е.В. разобрала фундамент высотой примерно около полуметра под своей половиной дома, установив по углам столбики из кирпичей. Однако договор купли-продажи не состоялся до настоящего времени. После первого дождя в конце июня дом стал садиться, в нем перекосились дверные косяки так, что двери стало не возможно открыть и закрыть. Страховые компании отказывают в страховании дома с разобранным фундаментом, в то время как в * году он был застрахован самой Соломон Е.В. В обосновании требования о компенсации морального вреда пояснил, что Соломон Е.В. начала разборку фундамента, заранее не предупредив об этом его, в связи с чем он обращался в милицию, в прокуратуру, а затем вынужден был обратиться с иском в суд в суд. Считает, что она выживает его из дома, и в связи с этим состояние его здоровья ухудшилось. Ответчик Соломон Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время ею оформляется право собственности на * долю спорного дома. Фундамент дома она начала разбирать * с целью произвести восстановительный ремонт дома, а не назло соседу. Но, разобрав его, обнаружили, что сгнили нижние венцы, дом находится в очень плохом состоянии и его ремонт не возможен. Тогда она начала строительство нового дома на участке, он уже почти достроен. После того, как Гаранин Н.Ф. пожаловался на то, что двери в доме перекосились, работники, нанятые ею, предложили ему их починить, но он отказался. Поскольку она намеревалась приобрести половину дома, принадлежащую Гаранину Н.Ф., а потом снести весь дом, то восстановление фундамента не имеет смысла. Вместе с тем она исковые требования о восстановлении фундамента признает. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Представитель ответчика адвокат Матюнькина Н.П. пояснила, что доказательств несения моральных страданий истцом не представлено. Причинно-следственная связь между перенесенной Гараниным Н.Ф. операцией и действиями Соломон Е.В. отсутствует. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно представленным письменным документам Гаранин Н.Ф. является собственником * доли жилого дома, расположенного по адресу: *, Соломон Е.В. - собственником * долей указанного дома. Из ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства в мае 2011 года собственником 7/18 долей дома Соломон Е.В. был разобран фундамент под частью дома, которую занимала он, вследствие чего были нарушены законные интересы собственника 1/2 доли дома Гаранина Н.Ф., что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями. Так свидетель *., *, показала, что в * Соломон Е.В. наняла рабочих, которые разобрали фундамент. В * т.г., приехав в гости к родителям, она обнаружила, что пол на кухне находится под уклоном, двери не закрываются. В таком состоянии дом находится до настоящего времени. Свидетель * показала, что, проходя мимо дома, видела, что со стороны Соломон Е.В. фундамент разобран, и дом, опирается только на столбы из кирпичей по углам, из-за чего дом перекосился. Она была внутри дома, там заклинило двери. Свидетель * показал, что весной * года намеревался купить у Гаранина Н.Ф. половину дома, дом находился в отличном состоянии. А сейчас он начал крениться, даже образовались щели. В таком состоянии его продать не возможно. Оценив показания данных свидетелей, которые согласуются между собой и с пояснениями истца и предоставляются суду достоверными, исследовав представленные документы и фотографии, изучив отказной материал проверки № * - *, принимая во внимание признание ответчиком Соломон Е.В. иска в данной части, суд приходит к выводу о том, что требования Гаранина Н.Ф. подлежат удовлетворению в части возложении обязанности восстановить фундамент жилого дома. Дополнительное признание судом нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика при этом не требуется. При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить предписанные определенные действия, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд, принимает во внимание, что для выполнения решения в части восстановления забора не требуется значительного времени, а потому считает возможным установить срок, до истечения которого ответчику надлежит восстановить фундамент, - * дней со дня вступления решения в законную силу. Что касается требований истца Гаранина Н.Ф. о взыскании с ответчика Соломон Е.В. денежных средств в размере * рублей в качестве компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом заявлен иск неимущественного характера об обязании ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление его права пользования своим имуществом. Факт несения истцом Гараниным Н.Ф. нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика Соломон Е.В. ничем не подтвержден. Доказательств причинно-следственной связи между действиями Соломон Е.В. и нахождением Гаранина Н.Ф. на лечении в * по поводу * истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец Гаранин Н.Ф. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования суд удовлетворяет частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соломон Е.В. государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме * На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гаранина Николая Федоровича удовлетворить частично. Обязать Соломон Елену Владимировну в течение * дней с момента вступления решения в законную силу восстановить разрушенный фундамент под принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: *. Взыскать с Соломон Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования Чудовский муниципальный район государственную пошлину в размере * рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме, 26 октября 2011 года, через Чудовский районный суд. Председательствующий Е.В. Ионова