Дело № 2-801/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 4 октября 2011 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Воробьёвой Е.А.,

с участием истца Волкова А.Ю.,

ответчика Волкова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Юрьевича к Волкову Леониду Юрьевичу об обязании совершить определенные действия и не чинить препятствия в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к Волкову Л.Ю. об обязании совершить определенные действия и не чинить препятствия в пользовании имуществом. А обоснование исковых требований указал, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от * года были удовлетворены его исковые требования к Волкову Л.Ю. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Согласно данному решению он дважды устанавливал забор по границе, определенной судом, а ответчик оба раза уничтожал его. Кроме того, указывает, что Волков Л.Ю. забрал с его половины дома и перенес на свою не вставленную оконную раму; разрушил угол своей половины дома, из-за чего тот перекосило; произвел самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу, и засадил его картофелем; возвел беседку на расстоянии 40 см от забора истца и теплицу, дверь которой приходится на место установки столба забора, разграничивающего участки; самовольно установил перегородку в доме, чем препятствует пользоваться истцу своим имуществом и нарушает его права. Просит обязать ответчика установить забор по границе, определенной судом, своими силами и средствами; убрать беседку и теплицу от забора на допустимое расстояние; отремонтировать угол дома; освободить земельный участок истца от своих огородных посадок; произвести денежный расчет за комиссию и не чинить препятствий истцу в пользовании своей частью жилого дома.

В дальнейшем исковые требования увеличил, просил так же взыскать с ответчика * рублей за пользование его землей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по делу *, с учетом инфляции.

Определением суда от 2 сентября 2011 года истцу в принятии иска в части взыскания судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы по иному гражданскому делу, было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец Волков А.Ю. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после вынесения решения судом по делу * он вставил в доме в два окна рамы, из числа тех пяти, которые они ранее купили на отцовские деньги. Три рамы он покрасил и вставил в них стекла, но установил только две, потому что дом перекошен, третью раму оставил в доме на своей половине, а впоследствии рама исчезла. Утверждал, что ответчик, после того, как сделал перегородку вдоль всего дома забрал раму на свою территорию. Он лично видел ее на половине дома ответчика. Кроме того, Волков Л.Ю. разрушает дом, в частности сделал дыру на углу своей половины дома и не ремонтирует ее, отчего дом перекосило. В начале лета он (истец) с зятем начали установку забора, забили железные трубы в землю, а дня через четыре труб на месте не было, даже ямы из-под них были затоптаны, осталась только одна ямка и на земле виднелась ржавчина, сами же трубы находились у ответчика в сарае, он их видел в щель. По данному поводу он вызывал судебных приставов, показывал им на месте, что трубы спрятаны в сарае у ответчика. Вызывал милицию, сотрудникам которой тоже показывал, что трубы находятся у ответчика в сарае, а оконная рама на его половине дома. В июле т.г. с сыном и зятем они вновь установили забор из разных труб и арматурной сетки. После того, как огородили с обеих сторон участок, поехали домой за фотоаппаратом, чтобы сфотографировать забор, а когда вернулись примерно через час, забора уже не было. Когда они уезжали, на участке ответчика находились его знакомые, а он сам попался им навстречу. Кроме того, прямо около забора истца на расстоянии примерно 30 см ответчик установил теплицу на своей территории, не принадлежащей ему; без ведома истца засадил его участок своими овощами и картофелем. Просит обязать его восстановить забор, вернуть оконную раму, отодвинуть теплицу от забора, отремонтировать угол дома, освободить его участок от своих посадок, а также не чинить препятствие в пользовании частью жилого дома и участка, а обеспечить ему доступ на его половину дома и участка через свою до тех пор, пока он не сделает второй вход, примерно до * года. Причиненный ему моральный ущерб обосновал тем, что ответчик повредил дом, всячески издевался над ним.

Ответчик Волков Л.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что оконные рамы покупал сам, намерен установить на своей половине дома, никаких рам у истца не брал. По поводу огорода утверждал, что грядки были посажены с разрешения истца, а впоследствии уничтожил все посадки. Трубы, которые лежат у него в сарае, принадлежат ему лично, а те, которые вбивал в землю истец, чтобы сделать забор, он сам же впоследствии и вытащил, спрятав под досками, специально назло ответчику. Признал, что действительно, вытащил установленный истцом забор из труб и арматурной сетки, однако утверждал, что этот забор из труб и арматурной сетки ранее находился на его территории, был установлен еще при жизни родителей и переставлен истцом самовольно. Утверждал, что угол дома не портил, тот сгнил от старости, вследствие чего дом и перекосился, он только снял «вагонку». Чтобы поменять шесть венцов, необходимо заготовить древесину, что можно сделать только зимой. По поводу беседки пояснил, что претензии истца необоснованны, поскольку она находится не на его земле, а на той, которая раньше принадлежала их матери и которую он собирается оформить на себя. Считает, что истец проход на свой участок и свою половину дома, может организовать, сняв кусок натянутой между столбами сетки и прорезав дверной проем на месте окна, что не потребует много времени и не представляет сложности, но не делает это намеренно. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец ничем ее не обосновал.

Выслушав стороны, свидетелей, осмотрев спорный дом и земельный участок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Волков А.Ю. и Волков Л.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * который принадлежал им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от * года произведен раздел дома и участка в натуре, Волкову А.Ю. выделена правая часть, Волкову Л.Ю. - левая. Раздел произведен на основании заключения эксперта * года в границах, определенных экспертизой и согласованных со сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель со стороны истца * показал, что между истцом, который приходится ему тестем, и ответчиком происходят конфликты по поводу земельного участка. Этим летом он лично помогал Волкову А.Ю. разделить участок по схеме, установленной судом. Они забили столбы из труб 2-2,5 метров длиной, которые загоняли кувалдой вглубь земли примерно 70 см, а через 2 дня столбы были вытащены. Считает, что вытащить их мог только ответчик, потому что трубы были ржавые и затраты на вытаскивание их из земли больше, чем стоимость этих труб, а потому на металлолом их никто бы не украл. После того, как забор пропал, ответчик показывал им другой, неутвержденный судом вариант раздела, и утверждал, что раз забор установлен не по схеме, значит его не должно быть, то есть косвенно признался в том, что это он вытащил забор. В июле они вновь устанавливали забор. Забили трубы на те же места, натянули арматурную сетку диаметром ячейки примерно 10 см. Сделав более половины забора, уехали домой. Когда через 2 часа вернулись, забора уже не было. Посторонний его не мог украсть забор, поскольку было светло, на половине участка ответчика находились какие-то его знакомые. Угол дома со стороны ответчика уже более двух месяцев разобран, снята обшивка, вытащены венцы, и ответчик ничего не делает доля того, чтобы восстановить повреждения.

Свидетель * показал, что у истца и ответчика сложились неприязненные отношения, последний в подвале выбил по центру дома балки, подпирающие пол, из-за чего тот мог провалиться, однако он увидел это и поставил балки на место. После этого ответчик разобрал угол дома на своей территории, из-за этого дом перекосился, собрался менять венцы, но ничего не делает. В начале * года он помогал Волкову А.Ю. устанавливать забор, они забивали железные столбы и прикрепляли арматурную сетку, затем уехали домой за фотоаппаратом, а когда вернулись, ответчик с компанией людей находился возле дома, а забора уже не было. Ответчик заявил, что они установили забор не по плану, хотя забор делали по тому варианту раздела, который утвердил суд. Вместе с истцом он устанавливал 2 рамы в окнах, третью собирались поставить позднее, оставили внутри дома на половине, но она исчезла. Кроме того, ему известно, что Волков Л.Ю. засадил огород Волкова А.Ю. своими овощами.

Свидетель *, * показала, что в начале * были установлены столбы для забора из труб, мужчины забивали их кувалдой в землю примерно на 70 см в глубину. Через некоторое время эти столбы пропали, считает, что их забрал ответчик. После исчезновения столбов дырки в земле от них были заделаны, но на земле осталась ржавчина, приставы, приехавшие по вызову мужа, это видели. Впоследствии забор был установлен еще раз - забиты трубы, сделан контур, однако он спустя непродолжительное время тоже исчез. Дом перекосился из-за того, что ответчик Волков Л.Ю. нарушил его угол дома, снял обшивку, якобы собирался менять венец дома, но ничего не делает, говорит, что ремонтировать не будет, пусть дом гниет. Из-за этого не удалось установить третью оконную раму, которая впоследствии тоже пропала. Ответчик также отгородил свою половину дома таким образом, что им теперь не попасть на свою половину дома, так как вход находится на стороне ответчика. Кроме того, ответчик поставил теплицу и беседку очень близко к территории истца, на расстояние менее 40 см.

Свидетель * показал, что работает судебным приставом в ОСП Чудовского района и летом * года по вызову истца, сообщившего о пропаже установленных им труб для забора, выезжал на место. Подтверждает, что трубы были ранее вбиты в землю, потому что хотя отверстия от них были затоптаны, на земле остались следы ржавчины. По поводу труб Волков А.Ю. пояснил, что он забил кувалдой в землю трубы, чтобы сделать забор, а потом они пропали, и что, скорее всего, эти трубы забрал ответчик, так как кроме Волкова А.Ю. вытащить забор некому, потому что такие же трубы лежат на земле. Ответчик Волков Л.Ю. сказал, что он труб не трогал. Так же он видел, что с северо-восточного угла дома была снята обшивка, и видно, что сгнили венцы.

Свидетели со стороны ответчика * и * показали, что в один из дней лета * находились на участке Волкова Л.Ю., мылись в бане и видели, как приехал истец с какими-то людьми, которые стали снимать забор, который находился на территории ответчика и отгораживать участок. Забор состоял из столбов и арматурной сетки с ячейкой 10х10 см. Они сообщили об этом Волкову Л.Ю., а когда он приехал, помогли ему установить забор на прежнее место. * дополнил, что они говорили Волкову А.Ю., что забор принадлежит Волкову Л.Ю., но тот заявил, что он тут хозяин. Кроме того, примерно через месяц после этого, приехав на участок, он увидел, что на грядках ответчика вырваны и разбросаны овощи.

При осмотре дома и земельного участка установлено, что в настоящее время раздел дома произведен ответчиком деревянной перегородкой согласно решению суда, на половине дома ответчика находится одна деревянная рама, которую истец не опознал как свою. Земельный участок не разделен, граница его раздела, указанная истцом, который пояснил, что забор был установлен им именно по ней, совпадает с границей раздела, установленного решением суда от * года. Угол дома с левой стороны (стороны ответчика) имеет повреждения, от которых дом слегка перекосился, при этом ответчик пояснил, что обшивка снята им для того, чтобы поменять нижние венцы, что он и намерен сделать при наличии материала и денежных средств. На земельном участке на стороне ответчика установлены два ряда забора, состоящего из металлических столбов, представляющих трубы различного диаметра, и арматурной сетки, натянутой между ними. Указанный забор ничего не огораживает и согласно пояснениям сторон установлен еще при жизни их родителей. Беседка и теплица расположены за пределами земельных участков истца и ответчика. Никаких посадок овощей на земельном участке не имеется.

Оценив показания данных свидетелей, исследовав представленные документы и фотографии, изучив отказной материал КУСП * от * года, принимая во внимание результаты осмотра дома и участка, суд приходит к выводу, что истцом, действительно был установлен, а ответчиком разобран забор, разделяющий их земельные участки, а также что ответчиком разобран угол дома, вследствие того, тот перекосился, а потому требования Волкова А.Ю. подлежат удовлетворению в части обязания восстановить забор и отремонтировать угол дома.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить предписанные определенные действия, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд, принимает во внимание, что для выполнения решения в части восстановления забора не требуется значительное время, поскольку его можно установить путем перенесения на необходимое место уже имеющегося, а потому считает возможным установить срок, до истечения которого ответчику надлежит восстановить забор, - * дней со дня вступления решения в законную силу. Что касается решения в части обязания Волкова Л.Ю. произвести ремонт угла дома, то при определении срока для исполнения суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что лесоматериал можно будет заготовить только в зимний период, а потому устанавливает срок, до истечения которого ответчику надлежит осуществить ремонт, - * года.

В остальной же части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено судом доказательств того, что возведенные ответчиком беседка и теплица каким - то образом создают препятствия ему в пользовании своим земельным участком, а также того, что принадлежащая истцу оконная рама была забрана ответчиком. Иск в части освобождения земельного участка истца от посадок овощей, произведенных ответчиком, так же не подлежит удовлетворению, а поскольку все посадки на настоящий момент убраны. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом создает препятствия проходу истца на свою территорию, Волковым А.Ю. суду не представлено. Суд полагает, что перегородка внутри дома, возведенная Волковым Л.Ю. во исполнении решения суда, не препятствует попаданию Волкова А.Ю. на его земельный участок и половину дома, куда он может попасть, сделав отдельный вход, что не создает особых трудностей в исполнении.

Требования истца об обязании ответчика произвести немедленно денежный расчет в полном объеме за комиссию и о взысканию денежных средств в размере * рублей за пользование самовольно захваченной ответчиком землей, не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами, а потому также не могут быть удовлетворены, как и иск о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен иск неимущественного характера об обязании ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление его права пользования своим имуществом, факт несения истцом Волковым А.Ю. нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика Волкова Л.Ю. ничем не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требовании Волкова А.Ю. суд удовлетворяет частично, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Волкова Л.Ю. денежные средства в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать Волкова Леонида Юрьевича в течение * дней с момента вступления решения в законную силу восстановить забор между земельными участками, по границе, определенной решением Чудовского районного суда Новгородской области от * года по гражданскому делу № *; в срок до * года отремонтировать поврежденный угол дома со стороны входа.

Взыскать с Волкова Леонида Юрьевича в пользу Волкова Александра Юрьевича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере * рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в десятидневный срок со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме, 10 октября 2011 года, через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова