Дело № 2-960 (2011) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чудово 20 декабря 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца Горелко З.Н. - Ворошиловой А.В., представителя соответчика Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Шашковой О.В., при секретаре Юнусовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелко Зинаиды Николаевны к Горелко Любови Петровне, Александру Алексеевичу и Михаилу Алексеевичу о признании права собственности на 1\2 доли сарая и бани, УСТАНОВИЛ: Горелко З.Н. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Горелко Л.П., А.А. и М.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Чудовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горелко З.Н. были удовлетворены частично. За нею было признано право собственности на спорные сарай и баню. В остальной части исковых требований было отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части удовлетворения иска Горелко З.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец через своего представителя Ворошилову А.В. изменила исковые требования, просила суд признать за нею право собственности на 1\2 долю на хозяйственные постройки - сарай и баню, причитающуюся ей как пережившей супруге. В обоснование своих требований истец указала, что спорные объекты недвижимости были возведены ею и ее покойным супругом * непосредственно после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила суд признать за нею право собственности на 1\2 доли сарая и бани, которые были выстроены в браке с * на спорном земельном участке. При этом истец пояснила, что начала проживать с * с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего были приобретены спорные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, указанными в техническом паспорте. При этом кроме жилого дома с пристройками на данном земельном участке не было ни бани, ни отдельно стоящего от дома в 6 метрах сарая, который фактически стоит за территорией их земельного участка. После заключения брака с * в ДД.ММ.ГГГГ году ими совместно были возведены рядом с жилым домом спорные баня и сарай. Представитель истца Ворошилова А.В. поддержала исковые требования Горелко З.Н. в полном объеме. Представитель соответчика Администрации Чудовского муниципального района <адрес> Шашкова О.В. полагала исковые требования Горелко З.Н. подлежащими частичному удовлетворению в части признания за нею права собственности на 1\2 долю спорной бани, расположенной на принадлежащем Горелко А.М. земельном участке. При этом полагала необходимым отказать в иске Горелко З.Н. о признании за нею права собственности на 1/2 долю спорного сарая, который фактически является самовольной постройкой, поскольку без соответствующего разрешения был выстроен на земельном участке, принадлежащем Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области. Ответчики Горелко Л.П., А.А. и М.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также представили возражения относительно исковых требований Горелко З.Н. Представитель ответчиков Кияшко Ю.А. требования истца не признал, полагая, что последняя вправе претендовать на спорные объекты недвижимости наравне с иными наследниками - ответчиками по делу, поскольку доказательств того, что она участвовала в возведении спорных объектов недвижимости не представила. При этом спорные сарай и баня не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку сарай - это часть спорного жилого дома, он должен следовать судьбе данного дома, а баня, расположенная на земельном участке, должна следовать судьбе данного земельного участка. В последующем представитель ответчиков в судебное заседание также не явился. Учитывая то, что не явившиеся участники процесса были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства дела, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В статье 256 ГК РФ закреплено аналогичное правило, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году * были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права, оформленные на имя последнего (т.1, л.д. 13-15, 20, 21). С ДД.ММ.ГГГГ года истец и * состояли в фактических брачных отношениях, что подтвердили в судебном заседании свидетели *, *, а также не отрицали ответчик и представители ответчиков. Брак между истцом и * был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1, л.д. 22). При этом судом установлено, что спорные баня и сарай были построены истцом и ее покойным супругом *, состоявшими в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство кроме объяснений истца и ее представителя подтвердили допрошенные в суде свидетели *, *, * и *, из содержания показаний которых следует, что строительство бани началось в ДД.ММ.ГГГГ году, был завезен сруб бани, а в ДД.ММ.ГГГГ году баня почти полностью была достроена, стояла под крышей, в ней была выстроена кирпичная печь, баней стали пользоваться по назначению, оставались лишь мелкие недоделки. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке был выставлен сруб под сарай, крышу на которым истец возвела уже после смерти * При этом старый сарай, который был пристроен к дому, впоследствии снесли. Для строительства данных объектов недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее супругом * приобретались строительные материалы. Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, а также с объяснениями истца и письменными материалами дела. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, * были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом с хозпостройками (т.1, л.д. 13) Из содержания технического паспорта на приобретенный * жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав указанного домовладения к моменту его приобретения последним, входили жилой дом, две пристройки к нему, уборная и сарай. В свою очередь из сведений, содержащихся в плане земельного участка (титульный лист технического паспорта) следует, что названные сооружения, в том числе и сарай, были пристроены к жилому дому, составляя с ним единый комплекс (т.1, л.д. 16-17). При этом свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя *, также содержало указание лишь на жилой дом и хозпостройки. Сведений о наличии на земельном участке отдельно стоящих сарая и бани в данном свидетельстве не имеется (т.1, л.д. 20). Таким образом, к моменту приобретения данных земельного участка и жилого дома спорных объектов недвижимости - сарая и бани в наличии не было. Вместе с тем, в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указаны кроме жилого дома с двумя пристройками и навесами также спорные баня и сарай, изображенные на плане земельного участка отдельно стоящими от жилого дома (т.1, л.д. 104-108). Кроме того, из содержания представленных истцом платежных документов: товарных и кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в период брака с * приобретались строительные материалы (брус, кирпич, доски, вагонка, рубероид и др.), которые по словам допрошенных свидетелей пошли на строительство спорных бани и сарая. С учетом совокупности исследованных доказательств, представленных истцом, суд установил, что истцом и * в браке на принадлежащем последнему земельном участке была возведена спорная баня. Кроме того, в указанный период ими был возведен спорный сарай. Какого либо соглашения по поводу приобретенного в период брака имущества между ними не заключалось. В свою очередь ответчики и их представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Из содержания соответствующего свидетельства о смерти следует, что * умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле к имуществу *, истец в установленный законом 6-месячный срок с момента открытия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства (т.1, л.д. 34, 70). С учетом изложенного суд считает исковые требования Горелко З.Н. о признании за нею права собственности на 1\2 долю бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования Горелко З.Н. о признании за нею права собственности на 1\2 долю спорного сарая не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что строительство спорного сарая было осуществлено в период брака истца с * Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом из содержания технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный сарай расположен за пределами земельного участка * (т.1, л.д. 104-108). То есть находится на земельном участке, находящемся в собственности администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, которая наделена полномочиями по распоряжению земельными участками государственной собственности, что в суде подтвердил представитель последней Шашкова О.В. В свою очередь данное обстоятельство также подтверждается ответом Главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, ни истцу, ни ее покойному супругу не выделялся. В случае признании за Горелко З.Н. права собственности на объекты недвижимости на данном участке, администрация муниципального района согласна выделить данный земельный участок истцу в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 27). Доказательств, подтверждающих факт выделения истцу или ее покойному супругу земельного участка, на котором расположен спорный сарай, истцом и ее представителем суду не представлено. Таким образом, истец и * возвели данный сарай на не принадлежащем им земельном участке. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Из смысла пункта 1 ст. 41 и подпункта 2 пункта 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением права на возведения жилых, производственных и иных строений и сооружений, даже при соблюдении целевого назначения, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Наличие согласия Администрации Чудовского муниципального района на предоставление истцу в установленном законом порядке земельного участка, на котором была осуществлена самовольная постройка, не может служить основанием к признанию за истцом права собственности на указанные самовольные постройки, поскольку Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в п. 3 ст. 222 ГК РФ были внесены изменения, в результате которых с 1 сентября 2006 года абзац первый названного пункта, ранее позволявший суду признавать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, был признан утратившим силу. НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Горелко Зинаиды Николаевны удовлетворить частично. Признать за Горелко Зинаидой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1\2 долю бревенчатой бани площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю бревенчатого сарая площадью <данные изъяты> квадратных метров, на данном земельном участке по адресу: <адрес>, Горелко З.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года. Судья: Р.А. Шеремета