Дело № 2-776/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Чудово Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца Малыгина С.В., его представителя Муравьева В.В., третьего лица Малыгина А.В., ответчицы Овчинниковой И.О., при секретаре Юнусовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Сергея Валерьевича к Овчинниковой Ирине Оскаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малыгин С.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска последний указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выявленные повреждения. Причиной произошедшего, зафиксированной в акте, является обрыв гибкой проводки в <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения после затопления водой. В результате осмотра были установлены повреждения в комнатах, кухне, туалете, квартира нуждается в ремонте, стоимость которого в соответствии со сметой составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела. Определениямисудаот 09 и 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыгины Г.Н., В.А. и А.В. и Администрация города Чудово Новгородской области, в качестве соответчиков по делу привлечены Овчинниковы М.Е., М.М. и Е.М. В судебном заседании истец Малыгин С.В. и его представитель Муравьев В.В. поддержали исковые требования, дали пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. При этом Малыгин С.В. пояснил, что в спорной квартире проживают его <данные изъяты> Малыгины Г.Н. и В.А. Он и его <данные изъяты> Малыгин А.В. зарегистрированы в данной квартире, но проживают по иным адресам. После залития ремонт в квартире не производился. Размер затрат на восстановительный ремонт определен в смете, составленной специалистами <данные изъяты> В результате залива квартиры ему были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик Овчинникова И.О. факт залития квартиры Малыгиных по своей вине не оспаривала, но при этом возражала против размера исковых требований, касающихся возмещения материального ущерба, а также возражала против обоснованности требований, касающихся взыскания денежной компенсации морального вреда. Третьи лица Малыгины Г.Н., В.А. и А.В. поддержали доводы истца Малыгина С.В. Соответчики по делу - представитель Администрация города Чудово, Овчинниковы М.Е., М.М., Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом Овчинниковы представили в суд соответствующие заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Малыгин В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> (л.д.9). Совместно с нанимателем на данной жилплощади зарегистрированы Малыгины Г.Н., С.В. и А.В. (л.д. 13). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковы И.О., М.Е., Е.М. и М.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> (л.д.30-34). В соответствии с актом о заливе квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зафиксировано следующее: вода поступала в указанную квартиру с потолка, затоплена ванная комната, замочен потолок на участке 4 кв.м., намочен линолеум на полу - 4 кв.м., затоплен туалет, замочен потолок на участке 2 кв.м., намокание обоев - 2 кв.м., намочен пол линолеум - 2 кв.м., в кухне: замочен потолок, течет шов - 2 кв.м., залит пол - 6 кв.м., намокание обоев на участке 4 кв.м., замочена комната с балконом: залит пол - 6 кв.м., намокание обоев на участке 3 кв.м., замочен потолок - 2 кв.м., замочена водой прихожая: намокание обоев - 3 кв.м., залиты полы - 6 кв.м. В результате обследования <адрес>, установлено, что причиной залития квартиры явился обрыв гибкой проводки в <адрес>, расположенной этажом выше. Указанный акт подписан комиссией в составе инженера <данные изъяты>» ФИО10, слесаря-сантехника <данные изъяты>» ФИО11, жильца квартиры Малыгина А.В., повреждения зафиксированы на фотоснимках (л.д.15, 23-27). Актом повторного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также зафиксированы повреждения от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно локальной смете, представленной истцом, выполненной <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире составляет <данные изъяты> Стороной ответчика была представлена локальная смета, выполненная <данные изъяты> согласно которой стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д.41-43). По ходатайству представителя ответчика Овчинниковой И.О. - Матюнькиной Н.П. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> имеются повреждения, характерные для повреждений, образовавшихся в результате залития водой. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Визуальным осмотром жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. повреждений обоев в виде пятна (пятен) не обнаружено. В случае, если пятно имеется и проявляется только в солнечную погоду при естественном освещении, то его расположение и отсутствие ореола свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между указанным дефектом и залитием квартиры. Расценки, виды и объемы работ, учтенные в локальной смете составленной ООО <данные изъяты> применены необоснованно. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга на сливном бачке в <адрес> по <адрес>, произошел залив <адрес> в <адрес>. Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд за основу берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подробное описание выявленных при экспертном исследовании повреждений, а также обоснование примененных расценок при определении размера ущерба, о чем эксперт указал также и в представленном в суд разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 17109 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, которое он мотивировал тем, что в результате залития квартиры ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях за судьбу своих родителей, которые вынуждены проживать в квартире без ремонта, в его переживаниях по поводу предстоящего ремонта, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, доказательств факта несения истцом нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что в квартире, где произошло затопление по вине ответчика, проживают <данные изъяты> истца Малыгины В.А. и Г.Н., которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сам истец проживает по иному адресу. При этом последние с самостоятельными требованиями о взыскании с их пользу денежной компенсации морального вреда не обращались. В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с изготовлением фотоснимков в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчиком была оплачена назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы, связанные с изготовлением фотоснимков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> В свою очередь с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе с учетом оплаченной истцом доверенности в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Малыгина Сергея Валерьевича к Овчинниковой Ирине Оскаровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Овчинниковой Ирины Оскаровны в пользу Малыгина Сергея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований Малыгину Сергею Валерьевичу отказать. Взыскать с Овчинниковой Ирины Оскаровны в пользу Малыгина Сергея Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление фотоснимков в размере <данные изъяты> Взыскать с Малыгина Сергея Валерьевича в пользу Овчинниковой Ирины Оскаровны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 28 декабря 2011 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2011 года. Председательствующий Р.А. Шеремета