*г.Малая Вишера Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В., при секретаре Даниловой Г.В., с участием истца Ивановой Е.Н., ответчика Иванова Д.В., представителя истца и ответчика Журавлевой О.Ф., третьего лица *, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * области *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой * к Иванову *, комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района о признании отказа от приватизации жилого помещения ничтожным, применении последствий его недействительности - признании договора передачи жилого помещения в собственность ничтожным, УСТАНОВИЛ: Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой (в настоящее время Меркуловой) В.Н., комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района, указала при этом, что зарегистрирована в квартире № * в доме № * по ул.* г.* * области. Жилое помещение было предоставлено по ордеру № * от * года на семью из трёх человек: Иванову Е.Н., * и Иванова Д.В. * года был заключён договор социального найма. * года * умер. * года Иванов Д.В. вступил в брак с Ивановой В.Н., который впоследствии был расторгнут. Осенью * года Иванова В.Н. предложила помощь в сборе документов по приватизации квартиры, для чего попросила выдать доверенность. Иванова Е.Н. согласилась участвовать в приватизации, поскольку иного жилья у неё не было. Своего согласия на приватизацию жилого помещения Ивановой В.Н. без включения в договор передачи жилого помещения в собственность граждан Иванова Е.Н. не давала. Полагает, что заключённый договор передачи спорной квартиры в собственность от * года является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона. О нарушении своего права Иванова Е.Н. узнала * года от Ивановой В.Н. До этого времени считала, что является участником долевой собственности, но в результате действий ответчика лишилась права собственности на квартиру, которую получила по ордеру на семью. Просит признать заявление об отказе от участия в приватизации от имени Ивановой Е.Н. ничтожным и применить последствия его недействительности - признать договор передачи квартиры в собственность от * года ничтожным. * года во время разбирательства гражданского дела в порядке ст.41 ГПК РФ судом с согласия истца Ивановой Е.Н. и её представителя Журавлевой О.Ф. произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой В.Н. надлежащим ответчиком - Ивановым Д.В. В судебном заседании истец Иванова Е.Н., её представитель Журавлева О.Ф. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Иванова Е.Н. дополнила, что она не помнит, что подписывала какие-либо документы по поводу приватизации квартиры у нотариуса. Ответчик Иванов Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что самостоятельно обратился в комитет по управлению имуществом Маловишерского муниципального района с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указал, что поддерживают объяснения, данные ранее в судебном заседании * года. * года в судебном заседании представитель названного ответчика по доверенности Шмер Н.М. иск не признала, пояснила, что Иванов Д.В. лично обратился в комитет по управлению имуществом Маловишерского муниципального района * года с заявлением о передаче в собственность занимаемую им квартиру по адресу: *. При этом представил все необходимые документы, в частности, справку о составе семьи, согласие Ивановой Е.Н. на приватизацию квартиры Ивановым Д.В., удостоверенное нотариусом * * года между Маловишерским муниципальным районом в лице председателя комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района и Ивановым Д.В. был заключён договор на передачу квартиры в собственность Иванова Д.В., который был подписан им лично. Представитель третьего лица администрации * муниципального района по доверенности * в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие и учесть объяснения, данные в судебном заседании * года. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оснований для признания договора приватизации спорной квартиры не соответствующим закону не имеется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * области по доверенности * считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что * года Иванов Д.В. также лично обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлением о регистрации его права собственности на квартиру по названному выше адресу. Была проведена правовая экспертиза представленных им документов, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ивановым Д.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третье лицо * просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в * году она помогала своему супругу Иванову Д.В. в сборе документов для оформления договора приватизации квартиры, при этом лично никакие документы не оформляла ввиду отсутствия у неё доверенности от имени Иванова Д.В. Родители Иванова Д.В. - Иванова Е.Н. и * в 2007 году лично обращались к нотариусу для оформления своего согласия на приватизацию квартиры Ивановым Д.В., отказа от своего права на приватизацию квартиры. Третье лицо нотариус * в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала следующее. * года Иванова Е.Н. обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить от её имени согласие на приватизацию квартиры на имя Иванова Д.В., без своего личного участия в приватизации. Ивановой Е.Н. разъяснены суть совершаемого ею действия, его правовые последствия, статьи 153-156, 166, 170, 178 ГК РФ. Согласие от имени Ивановой Е.Н. было удостоверено 10 апреля 2007 года и зарегистрировано в реестре за № 1079 «А». Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса. Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ивановой Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что двухкомнатная квартира № * в доме № * по ул.* в г.* * области была предоставлена Ивановой * на основании распоряжения администрации Маловишерского района от * № * по ордеру № * от * года на семью из трёх человек: Иванову Е.Н., её супруга *, сына Иванова Д.В. * года Иванов Д.В. обратился в комитет по управлению имуществом Маловишерского муниципального района (далее - КУМИ) с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Поскольку Иванова Е.Н. отказалась участвовать в приватизации, то с ее согласия квартира была передана в собственность ее сыну Иванову Д.В. Право собственности указанного лица зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии * доли квартиры было зарегистрировано за Ивановой В.Н. на основании договора дарения доли квартиры от * года, заключенного между нею и Ивановым Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Иванова Д.В. в КУМИ от * года о передаче квартиры в собственность (л.д. *), согласием Ивановой Е.Н. об отказе участвовать в приватизации, удостоверенным нотариусом * года в реестре за № * «*» (л.д. *), договором передачи жилья в собственность от * года (л.д. *), договором дарения доли квартиры от *года (л.д. *), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. *). Таким образом, * года истец Иванова Е.Н. дала согласие и не возражала против приватизации квартиры, находящейся по адресу: *, на имя Иванова Д.В., настоящим согласием отказалась от права на приватизацию указанной квартиры, что удостоверено нотариусом * и зарегистрировано в реестре за № *. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца Ивановой Е.Н. о том, что она не помнит о подписании документов у нотариуса, являются не состоятельными, поскольку истец подтвердила, что подпись на согласии принадлежит ей. Кроме того, как пояснила нотариус * и по тексту согласия, Иванова Е.Н. сообщила, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны, содержание статей 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариусом ей разъяснено и понятно. Показания свидетелей * допрошенных в судебном заседании, не являются доказательствами доводов истца, поскольку они не дали пояснений по обстоятельствам, изложенным истцом и его представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ивановой * к Иванову *, комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района о признании отказа от приватизации жилого помещения ничтожным, применении последствий его недействительности - признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года. Судья Т.В. Киселёва