Дело № 2-298/2011
Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
при секретаре Трубниковой В.Н.,
с участием: представителя истца КПК «Партнер» - Казловской И.А.,
ответчиков Чебанного В.И. и Островского А.С.,
представителя ответчика Островского А.С. - Балакишеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Чебанному Валерию Ивановичу и Островскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее - КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Чебанному В.И. и Островскому А.С. о взыскании * руб. по договору займа и судебных расходов в сумме * руб. * коп., указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком Чебанным В.И. * г. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере * руб. на операцию матери на срок с *г. по *г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере * годовых. Указанная сумма была получена Чебанным В.И. *г. согласно расходно-кассовому ордеру № * от *г.. Поручителем по договору займа выступил Островский А.С., который принял на себя обязательства перед истцом по договору поручительства № * от *г.. Ответственность Чебанного В.И. и Островского А.С. является солидарной. Чебанный В.И. свои договорные обязательства исполнил лишь частично, погасив по договору займа № * от * г. лишь * руб.. Последний платеж в счет погашения договора займа был совершен * г.. Тем самым, остаток основного долга по договору займа составляет * руб.. После указанной даты Чебанный В.И. не внес ни одного платежа, и тем самым, неоднократно нарушил свои обязательства по возврату суммы займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчики неоднократно предупреждались в письменной форме об исполнении обязательства. В соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, Заемщик обязан также уплатить Заимодавцу (Кооперативу) паевой целевой взнос (неустойку), начисляемый с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору в размере *% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на момент предъявления искового заявления за ответчиками по договору займа № * от *г. числится задолженность в общей сумме * рублей, из них: сумма не возвращенных частей займа - * руб.; сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков - * руб.; целевой паевой взнос - * руб.. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, истец считает, что Чебанный В.И., как должник по договору займа, и Островский А.С., как поручитель должника, должны вместе нести солидарную ответственность и погасить задолженность по договору займа * от * г. в полном размере. В связи с неисполнением должниками своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.
В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Казловская И.А. поддержала исковые требования, дала пояснения соответствующие основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнила, что целевой паевой взнос является штрафом, который кооперативом снижен с * руб. до * руб., поскольку ответчиком Чебанным В.И. в * г. были внесены * руб., * руб. и * руб. соответственно.
Ответчик Чебанный В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, признав сумму основного долга в размере * руб., а также компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в сумме * руб.. Ответчик Чебанный В.И. не признал размер паевого целевого взноса, полагая его размер завышенным, и просил снизить его размер с учетом того, что он не работает, имеет несовершеннолетних детей, а денежные средства он брал не для себя. Ответчик Чебанный В.И. пояснил, что действительно взял кредит в кооперативе, т.к. его просила об этом * поручителем по кредиту был Островский А.С.. Договор займа был подписан, деньги он получил и сразу передал *. Ему звонили из кооператива и сообщали о задолженности. Он согласен с представленным расчетом по имеющейся задолженности, но просил снизить размер целевого паевого взноса, считая его завышенным.
Ответчик Островский А.С. исковые требования также признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга по договору займа и взыскании компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков. Сумму паевого целевого взноса считает чрезмерно высокой, и просил снизить данную сумму, так как находится в трудном финансовом положении. Островский А.С. также пояснил, что действительно выступал поручителем по договору займа Чебанного В.И., который брал кредит не для себя. Летом * г. ему звонили из кооператива, поясняли, что кредит не выплачивается, но писем из кооператива он не получал. У него имеется несовершеннолетний ребенок, и просил учесть при вынесении решения его материальное положение. При этом Островский А.С. не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по договору займа.
Представитель ответчика Островского А.С. - Балакишеев В.И. поддержал пояснения своего доверителя и пояснил, что неустойка в размере * руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки необходимо снизить до суммы процентов за пользование денежными средствами равной * руб., который более отвечает разумности и соразмерности. Полагает, что следует учесть и материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчик не получал письменных уведомлений по образующейся задолженности. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет задолженности и поддержал мнение ответчика Островского А.С. о признании суммы основного долга по договору займа и взыскании компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истец заключил с Чебанным В.И. договор займа № * от *г., по условиям которого Чебанному В.И. предоставлен займ в сумме * руб. под * годовых на срок с *г. по *г., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке, установленном договором л.д.6-7). *г. истец исполнил свои обязательства, Чебанному В.И. было выдано * руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером л.д.11). По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее срока, указанного в п.1.1. и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков, указанную в п.1.1, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, заемщик уплачивает займодавцу паевой целевой взнос, начисляемый с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере * % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, не исключая уплаты компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, указанной в п.1.1.
В обеспечение своевременного и полного возврата займа истцом * г. был заключен договор поручительства № * с Островским А.С. по договору займа № * от * г. л.д.10). Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, компенсации по займу, паевого целевого взноса, за возмещение убытков, судебных издержек и прочих расходов займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
Факт заключения договора поручительства ответчик Островский А.С. и его представитель Балакишеев В.И. не оспаривали. Платежи в счет погашения суммы займа по договору № * от *. от ответчика Островского А.С. не поступали.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиками не выполнены обязательства по договору займа.
Судом проверен представленный расчет задолженности по договору займа, ответчики данный расчет не оспаривали. Вместе с тем, ответчики полагали сумму паевого целевого взноса завышенной и полагали данную сумму подлежащей снижению в связи с их тяжелым материальным положением и несоразмерности заявленной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере * руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает сумму неустойки подлежащей снижению. Суд полагает возможным уменьшить сумму целевого паевого взноса до * рублей. Принимая указанное решение, суд учитывает материальное положение ответчиков, а также то, что истец длительное время не обращался в суд, при этом фактически последний платеж по договору займа состоялся в * г.. Суд также отмечает, что ответчик Чебанный В.И. извещался письменно об имеющейся задолженности лишь в * г.. Вместе с тем, учитывая длительность неуплаты и не исполнение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, суд полагает возможным уменьшить сумму целевого паевого взноса (неустойки) до * руб., равной сумме компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков (процентам).
Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно: основной долг по договору займа в сумме - * руб., компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков (проценты) в сумме * руб., целевой паевой взнос в сумме - * руб., а всего * руб., в остальной части требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно с Чебанного В.И. в размере * руб. * коп., с Островского А.С. в размере * руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Чебанному Валерию Ивановичу и Островскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чебанного Валерия Ивановича и Островского Алексея Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер»: основной долг по займу в сумме - * руб., компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков (проценты) в сумме - * руб., целевой паевой взнос в сумме - * руб., а всего * руб..
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины с Чебанного Валерия Ивановича в размере * руб. * коп., с Островского Алексея Сергеевича-* руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 11 апреля 2011 года.
Председательствующий Т.А.Уткина