РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малая Вишера 14 апреля 2011 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
при секретаре Степановой Н.Г.,
с участием представителя истца Ивановой И.А.,
ответчика Шеиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту КПК «Общедоступный кредитъ») к Шеиной Вере Викторовне и Масловой Анне Алексеевне ииной В.В.Л.А.о взыскании солидарно с ответчиков займа в сумме * рублей, процентов за пользование займом в сумме * руб., членского (целевого) взноса в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., а всего * руб., расходов по государственной пошлине в сумме * руб. * коп. и *руб.,
установил:
КПК «Общедоступный кредитъ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что * года истец заключил с Шеиной В.В. договор займа на сумму * руб. под *% годовых на срок * месяцев. В этот же день указанная сумма была выдана Шеиной В.В. В обеспечение исполнения обязательства Шеиной В.В. между КПК «Общедоступный кредитъ» и Масловой А.А. * года заключен договор поручительства. Поскольку Шеина В.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, условия договора не исполняет, истец просит взыскать солидарно с ответчиков займ в сумме * рублей, проценты за пользование займом в сумме * руб., членский (целевой) взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * руб., расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп. и * руб.
В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. исковые требования поддерживала полностью. К обстоятельствам, изложенным в иске дополнила, что при обращении взыскания на автомашину *, принадлежащую Шеиной В.В., которая находится в залоге, принимая во внимание, что указанная автомашина повреждена, применить среднюю рыночную стоимость аналогичных автомашин. Поэтому устанавливает стоимость автомашины в * рублей. Неустойка, пени, проценты начислены исходя из условий договора, при этом учитывается, что заемщик не вносит платежи с * года.
Ответчик Шеина В.В. исковые требования не признала. Возражая против заявленных требований, Шеина В.В. пояснила, что условия договора не могла надлежащим образом исполнять, т.к. не могла найти работу. В настоящее время работает и обязуется погасить задолженность. Не согласна с размерами неустойки, т.к. она завышена.
Ответчик Маслова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, прислала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что * года Шеина В.В. получила в КПК «Общедоступный кредитъ» заем в сумме * руб. Заем был выдан на срок * месяцев с начислением процентов в размере *% годовых за пользование займом и * % годовых - членский (целевой) взнос. П. 4.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Возникшие у займодавца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, убытки взыскиваются в полной сумме сверх пени. Согласно графику платежей Шеина В.В. обязана ежемесячно возвращать часть займа. Ответчик указанное условие не исполняет, произвела только 15 платежей.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: договором займа № * от * года; приложением к договору займа № * от * года; расходным кассовым ордером о получении денежных средств Шеиной В.В. от * года; расчетом задолженности по договору займа.
На основании договора поручительства от * г., поручитель Маслова А.А. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Шеиной В.В. всех ее обязательств по договору займа.
Шеина В.В. не надлежащим образом исполняет обязательство перед займодавцем.
Суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки которая состоит из процентов за пользование займом в сумме * руб., членского (целевого) взноса в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., а всего * руб. при взыскании остатка займа в сумме * рублей.
В судебном заседании установлено, что Шеина В.В. в счет погашения займа выплатила * рубля, из них: * руб. зачислено в счет погашения займа, * руб. в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, * руб. в счет членского (целевого) взноса, * руб. в счет возврата за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (пункт 42).
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащий удержанию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в сумме * руб., членский (целевой) взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего неустойка составляет * рублей.
Критерием, из которого исходит суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.
При установленных обстоятельствах исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование займом в сумме * руб., членский (целевой) взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * руб., в остальной части иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным: уменьшить взыскание расходов по госпошлине до *руб., а всего до * руб., и взыскать с каждого ответчика по * руб. * коп.
Руководствуясь ст. 323, 333, 809, 810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать солидарно с Шеиной Веры Викторовны и Масловой Анны Алексеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование займом в сумме * руб., членский (целевой) взнос в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * руб., а в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на автомобиль * темно-зеленого цвета ПТС *, * года выпуска, № двигателя *, № кузова * стоимостью * рублей.
Взыскать с Шеиной Веры Викторовны и Масловой Анны Алексеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по государственной пошлине по *руб. * коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в Чудовский районный суд.
Председательствующий Ю.М. Савельев