Дело № * за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера      23 июля 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Карташовой Л.А.,

с участием истца Александрова Е.Н., его представителя Быстровой Е.Э.,

ответчика Акимова Ю.С., его представителя Акимова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Николаевича к СОАО «*» о взыскании материального ущерба в сумме * руб. * коп. и стоимости лечения в сумме * рублей, расходов по экспертизе, к Акимову Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Александров Е.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что * года в * час. * мин. на * км + * метров автодороги «Россия» * района произошло ДТП с участием автомобилей * государственный регистрационный номер * под его управлением и * государственный регистрационный номер * под управлением Акимова Юрия Сергеевича. * года в отношении Акимова Ю.С. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии * года производство по уголовному делу прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль *: произошла полная деформация кузова, выбиты все стекла. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля * после дорожно-транспортного происшествия составляет * рубля, однако * года страховая компания «*» выплатила ему ущерб в сумме * рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинены травмы, в связи с чем он неоднократно проходил курсы лечения в МУ «* центральная районная больница», в Новгородской областной клинической больнице. Несмотря на сложное лечение и продолжительное время, прошедшее после дорожно-транспортного происшествия он испытывает физическую боль при ходьбе, вождении автомобиля и физических нагрузках. Учитывая изложенное, просит взыскать с СОАО «*» стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомашины в сумме * руб. * коп., стоимость лечения в сумме * рублей, расходы по экспертизе, с Акимова Ю.С. взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей,

В судебном заседании истец и его представитель требования поддерживали. К обстоятельствам, изложенным в иске дополнили, что виновен в ДТП Акимов Ю.С., который нарушил пункты 1.3 и 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Александров Е.Н. пояснил, что управляя автомашиной *, * года около * час. двигался по населенному пункту * * района * области, где имеется ограничение скорости 60 км в час. С какой двигался скоростью не помнит, на спидометр не смотрел, но скорость была небольшой. Двигался он по левой полосе движения, увидел, что со второстепенной дороги выехала автомашина *, пересекла встречную полосу движения, выехала на его полосу, он принял меры к тому, чтобы уйти от столкновения, стал выезжать на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Удар был правой передней фарой его автомашины в правое заднее крыло автомашины *. От удара его автомашину развернуло и автомобиль врезался в столб электропередач. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Акимов Ю.С. и его представитель Акимов А.Ю. с требованиями были не согласны, пояснив, что в действиях водителя Александрова Е.Н. также имелись нарушения правил дорожного движения, он двигался с превышением скорости, что привело к ДТП. Акимов Ю.С. пояснил, что, управляя автомашиной *, двигался в населенном пункте * по второстепенной дороге от железнодорожной станции * в сторону садоводческого товарищества *. Подъехав к автодороге * - *, убедился, что автомашин на ней нет, и на первой скорости пересек полосу движения со стороны г. Москва, выехал на полосу движения со стороны г. * в сторону г. *. В это время автомашина * под управлением Александрова Е.Н. врезалась в заднюю часть его автомашины. От удара его автомашину развернуло, она откатилась на расстояние примерно 24метра от автодороги *-* на дорогу в сторону садоводческого товарищества *. Александров Е.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Представитель СОАО «*» в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1,2 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 49 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 7 мая 2003 года Постановлением Правительства РФ № 263 - при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, что * года в * час. *мин. на * км + * метров автодороги «Россия» * района Акимов Ю.С., управляя принадлежащей ему автомашиной * государственный регистрационный номер *, нарушив пункты 1.3, 13.9, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на автодорогу «Россия», не уступил дорогу автомашине * государственный регистрационный номер * под управлением Александрова Е.Н., который двигался по автодороге Россия из г. * в сторону г. *. В результате ДТП произошло столкновение автомашин, Александрову Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью, автомашина * получила механические повреждения. В отношении Акимова Ю.С. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. * года постановлением следователя СО ОВД * района Ленинградской области уголовное дело в отношении Акимова Ю.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Акимов Ю.С. был согласен на прекращение уголовного дела.

Эти обстоятельства подтверждаются вышеприведенными объяснениями истца Александрова Е.Н., его представителя Быстровой Е.Э., ответчика Акимова Ю.С., его представителя Акимова А.Ю., показаниями свидетеля, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела № *.

Свидетель * показала, что * Александрову Е.Н. после ДТП * года сделано несколько операций по восстановлению здоровья. * испытывает до настоящего время боли, принимает лекарства, чтобы уменьшить боль. У него укорочение одной ноги на 2см. До ДТП * был здоровым человеком, учился, нашел высокооплачиваемую работу. В настоящее время * инвалид, по состоянию здоровья не может найти работу. На лечение * затрачены большие денежные средства, однако документов, чеков на приобретение лекарств, транспорта для доставление его в больницу не сохранилось. * предстоит еще операция по замене тазобедренного сустава, которая проводится платно.     

Из заключения экспертизы № * от * года следует, что у Александрова Е.Н. установлены следующие повреждения: тупая травма таза и левой нижней конечности с переломами левой лонной и левой седалищной костей, частичным разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой вертлужной впадины с центральным вывихом левой бедренной кости. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается характером переломов костей таза. Тупая травма таза и левой бедренной кости, причиненная Александрову Е.Н. по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.23 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Повреждения у Александрова Е.Н. могли быть получены при ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждений, которые могли бы образоваться от воздействия ремня безопасности, у Александрова Е.Н. не установлено.

Из справки МУ * центральная районная больница следует, что Александров Е.Н. находился на лечении с * по * года с диагнозом закрытый перелом костей таза, травматический шок 1 ст. Согласно выписного эпикриза Новгородской областной клинической больницы истории болезни № * Александров Е.Н. находился на лечении с * по * года с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, частичный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом левой вертлужной впадины с центральным вывихом головки левой бедренной кости. Травматический шок 2ст. Травма в ДТП от * года. Согласно выписного эпикриза Новгородской областной клинической больницы Александров Е.Н. находился на лечении с * по * года с диагнозом последствия тяжелой травмы таза с нарушением целостности его заднего и переднего отдела, боковых масс крестца. Сопутствующие заболевания мышечно-тонический болевой синдромы подострое течение. Из направления на медико-социальную экспертизу от * года следует, что клинический прогноз после полученных телесных повреждений неблагоприятный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный. Из выписного эпикриза Новгородской областной клинической больницы следует, что Александров Е.Н. находился на лечении с * по * года в связи с травмами полученным при ДТП.

Из заключения эксперта № * от * года следует, что определить скорость движения автомашины * г.р.з. * и автомашины * государственный регистрационный номер * до ДТП экспертным путем не представляется возможным. Исходя из представленных на экспертизу материалов скорость движения автомашины * г.р.з. * до ДТП - (30-40)км/час; скорость движения автомашины * государственный регистрационный номер * - 60 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины * г.р.з. * Акимов Ю.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 ПДД РФ), п. 13.9 и п. 1.5 часть1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность у Акимова Ю.С. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины * государственный регистрационный номер * Александров Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Александров Е.Н. с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью избежать стокновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В исследуемой ситуации опасную и аварийную ситуацию создал водитель Акимов Ю.С., который не предоставил преимущественное право на движение автомобилю * государственный регистрационный номер *, лишив при этом водителя Александрова Е.Н. технической возможности избежать ДТП.

Выводы экспертизы № * от * года подтверждены заключениями экспертиз № * от * года и № *, * от * года, которые были проведены при расследовании уголовного дела.

Из постановления от * года следует, что уголовное дело прекращено в отношении Акимова Ю.С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Из заключения экспертов № * от * года следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков (ущерба) после ДТП в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный номер * составляет * руб.

Акимов Ю.С. заключил с СОАО «*» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий с * года до * года (страховой полис * № *).

Александрову Е.Н. СОАО «*» выплатило страховое возмещение в сумме * рублей за поврежденную автомашину *.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с СОАО «*» в пользу Александрова Е.Н. подлежит взысканию материальный вред в сумме * руб. за поврежденную автомашину *.

Александров Е.Н. просил взыскать транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения в сумме * руб., приложив расписку *. Изучив представленную расписку, суд приходит к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку * получил денежные средства за транспортировку Александрова Е.Н. * года из г. * в г. * в Новгородскую областную больницу. Однако в этот день Александров Е.Н. не мог находиться в г. *, т.к. согласно выписного эпикриза он находился на лечении в Новгородской областной клинической больнице с * по * года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Александрову Е.Н. причинены физические страдания.

Истец пояснил, что до сих пор испытывает сильные боли, передвигается с трудом, одна нога короче другой на 2см., что также причиняет физические страдания. Неоднократные операции, после которых он был прикован к постели, причиняли ему физическую боль, душевные переживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Акимова Ю.С. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических, душевных страданий, требования о разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Акимов Ю.С. пожилой человек, инвалид второй группы, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда, житель блокадного Ленинграда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Акимова Ю.С. компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме * рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы за участие представителя в сумме * руб., приложив квитанцию об оплате на сумму * руб. и ордер об оказании юридической помощи, расходы связанные с составлением искового заявления в сумме * руб., приложив квитанцию об оплате на указанную сумму, расходы по государственной пошлине и расходы, связанные с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины * в сумме * рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с СОАО «*» в пользу Александрова Е.Н. расходы за услуги представителя в сумме * рублей, за составление искового заявления * рублей, расходы, связанные с производством экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме * рублей, расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп. Взыскать с Акимова Ю.С. в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме * руб., за составление искового заявления * руб. расходы по государственной пошлине в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных 7 мая 2003 года Постановлением Правительства РФ № 263, ст.ст. 94, 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «*» в пользу Александрова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный номер * в сумме * руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме * рублей, расходы за услуги представителя в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * руб., расходы по государственной пошлине в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Акимова Юрия Сергеевича в пользу Александрова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы за услуги представителя в сумме * руб., расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, расходы по государственной пошлине в сумме * руб., а всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Председательствующий                                Ю.М. Савельев