Дело № 12-104/2011

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 11 октября 2011 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А, рассмотрев жалобу Голумбиевского П.С. на постановление * от * года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области *., которым Голумбиевский Павел Станиславович * года рождения, уроженец г. *, зарегистрированный и проживающий по адресу: *, * *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде *

У С Т А Н О В И Л:

Голумбиевский П.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление * от * года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области *. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому Голумбиевский П.С. * года в * час. * мин., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, на * км. автодороги «*» в населенном пункте * (дорожный знак 5.23.1) двигался со скоростью * км/ч., чем превысил скорость на * км/ч в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением на Голумбиевского П.С. наложено административное наказание в виде *

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от * года жалоба Голумбиевского П.С. на указанное постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

В жалобе на постановление * от * года Голумбиевский П.С. просил данное постановление отменить за отсутствием события правонарушения. В жалобе Голумбиевский П.С. указал на то, что * года, двигаясь на своем автомобиле «*» по автодороге *, в районе * километра автотрассы был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти в автомобиль ГИБДД для составления постановления-квитанции об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД утверждал, что он превысил установленную скорость движения на * км\ч и двигался со скоростью * км\ч. при разрешенной максимальной скорости * км\ч, о чем имеется зафиксированная прибором КРИСП фото правонарушения. Прибор со слов инспектора установлен в населенном пункте * за 1,5 км. до места остановки инспектором. Из продемонстрированного фото он узнал свой автомобиль, но фото сделано не по моменту приближения автомобиля к прибору, а по отдалению от него, поскольку на продемонстрированном фотоматериале была зафиксирована задняя часть автомобиля, удаляющаяся от прибора. На предложение инспектору составить протокол, где он смог бы указать данные обстоятельства, был получен отказ. На продемонстрированном фотоматериале не видно, что его автомобиль двигается именно в зоне населенного пункта и ему достоверно неизвестно где именно был установлен данный прибор, что ставит под сомнение данные прибора. Кроме того, в постановлении инспектор не указал данных о приборе: дате последней проверке, сведениях о сертификации. Он не мог развить данную скорость, поскольку с ним в автомобиле следовали дети * *. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись, подтверждающая факт разъяснения порядка и срока обжалования постановления.

Голумбиевский П.С. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * также представил в суд заявление о невозможности явки на рассмотрение жалобы. В заявлении указал, что при составлении постановления Голумбиевскому П.С. разъяснялись права, а также порядок и сроки обжалования постановления.

Проверив материалы административного дела, судья полагает постановление * от * года в отношении Голумбиевского П.С. не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении * от * года в отношении Голумбиевского П.С. следует, что Голумбиевский П.С., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, двигался по населенному пункту * со скоростью * км/ч.

Скорость движения автомобиля под управлением Голумбиевского П.С. зафиксирована прибором «Крис» *, о чем указано в постановлении.

На представленном в материалах дела фото зафиксирован автомобиль * государственный регистрационный знак *, указан населенный пункт - *, указан километр автородори «*» - * км. * м., указана дата и время фиксации данного автомобиля - * года в * час. * мин. * сек., указана скорость автомобиля - * км/ч. На указанном фото зафиксировано движение автомобиля под управлением Голумбиевского П.С. в зоне действия дорожного знака - 5.23.1 - начало населенного пункта до расположения дорожного знака 5.24.1 - конец населенного пункта.

Таким образом, на фото зафиксировано движение автомобиля в населенном пункте д. *.

В соответствии со свидетельством о поверке № * комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» * прошел поверку * года и поверка действительна до * года.

Согласно дислокации дорожных знаков на * км. автодороги «*» располагается населенный пункт *, о чем имеются соответствующие дорожные знаки.

Оснований не доверять указанным документам, в том числе представленному фото у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Голумбиевский П.С., управляя автомобилем, двигался по населенному пункту * * со скоростью * км/ч, превысив допустимую разрешенную скорость на * км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Утверждение Голумбиевского П.С. о том, что на его предложение о составлении протокола он получил отказ, и о том, что в протоколе отсутствует подпись, подтверждающая факт разъяснения порядка и срока обжалования постановления ничем не подтверждено и не обосновано.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Голумбиевского П.С. имеется указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30,1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию протокола Голумбиевский П.С. получил, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Судья полагает, что Голумбиевский П.С., получив копию постановления, тем самым согласился с вынесением постановления без составления протокола, тем самым не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. В связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора не имелось.

Голумбиевский П.С. имел реальную возможность при оспаривании события административного правонарушения и назначенного ему наказания на месте указать об этом письменно в данном постановлении, что им не было сделано.

Своевременное обращение с жалобой на указанное постановление свидетельствует о том, что Голумбиевскому П.С. разъяснялись инспектором его права и обязанности, в том числе и порядок и сроки обжалования постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, довод о том, что Голумбиевскому П.С. не разъяснялся порядок и срок обжалования не обоснован.

Утверждение Голумбиевского П.С. о том, что он не мог двигаться с указанной скоростью при наличии в его машине малолетних детей, также не обоснован, поскольку факт движения автомобиля под управлением Голумбиевского П.С. с превышением скоростного режима подтверждается данными прибора «Крис» *, представленным фото, где зафиксировано движение автомобиля со скоростью * км/ч в населенном пункте *

На данной фотографии также указано, что съемка производилась в попутном направлении, т.е. в сторону движения автомобиля.

Следовательно, Голумбиевский П.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание в виде * наложено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены и изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление * от * года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * в отношении Голумбиевского Павла Станиславовича оставить без изменения, а жалобу Голумбиевского П.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Уткина