Дело № 12-120/2011

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 21 октября 2011 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, *

рассмотрев жалобу Голыгина Александра Николаевича, родившегося Номер обезличен на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Номер обезличен

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года старшим инспектором Номер обезличен * P.P. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Голыгин А.Н. Дата обезличена года в Дата обезличена на Номер обезличен-ом километре Номер обезличен м автодороги ..., управляя автомашиной Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен в нарушение п.9.2 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», обогнал два транспортных средства, выехав на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения на автодороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области вынесено постановление, которым Голыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Номер обезличен

Не согласившись с указанным постановлением, Голыгин А.Н. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что судом не должным образом установлено событие правонарушения, не были исследованы его объяснения, приняты во внимание противоречивые доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ. Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По вызову в судебное заседание Голыгин А.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке, ходатайства об отложении судебного разбирательства Голыгин А.Н. суду не представил. При этом его права и законные интересы в ходе судебного разбирательства поддерживает представитель *, действующая в его интересах на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, которая после разъяснения ей процессуальных прав пояснила, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голыгина А.Н. Учитывая указанные обстоятельства, суд, принимая во внимание. что право на защиту Голыгиным А.Н. реализовано, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела представитель * поддержала доводы Голыгина А.Н. по доводам, изложенным последним в жалобе, а также представила дополнительные доводы от Дата обезличена года, изложенные ею в письменном виде и приобщенные по ее ходатайству к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности *, а также изучив представленные ею дополнительные доводы в обоснование жалобы Голыгина А.Н. на оспариваемое постановление, судья считает, что поданная последним жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличена года старшим инспектором ДПС ОГИБДД по ...у * составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Голыгин А.Н. Дата обезличена года в Номер обезличен на Номер обезличен -ом километре +Номер обезличен м автодороги Номер обезличен управляя автомашиной Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен в нарушение п.9.2 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», обогнал два транспортных средства, выехав на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения на автодороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года удовлетворено ходатайство Голыгина А.Н. о передаче материалов указанного дела для рассмотрения по месту его жительства, Дата обезличена года материалы дела в отношении Голыгина А.Н. поступили в судебный участок Номер обезличен Чудовского района Новгородской области л.д. 1, 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области Голыгин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком Номер обезличен месяца л.д. 56-57).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённого с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При составлении протокола об административном правонарушении Голыгин А.Н. не согласился с вменяемым ему правонарушением, в последующем также не признал своей вины в его совершении, о чем сообщил в представленном мировому судье объяснении от Дата обезличена года л.д. 17), из содержания которого следует, что он в день составления в отношении него протокола в месте, указанном в нем, маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения не совершал. Впереди идущие автомашины Номер обезличен Номер обезличен, двигались по крайней правой (первой от обочины) полосе движения в попутном с ним направлении, разметка на данном участке дороги отсутствовала. Он совершил опережение указанных автомашин по второй полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, руководствуясь положением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в действительности, по утверждению Голыгина А.Н., на указанном участке дороги не было.

С указанными доводами Голыгина А.Н. суд не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении л.д. 2) рапортом инспектора ГИБДД л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 5, оборотная сторона), объяснениями свидетелей * и * л.д. 3, 4), а также фотоснимками с изображением участка автодороги, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года Голыгин А.Н., управляя автомашиной марки Номер обезличен в нарушение п.9.2 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», обогнал два транспортных средства, выехав на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения на автодороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Указанные в данном протоколе сведения об обстоятельствах совершенного Голыгиным А.Н. административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД, а также объяснениями свидетелей * и * л.д. 3, 4). Факт совершения Голыгиным А.Н. выезда на полосу встречного движения, а также наличия запрещающего обгон транспортных средств дорожного знака на указанном участке дороги подтверждается представленными в суд фотоснимками (средства фотовидеофиксации). Так, на снимке л.д. 6) изображены расположение автомашин, в том числе автомашины Голыгина А.Н., а также дорожного знака 3.20. При этом изображение движения автомашины Голыгина А.Н. на снимкахл.д. 7,8,9, соответствует траектории ее движения, указанной в схеме места административного правонарушения л.д. 5 оборотная сторона), а также согласуется со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и в объяснениях свидетелей, а имеющийся на данном участке дороги дорожный знак 3.20 изображен также и на фотоснимке л.д. 10).

Указанные доказательства согласуются между собой и полностью опровергают изложенную Голыгиным А.Н. версию о том, что он не совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, а лишь совершил их опережение, двигаясь по левой крайней полосе движения, не меняя траектории движения, в связи с чем, указанные доводы суд признает недостоверными.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным им доказательствам, в том числе обоснованно признаны допустимым доказательством имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей * и *, поскольку последние перед их опросом были предупреждены о соответствующей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям оснований не имелось. В свою очередь Голыгиным А.Н. и его представителем * не представлены суду доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, в связи с чем в этой части доводы Голыгина А.Н. и его представителя суд также считает необоснованными, как и не состоятельными признает доводы последних о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку из его содержания следует, что правовая оценка каждому из представленных в суд доказательств, в том числе и доводам Голыгина А.Н. мировым судьей давалась. При этом обоснованно мировым судьей был сделан вывод о виновности Голыгина А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд признает несостоятельными утверждения Голыгина А.Н. и его представителя о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения.

Также суд признает несостоятельными доводы о том, что Голыгин А.Н. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей на Дата обезличена года, поскольку данное обстоятельство опровергается соответствующей распиской последнего нал.д. 55. При этом представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривала принадлежность подписи, содержащейся в данной расписке, а также в расписке, имеющейся нал.д. 46, Голыгину А.Н., не отрицала она и того факта, что последний получил копию решения ... суда от Дата обезличена года, которым дело было возвращено на новое рассмотрение в тот же судебный участок. При этом доказательств фальсификации при составлении расписки об извещении Голыгина А.Н. о рассмотрении дела мировым судьей суду представлено не было. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Голыгин А.Н. был уведомлен заблаговременно.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверной версию представителя * о ненадлежащем извещении Голыгина А.Н. о рассмотрении дела мировым судьей.

Также суд признает несостоятельным довод представителя * о том, что в нарушение положения ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья не уведомил ее как представителя Голыгина А.Н. о рассмотрении дела Дата обезличена года, поскольку будучи извещенным Дата обезличена года о времени рассмотрения дела л.д. 55), Голыгин А.Н. не заявил ходатайства о вызове последней в судебное заседание, и сам не предпринял мер к ее извещению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Голыгина А.Н. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голыгина А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному административному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления о разъяснении порядка его исполнения, в том числе о направлении водительского удостоверения в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения, не является нарушением действующего законодательства, поскольку порядок исполнения назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами установлен ст. 32.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении указанного дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года о привлечении Голыгина Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голыгина А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Шеремета