Дело № 12-68/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Чудово 12 августа 2011 года Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В., с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Капри Плюс» по доверенности Муравьева В.В. и Веселова М.В., рассмотрев жалобу ООО «Капри Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 20 мая 2011 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Капри Плюс», *, привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 17 марта 2011 года, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: * главным специалистом-экспертом государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области * составлен протокол об административном правонарушении * в отношении ООО «Капри Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из протокола, * года в ходе проведения проверки исполнения предписания № * было установлено, что оно не исполнено, а именно: * Согласно данному предписанию ООО «Капри Плюс» следовало до * 2011 года устранить вышеуказанные недостатки в доме, расположенном по адресу: * Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского от 20 мая 2011 года на основании данного протокола ООО «Капри Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении выявленных нарушений законодательства и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Капри Плюс» Муравьев В.В. подал жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области, в которой указывает, что обстоятельства, на основании которых была установлена виновность юридического лица ООО «Капри Плюс», не доказаны. Полагает со ссылкой на нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, что ООО «Капри Плюс» не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку договором управления не предусмотрены в полном объеме полномочия по выполнению требований жилищной инспекции по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: *. Кроме того, указывает, что возможностями для исполнения предписания ООО «Капри Плюс» не располагает, так как размер собранных собственниками жилых помещений денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту дома меньше, чем сметная стоимость на выполнение указанных в предписании государственной жилищной инспекции работ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Капри» Муравьев В.В. требования жалобы поддержал. Пояснил, что ООО «Капри Плюс» является управляющей компанией, которой жилой дом, расположенный по адресу: *, был передан со множественными недостатками. * года был заключен договор управления, в котором указано, что его исполнение возможно только при наличие собранных собственниками денежных средств. Собственником * квартир в доме является администрация г. Чудова, * квартир - граждане. Управляющей компанией за период управления собрано только *, то есть меньше *% от начисленной собственникам платы, из этих денег *% распределено на текущий ремонт дома, * % - на его содержание. В 2010 году были проведены работы по данному дому на сумму * рублей * копеек. Таким образом, денежных средств на выполнение предписания которые требуют значительных затрат, таких как ремонт стенок на двух люфт-клозетах, восстановление штукатурного слоя, кирпичной кладки цоколя, вывоз строительного мусора, у ООО «Капри Плюс», не имеется. Что касается засыпки ям, то она была выполнена. Парники и грядки являются частной собственностью, обязательство об уборке которых в договоре не прописано. Придомовая территория дома * не определена, а потому границы ответственности ООО «Капри Плюс» также не возможно определить. * года ООО «Капри Плюс» обращалось в Управление ГЖИ с просьбой перенести срок выполнения работ на период, необходимый для накопления денежных средств, полученных от собственников, однако ответа на данное письмо не получило. В настоящее время ведется работа по взысканию задолженностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, но поскольку в управлении ООО «Капри Плюс» находятся * жилых дома одновременно обратиться с требованием о взыскании со всех должников не возможно, в первую очередь взыскания в судебном порядке производятся с лиц, имеющих наибольшую задолженность. Ссылаясь на положения письма Минрегионразвития РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14 утверждал, что объем ответственности ООО «Капри Плюс» как управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по заключенному договору управления. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствуют об отсутствие обязанности выполнять эти работы, а значит, в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что постановление мирового судьи не содержит правового обоснования виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Представитель ООО «Капри Плюс» Веселов М.В. пояснил, что лично присутствовал при проведении проверки * и при составлении протокола об административном правонарушении. В акте проверки он указал, что необходимые работы не выполнены в связи с отсутствием денежных средств, которые должны быть предоставлены собственниками жилых помещений в данном доме. На момент проверки денежных средств на ремонт дома * было потрачено больше чем собрано. В частности произведен капитальный ремонт кровли и двух люфт-клозетов. Утверждал, что управляющая организация принимала меры к выполнению предписания, в частности проводились беседы с жильцами дома, вывешивались объявления о необходимости убрать грядки и парники от цоколя дома, однако никакой реакции не последовало. Вместе с тем пояснил, что в администрацию г. Чудово, которая является собственником большинства квартир в доме, они не обращались, мер к проведению общего собрания жильцов для решения вопроса о проведении ремонта не предпринимали, полагая, что такое собрание может быть проведено только по инициативе собственников. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Капри Плюс», - государственный жилищный инспектор Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области * в суд не явилась, представила суду письменные объяснения, из которых следует, что в ходе проверки исполнения повторного предписания, проведенной * года в присутствии представителя ООО «Капри Плюс», ею было установлено, что предписание не исполнено. * года было проведено повторное мероприятие по проверке исполнения предписания от * года, установлено, что оно не выполнено. Представила копию акта проверки от * года, из которого следует, что стенки на люфт-клозетах, штукатурный слой и кладка цоколя, фундамент стен лестничной клетки не восстановлены, работы по обеспечению защиты цоколя от увлажнения не выполнены. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП, несут граждане, должные и юридические лица. ООО «Капри Плюс» является юридическим лицом, которое на основании договора * от * года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: * * года государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области * было выдано предписание *, которым ООО «Капри Плюс» предписывалось в срок до * года устранить по адресу: * нарушения: - восстановить стенки на 2-х люфт-клозетах между 1-м и 2-м подъездами; - восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку цоколя дома; - восстановить фундамент стен лестничной клетки 2-го подъезда; - обеспечить защита цоколя от увлажнения (убрать грядки, парники от стен дома); - обеспечить уборку строительного мусора с придомовой территории; - обеспечить беспрепятственный проход к подъездам дома (выполнить отводы воды, засыпку ям). Аналогичное предписание выдавалось управляющей компании * года, выполнено не было, за что ООО «Капри Плюс» было привлечено постановлением мирового судьи от * года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам проверки, проведенной * года, выявлены факты невыполнения предписания управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от * года (акт *), в связи с чем в отношении ООО «Капри Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно договору * от * года ООО «Капри Плюс» обязано оказывать услуги и осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1.2). Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт дома. Суд признает несостоятельными доводы представителей ООО «Капри Плюс» о том, что организация может проводить ремонт лишь в рамках собранных собственниками денежных средств, а поскольку их не хватает на проведение мероприятий для исполнения предписания, предписание не может быть исполнено. Действительно, в письме Минрегионразвития РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, на которое они ссылаются, содержится положение о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Вместе с тем, в соответствии с договором управления на управляющей организации лежит обязанность принимать меры по взысканию задолженностей с собственников помещений в результате неуплаты услуг, предоставляемых ею (п. 4.1.18). Как установлено в судебном заседании, по состоянию на * года собственникам квартир в жилом доме управляющей компанией начислена плата в размере * рублей * копеек, внесено платежей на сумму * (73,33%), денежные средства на текущий ремонт потрачены в сумме *. Распределение в процентном содержании денежных средств на обслуживание (60%) и текущий ремонт (40%) ничем не регламентировано, а потому доводы представителя управляющей компании о том, что денежных средств на производство работ, указанных в предписании не имеется, являются не состоятельными. Также, доказательств того, что ООО «Капри Плюс предпринимало попытки взыскать в принудительном порядке с собственников жилых помещений в доме задолженность по платежам, принимало иные меры к получению от собственников жилых помещений в доме денежных средств, необходимых для выполнения предписания, например, организовывало собрания жильцов, обращалось в администрацию г. Чудово и т.п. не представлено. Кроме того, наряду с невыполнением работ, требующих финансовых затрат, таких как восстановление стенки на 2-х люфт-клозетах между 1-м и 2-м подъездами, восстановления штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя дома; восстановления фундамента стен лестничной клетки 2-го подъезда, ООО «Капри» в установленный предписанием срок не были произведены работы по засыпке ям, не полностью убран мусор с придомовой территории, не убраны парники от цоколя здания. Доводы представителя ООО «Капри Плюс» Муравьева В.В. о том, что межевание земельного участка не произведено, а потому его границы, которые входят в состав общего имущества, определить не возможно, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Таким образом, требование Управления жилищной инспекции по уборке парников и гряд от стен дома в целях обеспечения защиты цоколя от увлажнения и уборке строительного мусора с придомовой территории, засыпки ям являются обоснованными. Доказательств того, что ООО «Капри Плюс» к моменту проведения проверки, были выполнены работы по уборке строительного мусора с придомовой территории и засыпке ям не представлено. Показания свидетеля *, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, в части того, что указанные работы были выполнены в начале * 2011 года, опровергаются актом проверки от * года, при которой он присутствовал. Кроме того, в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении от * года указано, что работы не выполнены только по причине отсутствия денежных средств, замечаний к протоколу не имеется. Тот факт, что указанные работы ООО «Капри Плюс» могло выполнить в установленные сроки, косвенным образом подтверждается тем, что к моменту следующей проверки исполнения предписание оно в этой части было исполнено * Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ООО «Капри Плюс» не предприняло никаких мер к исполнению предписания Управления жилищной инспекции от * года. Факт совершения ООО «Капри Плюс» правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: договором управления многоквартирным домом от * года, предписанием от * года об устранении нарушений Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, приказом от * года о проведении проверки с целью проверки исполнения предписания, актом проверки от * года, протоколом об административном правонарушении. Таким образом, полагаю, что мировой судья обоснованно признал юридической лицо ООО «Капри Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ООО «Капри Плюс» получили правильную юридическую оценку, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований закона, административное взыскание наложено в пределах санкции статьи, при этом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица. Срок привлечения ООО «Капри Плюс» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьей постановления не истек. Суд не усматривает существенных нарушений норм КоАП РФ, а также прав и законных интересов «Капри Плюс» при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области, а потому не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 25 мая 2011 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ООО Капри Плюс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Капри Плюс» Муравьева В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.В. Ионова