Дело № 12-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 11 августа 2011 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Коммунар-Т» - Юнусова М.У.,

рассмотрев жалобу ООО «Коммунар-Т» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района 24 июня 2011 года, которым

ООО «Коммунар-Т» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

* года главным специалистом -экспертом отдела лицензирования управления торговли экономического комитета Новгородской области * был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Коммунар-Т».

Из протокола следует, что на основании Распоряжения Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от * года *рг ООО «Коммунар-Т» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от * года (регистрационный номер *). Соблюдение условий, указанных в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, является лицензионным требованием к организации, осуществляющей деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В соответствии с приказом комитета * года * * года была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания экономического комитета Новгородской области * от * года, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено, а именно в обособленном подразделении, находящемся по адресу: *, не установлена охранная сигнализация, что является нарушением Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области, утвержденным постановлением Администрации области от *года *.

На основании данного протокола мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского района было вынесено постановление об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Коммунар-Т» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Коммунар-Т» подала жалобу на него в Чудовский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дело происходило в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, указывает, что фактически винно-водочные изделий в магазине на момент проверки отсутствовали, предписание не было исполнено в срок ввиду технических сложностей и отсутствия финансовых средств на устройство охранной сигнализации, а также что они обращались в экономический комитет Новгородской области с просьбой о приостановке лицензии на продажу алкогольной продукции в магазине до момента установления охраной сигнализации. Просит постановление мирового судьи отменить

В суде представитель ООО «Коммунар -Т» Юнусов М.У. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что принадлежащий ООО «Коммунар -Т» магазин, расположенный по адресу: *, *, *, *, около полутора лет находился на ремонте, и открылся только в * 2011 года. Поскольку после открытия магазина охранная сигнализация установлена не была, алкогольная продукция в магазин не была завезена. * года он обратился от имени ООО «Коммунар - Т» с письмом на имя председателя экономического комитета Новгородской области, в котором просил приостановить действие лицензии на продажу алкогольной продукции в магазине. * года ООО «Коммунар -Т» после того, как появились финансовые средства, заключило договор с ООО «Охранное агентство * на установку охранной сигнализации, а * все недостатки были устранены. Кроме того, утверждал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с тем не отрицал, что у ООО «Коммунар -Т» имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, согласно которой требовалась обязательная установка в помещении магазина охранной сигнализации.

Главный специалист - эксперт отдела лицензирования управления торговли экономического комитета Новгородской области *. в ходе судебного заседания * года поясняла, что впервые предписание установить охранную сигнализацию было выдано ООО «Коммунар -Т» еще * года по результатам плановой проверки. По просьбе юридического лица срок выполнения предписания был продлен до * года. * года экономическим комитетом был издан приказ о проведении внеплановой проверки исполнения предписания, после получения которого ООО «Коммунар -Т» вновь направило письмо с просьбой продлись срок исполнения предписания уже до * года. В результате плановой проверки, проведенной * года, в адрес ООО «Коммунар -Т» было вынесено повторное предписание об установке охранной сигнализации. Срок исполнения установлен до * года. В ходе проверки исполнения предписания * года было выявлено, что никаких мер к исполнению его ООО «Коммунар -Т» не предприняло.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя юридического лица, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

* года ООО «Коммунар-Т» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер *) на основании Распоряжения Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области *

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Аналогичные требования содержатся и в п.п. 20.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области, утвержденного постановлением Администрации области от 26 декабря 2005 года № 500.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с приказом * от * года в период с * по * года была проведена плановая проверка в отношении ООО «Коммунар-Т», по результатам которой * года было выдано предписание, в том числе, и об обеспечении наличия охранной сигнализации в магазине по адресу: *, *, *, *. На основании приказа * от * года была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Коммунар-Т» лицензионных требований и условий при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, * года составлен акт, из которого следует, что предписание от * года не выполнено. * года повторно выдано предписание * об устранении недостатков в обеспечении помещения магазина охранной сигнализацией до * года. Из акта проверки от * следует, что предписание в установленный срок исполнено не было. При проведении проверок в отношении ООО «Коммунар-Т» нарушений Федерального закона от * года *ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущено не было. Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от * года обоснованно вынесено постановление о привлечении ООО «Коммунар-Т» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Коммунар-Т» Юнусова М.У. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не являются основаниями для принятия решения об отмене постановления, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что поскольку в магазине с * 2010 года не продавалась алкогольная продукция, а потому не требовалось установки охранной сигнализации, суд находит не обоснованными, поскольку обязательное устройство охранной сигнализации предусмотрено Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в случае, если у организации имеется лицензия на право продажи алкогольной продукции.

Обращение ООО «Коммунар-Т» в экономический комитет Новгородской области с просьбой о приостановлении деятельности лицензии не может служить основанием для признания не виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в случае невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ее действие может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Приостановление лицензии по инициативе заявителя законом не предусмотреноКроме того, в суде установлено, что ООО «Коммунар-Т» уже представлялась отсрочка исполнения предписания, из представленных документов следует, что проведение работ в части не требовало значительного финансирования и что работа по установлению кнопки тревожной сигнализации была выполнены в течение одного дня (* года заключен договор, а * года было направлено сообщение об исполнении предписания).

На основании изложенного суд полагает, что мировой судья обоснованно признал юридическое лицо - ООО «Коммунар-Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, поскольку данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ООО «Коммунар-Т» получили правильную юридическую оценку, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований закона, административное взыскание наложено в пределах санкции статьи. Срок привлечения ООО «Коммунар-Т» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьей постановления не истек. Суд не усматривает также существенных нарушений норм КоАП РФ, а также прав и законных интересов ООО «Коммунар-Т» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Коммунар-Т» Захарий И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от 26 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Ионова