Дело № 12-78 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Чудово Новгородской области

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Малыгина А.В. - Муравьева В.В.,

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Чудовском районе *,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгина Александра Валерьевича, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере Номер обезличен рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Чудовском районе * вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Номер обезличен» Малыгин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере Номер обезличен рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малыгин А.В. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, указывая в ней, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем указано, что названное правонарушение совершил директор ООО «Номер обезличен» Малыгин А.В., выразившееся в том, что нарушения действующего законодательства были допущены ООО «Номер обезличен», в резолютивной части постановления вообще не указано наименование должности лица, привлеченного к административной ответственности. В определении от Дата обезличена года Номер обезличен о назначении времени и места рассмотрения дела, полученного им Дата обезличена года, указано, что протокол об административном правонарушении Номер обезличен составлен Дата обезличена года, в данном протоколе также должность директора ООО «Номер обезличен» Малыгина А.В. не соответствует названию организации, в отношении которой рассматривалось дело об административном правонарушении - ООО «Номер обезличен». В тексте обжалуемого постановления не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела, из которых можно было бы сделать вывод о совершении данного правонарушения. Из материалов дела следует, что таких обстоятельств, а также конкретных виновных действий со стороны ООО «Номер обезличен», предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем Малыгин А.В. просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как его вина при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена.

В судебное заседание Малыгин А.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении его жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Муравьев В.В. поддержал доводы жалобы, при этом пояснив, что в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении Малыгина А.В., не указано место совершения последним инкриминируемого административного правонарушения, не указано где именно и какие именно нарушения действующего законодательства были нарушены Малыгиным В.В., имеется несоответствие в части указания должности, занимаемой последним, а также сведения, подтверждающие его отношение к ООО «Номер обезличен Кроме того, имеются несоответствие даты вынесения определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении дате составленного протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что в обжалуемом постановлении не доказан состав правонарушения, в совершении которого признан виновным Малыгин А.В. его представитель просил суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малыгина А.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, * подтвердила в суде, что при составлении ею протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, а также определения о назначении дела к рассмотрению, ею были допущены технические ошибки при указании даты составления определения, при указании занимаемой должности Малыгиным А.В., также не было указано место, где проводилась проверка по жалобе гражданина, по результатам которой ею было вынесено обжалуемое постановление. Это было вызвано сбоем в компьютерной программе, с использованием которой оформлялись данные процессуальные документы.

Суд, заслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Муравьева В.В., а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Малыгина А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наряду с иными наличие события административного правонарушения, которое по правилам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении (указанию подлежат место, время совершения и событие административного правонарушения). Указанные сведения должны быть также указаны и в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... * вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Номер обезличен» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере Номер обезличен рублей.

При этом из содержания составленных в отношении Малыгина А.В. процессуальных документов, в том числе и обжалуемого постановления, следует, что в них не указано место административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Малыгин А.В. Кроме этого имеются несоответствия при указании должности Малыгина А.В.

В соответствии с. ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вынесенное в отношении Малыгина А.В. постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в орган, (должностному лицу), правомочным рассмотреть дело.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному Малыгиным А.В. в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о признании Малыгина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... *, отменить, возвратив дело об административном правонарушении в тот же орган (должностному лицу), на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Шеремета