Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово Новгородской области 28 апреля 2011 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фенина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Чудовского района Новгородской области от * года, которым * * года рождения, уроженец г. * области, гражданин *, * - * г.р. и * г.р., работающий * зарегистрированный и проживающий по адресу: *, *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде *

установил:

* года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Новгородской области *. составлен протокол * № *, согласно которому Фенин А.В. * г. в * час. * мин. на * км. плюс * м. на территории АЗС «*» автодороги «*», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *, г. н.з. * регион, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

* г. мировым судьей судебного участка № * Чудовского района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым Фенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде *.

Не согласившись с указанным постановлением, Фенин А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от * года и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от * г., протокол об отстранении от управления транспортным средством * от * г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * г., и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования. В материале дела отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должна содержаться информация об отказе водителя от прохождения освидетельствования. Только лишь данный процессуальный документ являлся основанием для составления протокола * и последующего за ним акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *. Алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, возможно, у него имелся запах от принятого лекарственного средства «корвалол». У сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно протокол * и последующий за ним акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * являются недопустимыми доказательствами. Лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при условии, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено и зафиксировано в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Фенин А.В. и его защитник Юнусов М.А. поддержали доводы жалобы.

Фенин А.В. пояснил, что * г. он приехал к мотелю «*» за клиентом, зашел в здание мотеля, после чего сотрудники охраны пояснили ему, что он совершил наезд на лестницу мотеля. Он не согласился, затем были вызваны сотрудники ДПС, которые не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от освидетельствования. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом присутствовали понятые. При медицинском освидетельствовании он проходил пальценосовую пробу и дважды дышал в прибор. У него было установлено состояние опьянения. Однако он не употреблял спиртные напитки, а за 2-3 часа до инцидента у мотеля выпил чайную ложку корвалола. С указанного момента и до приезда сотрудников милиции он не употреблял спиртные напитки и корвалол.

Защитник Юнусов М.А. также поддержал доводы жалобы и дополнил, что не установлено, то обстоятельство, что Фенин А.В. управлял автомобилем, а на медицинское освидетельствование может быть направлен только водитель, т.е. лицо, управлявшее транспортным средством.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Новгородской области *. пояснил в судебном заседании, что * г. в составе наряда прибыл на территорию АЗС «*» автодороги «* Трое свидетелей, в том числе *С. и *.П. пояснили, что Фенин А.В. * г., выйдя из мотеля в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля *, и сдавая задним ходом, совершил наезд на лестницу -крыльцо мотеля. Возле мотеля на месте наезда были обнаружены осколки стекла от автомобиля *. На самом автомобиле был повреждено заднее правое крыло, фонарь. Фенин А.В. пояснил, что он не управлял автомобилем и наезд не совершал. Однако свидетели пояснили, что имеется видеозапись того, что именно Фенин А.В., управляя автомобилем *, двигаясь задним ходом, совершил наезд на крыльцо мотеля. Фенин А.В. отказался на месте от освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол подписали понятые. По результатам медицинского освидетельствования у Фенина А.В. установлено состояние опьянения и затем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что факт управления Фениным А.В. автомобилем установлен и зафиксирован свидетелями, которые указаны в протоколе.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения участников процесса, судья полагает постановление мирового судьи не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судья полагает, что Фенин А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из административного протокола * № * от * г. следует, что Фенин А.В. * г. в * час. * мин. на * км. плюс * м. на территории АЗС «* автодороги «*», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *, г. н.з. * * регион, находясь в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям Фенина А.В. в данном протоколе, он алкоголь не употреблял, выпил капли от сердца «Корвалол».

Из объяснений Фенина А.В. в судебном заседании следует, что он с момента инцидента у мотеля до приезда сотрудников ГИБДД ни алкоголь, ни лекарственный препарат не употреблял.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от * г. № * следует, что было проведено медицинское освидетельствование Фенина А.В., по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Состояние опьянения установлено у Фенина А.В. на основании следующих данных: устойчивость в позе Ромберга - легкое покачивание, пальце-носовую пробу не выполняет, имеется запах алкоголя изо рта, результат исследования Алкометром *, *, № * в * час. * мин. и * час. * мин. установлены * мг/л и * мг/л соответственно. Медицинское освидетельствование Фенина А.В. проведено в Государственном учреждении, имеющем лицензию и врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение врачом дано на основании анализа установленных критериев и признаков опьянения.

Сам Фенин А.В. не отрицал факт проведения данных действий в отношении него при медицинском освидетельствовании.

Таким образом, актом медицинского освидетельствования подтверждено и установлено состояние опьянения у Фенина А.В. *г. на момент управления им автомобилем.

Не обоснован довод защиты и самого Фенина А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Фениным А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, где имеются подписи свидетелей, зафиксировавшие факт управления Фениным А.В. автомобилем. Данный факт у суда не вызывает сомнений.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Фенин А.В. не указывает на то, что он не управлял автомобилем в данное время, а лишь указывает на то, что алкоголь не употреблял, выпил капли от сердца.

Факт управления Фениным А.В. автомобилем также зафиксирован и актом о происшествии на АЗК *», согласно которого Фенин А.В. * г. в * час. * мин. на автомобиле *, г. н.з. * регион совершил наезд на лестницу главного входа в мотель «* Данный акт подписан Фениным А.В., который замечаний и возражений по поводу управления автомобилем и наезда на лестницу Мотеля в акте не указал.

Соответственно Фенин А.В. управлял автомобилем *1 г. в * час. * мин., при этом он находился в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от * г. № *, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд полагает, что также не обоснован довод защиты о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах отсутствует акт освидетельствования.

Отсутствие акта о прохождении освидетельствования на месте не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления Фенина А.В. на медицинское освидетельствование.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение * № * от * г. следует, что основанием для прохождения медицинского освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство было установлено и зафиксировано подписями двух понятых. Соответственно составление акта освидетельствования в данной ситуации не требовалось.

Кроме того, суд отмечает, что состояние опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования, соответственно Фенин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом не может быть принято во внимание довод защиты и самого Фенина А.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения Фенина А.В.. Отсутствие в данном протоколе указания на признаки опьянения не является существенным нарушением, т.к. в протоколе имеется указание на то, что основанием для отстранения от управления является то, что Фенин А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.

При вынесении решения мировым судьей были приняты во внимание и требования о порядке направления на медицинское освидетельствование, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем вывод о виновности Фенина А.В. мировым судьей сделан обоснованно на основании анализа материалов дела.

Правомерно мировой судья не принял во внимание доводы Фенина А.В. о том, что он не отказывался от освидетельствования. Поскольку данный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный как самим Фениным А.В., так и понятыми.

Доказательства, имеющиеся в деле, правомерно мировым судьей признаны достоверными и допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении Фениным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснован и подтвержден имеющимися материалами. Нахождение Фенина А.В. в состоянии опьянения и управление им автомобилем в состоянии опьянения установлено и зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении административного материала и вынесении постановления о привлечении Фенина А.В. к административной ответственности мировым судьей существенных нарушений закона не допущено.

Таким образом, действия Фенина А.В. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Порядок привлечения Фенина А.В. к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * Чудовского района Новгородской области от * года в отношении Фенина Андрея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Фенина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина