Дело № 12-81(2011) РЕШЕНИЕ г. Чудово 16 августа 2011 года Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием заявителя Аватяна К.Д., представителя заявителя Фоминой Е.Г., при секретаре Юнусовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аватяна Камо Дониковича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Аватян К.Д. обратился с жалобой в Чудовский районный суд Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе Аватян К.Д. просил отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подробно изложив свою позицию. Жалобу поддержал при рассмотрении дела в суде в полном объеме, пояснив при этом, что пересечение сплошной линии разметки и выезд на полосу встречного движения были вынужденными, с целью избежания столкновения с впереди идущим маршрутным транспортным средством, которое проехав мимо автобусной остановки, резко затормозило перед ним и остановилось для высадки пассажиров. При этом расстояние от разделительной полосы до данного транспортного средства позволяло ему объехать его, не задев данной полосы, поэтому он начал объезд стоявшей автомашины, и в этот момент ее водитель открыл водительскую дверь, вероятно, чтобы посмотреть на колесо, в связи с чем он был вынужден свернуть влево, чтобы избежать столкновения с водителем. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Фомина Е.Г. поддержала доводы жалобы Аватяна К.Д. и его пояснения в суде, при этом считая, что действия последнего с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Допрошенный в суде свидетель * дал суду показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные Аватяном К.Д. Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД по ...у ... * составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен в отношении Аватяна К.Д., согласно которому последний Дата обезличена года в Номер обезличен управляя автомашиной марки Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен напротив дома Номер обезличен по ... в ... области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, объезд маршрутного транспортного средства, производящего посадку-высадку пассажиров в зоне действия дорожного знака 5.16, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1. Действия Аватяна К.Д. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года Аватян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано была установлена виновность Аватяна К.Д. в совершении указанного административного правонарушения, которая подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Из содержания данных документов следует, что с ними Аватян К.Д. был ознакомлен. При этом из содержания собственноручно написанных Аватяном К.Д. объяснений следует, что тот признал факт своего выезда на полосу встречного движения с пересечением разделительной линии разметки, с составленной схемой места административного правонарушения согласился. Данным доказательствам, а также объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Факт выезда на полосу встречного движения подтвердил в суде допрошенный свидетель, а также не отрицал и сам Аватян К.Д. По мнению суда с доводами, изложенными в суде Аватяном К.Д. и его представителем о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным в связи с объездом препятствия - впереди идущего транспортного средства, которое резко остановилось перед ним на проезжей части дороги, после чего он объезжая его с левой стороны был вынужден свернуть влево, задев разделительную линию разметки, так как водитель маршрутного транспортного средства неожиданно открыл водительскую дверь, а поэтому его действия подлежат переквалификации, согласиться нельзя по следующим основаниям. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом по части 4 названной статьи КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими дорожными знаками. Из содержания представленной схемы места административного правонарушения и протокола следует, что участок дороги, где было совершено административное правонарушение, имело дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Правил, разделяющую проезжую часть на два встречных потока. При этом проезжая часть дороги имела по одной полосе движения в каждую сторону, предназначенных для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, что предполагает их движение в один ряд, то есть друг за другом. Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В пункте 9.9 Правил отмечено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения В свою очередь в соответствии со ст. 10.1 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом с учетом обстоятельств совершенного Аватяном К.Д. административного правонарушения, в том числе при изложенных им событиях, его действия верно квалифицированы сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, а также мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит, поскольку остановившееся впереди его автомашины транспортное средство, которое осуществляло высадку пассажиров, нельзя расценивать, как препятствие, мешающее свободному проезду по указанной полосе движения. В сложившейся ситуации водитель Аватян К.Д. должен был руководствоваться положениями пунктов 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаться за указанной автомашиной, соблюдая необходимую дистанцию до нее, не меняя направления движения, и при необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Выдвинутую в жалобе Аватяном К.Д. версию о том, что мировым судьей было нарушено его право на пользование услугами переводчика, суд признает несостоятельной, поскольку в бланке разъяснения прав последнему в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им было указано, что в услугах переводчика он не нуждается. Кроме того несостоятельны, по мнению суда, доводы Аватяна К.Д. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в данном протоколе. К утверждениям Аватяна К.Д. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения не являются надлежащими доказательствами по делу, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе. Указанные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Аватяна К.Д. Мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а назначенное Аватяну К.Д. административное наказание определено в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чудовского района Новгородской области от Дата обезличена года о привлечении Аватяна Камо Дониковича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Аватяна К.Д. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.А. Шеремета
Выслушав Аватяна К.Д. и его представителя Фомину Е.Г., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Аватяна К.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.