Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Чудово Новгородской области 11 марта 2011 года
Судья Чудовского районного судья Новгородской области Уткина Т.А., рассмотрев жалобу Малыгина А.В. на постановление Государственного инспектора труда Иванова М.В. от * г., которым Малыгин Александр Валерьевич * г.р., уроженец с. * области, *, работающий * * проживающий по адресу: *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
* г. постановлением прокурора Чудовского района Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МООО «Управляющая компания» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Новгородской области *. № * от * г. Малыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде *
Как следует из постановления государственного инспектора от * г. * Малыгиным А.В. * г. уволены в связи с сокращением штата (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работники * * которым * г. выданы трудовые книжки и копии документов, связанных с работой, * г. произведен неполный расчет, а именно выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено выходное пособие, в связи с чем нарушены требования ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 56, 22, 84.1, ст. 140, 178 Трудового кодекса РФ. Тем самым в действиях Малыгина А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Малыгин А.В. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, напротив желал дать объяснения при рассмотрении административного дела. В связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, он не имел возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства отсутствия его вины, воспользоваться юридической помощью защитника. В связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В данной жалобе Малыгин А.В. также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку о постановлении от * г. о привлечении к административной ответственности он узнал * г., при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № * * района. Из данного материала он узнал, что он не уплатил в установленный законом срок штраф в размере * руб. по постановлению от * г.. Поскольку он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а узнал о данном постановлении лишь * г., то полагает, что срок на обжалование данного постановления пропущен им по уважительной причине.
Проверив материалы административного дела, заслушав Малыгина А.В.и его защитника Муравьева В.В., поддержавших жалобу, главного государственного инспектора труда в Новгородской области Ильина М.Е., прокурора Осипенкову Н.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению и возражавших в восстановлении срока обжалования постановления, судья полагает срок обжалования постановления от * г. подлежащим восстановлению, а постановление № * от * г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление № * государственного инспектора труда *. в отношении Малыгина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено * г.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов административного дела № * по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о привлечении Малыгина А.В. к административной ответственности от * г. направлено Малыгину А.В. * г. по месту работы и по месту жительства. л.д. 20,21). Заказные письма с указанным постановлением возвратились в Государственную инспекцию труда в связи с невручением Малыгину А.В. данных заказных писем л.д.11, 54) и истечением срока хранения.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании государственным инспектором труда.
Малыгин А.В. в судебном заседании пояснил, что о постановлении инспектора труда он узнал * г. при ознакомлении с материалами административного дела № * при рассмотрении административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Никаких писем из инспекции он не получал.
Согласно административному материалу № * защитник Малыгина А.В. ознакомился с данными материалами * г., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малыгин А.В. ознакомился с постановлением от * г. лишь * г., а * г. им была подана жалоба на указанное постановление в Чудовский районный суд.
Доводы прокурора и главного государственного инспектора труда о том, что Малыгину А.В. направлялось заказным письмом указанное постановление и соответственно инспекцией труда приняты надлежащие меры по направлению данного постановления, являются необоснованными.
Так, из представленной копии квитанции от * г. об отправке Малыгину А.В. заказного письма, из почтовой электронной базы не следует, что Малыгин А.В. получил указанное заказное письмо с оспариваемым постановлением. Из указанных документов также не следует, что Малыгин А.В. уклонился от получения данного заказного письма. При этом не представлено доказательств того, что Малыгин А.В. уклонился от получения данного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Письменное объяснение почтовых работников, представленное прокурором в судебное заседание не может являться доказательством, подтверждающим, то обстоятельство, что Малыгин А.В. уклонился от получения указанного постановления, поскольку указанные работники не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, из данных объяснений не следует, какое именно заказное письмо почтовый работник должен был вручить Малыгину А.В. в * г. по месту жительства и работы. При этом по месту жительства и работы Малыгину А.В. направлялось большое количество заказной корреспонденции. Довод о том, что организация не работала, и соответственно заказное письмо не могло быть вручено, также не обоснован, поскольку на указанных заказных письмах нет указания, что организация не работает, не существует, напротив указано, что истек срок хранения.
Каких-либо актов, иных документов о том, что Малыгин А.В. отказался получать заказное письмо с указанным постановлением, и уклонялся от его получения, составлено не было.
При таких обстоятельствах судом установлено, что Малыгин А.В. не получал постановление от * г., а узнал о нем * г., в связи с чем причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными и указанный срок подлежит восстановлению.
Постановление № * от * г. в отношении Малыгина А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как пояснил в судебном заседании Малыгин А.В., он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом Малыгин А.В. пояснил, что он не получал извещений из государственной инспекции труда о времени рассмотрения дела. Малыгин А.В. также пояснил, что в инспекции труда имеется его номер телефона, поскольку в * г. он привлекался инспекцией труда к административной ответственности и извещался, в том числе, о времени рассмотрения дела инспектором труда по телефону. Он желал дать объяснения при рассмотрении дела, о чем указал в прокуратуре Чудовского района, знакомясь с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела об административном правонарушении № *, поступившего от мирового судьи, следует, что Малыгину А.В. * г. по месту работы и месту жительства направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 18,22).
Однако из сопроводительной, направленной Малыгину А.В. по месту работы следует, что адрес места работы указан не верно л.д.18), а именно: г. *, ул. *, д. *. Вместе с тем организация располагалась по адресу: г. * ул. * д. *.
Согласно почтовому конверту л.д. 46 - дата отправки * г.) адрес на конверте также указан неверно. Данный конверт возвращен в инспекцию труда с истекшим сроком хранения. На конверте со штемпелем отправки - * г., отправленному по месту жительства Малыгина А.В. л.д. 55) отсутствует указание на основание возврата данного конверта. Как пояснил инспектор труда, указанные конверты возвратились в инспекцию труда с истекшим сроком хранения. Следовательно Малыгин А.В. не получал определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела.
Из копии квитанции от * г. об отправке Малыгину А.В. заказного письма, из почтовой электронной базы, представленных в судебное заседание, не следует, что Малыгин А.В. получил заказные письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из указанных документов также не следует, что Малыгин А.В. уклонился от получения данного заказного письма. При этом не представлено доказательств того, что Малыгин А.В. уклонился от получения данного определения.
Каких-либо актов или иных документов, свидетельствующих о том, что Малыгин А.В. отказался получать заказное письмо с указанным определением и уклонялся от его получения, составлено не было и суду не представлено.
Не обоснованы доводы о том, что Малыгин А.В. должен был знать о рассмотрении дела, поскольку он знал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.
Так в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Малыгин А.В. знал о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени рассмотрения дела и уклонился от получения уведомления, злоупотребив своими обязанностями.
Таким образом в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Малыгина А.В., которой не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление от * г. в отношении Малыгина А.В. подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения Малыгина А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде истек, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Малыгину А.В. срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Новгородской области *.В. от * г. № * в отношении Малыгина А.В.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Новгородской области * от * г. № * в отношении Малыгина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере * руб. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.А.Уткина