1-3/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чоя 13 апреля 2011 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственных обвинителей:

прокурора Чойского района ФИО4

заместителя прокурора Чойского района Латышкова А.В.

подсудимых:

Гигеля Юрия Ивановича

Имамвердиева Фикрета Мусы оглы

защитников адвокатов Адвокатского бюро «Дика» Адвокатской Палаты Алтайского края:

ФИО41, представившего удостоверение 22/243, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО42, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Семеновой М.В., Казаниной А.А.

а также представителей потерпевшего:

ФИО3

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГИГЕЛЯ Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ИМАМВЕРДИЕВА Фикрета Мусы оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гигель И.Ю., Имамвердиев Ф.М. о. совершили незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В августе – октябре 2006 года директор ФГУ «<данные изъяты>» Гигель Ю.И., являясь должностным лицом, Имамвердиев Ф.М.о. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предложению Гигеля Ю.И. договорились между собой, используя служебное положение последнего, о совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории Чойского района Республики Алтай, в особо крупном размере, с привлечением для непосредственного проведения лесорубочных работ подрядчиков, не осведомляя их о преступности своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подсудимые учредили общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», генеральным директором которого был избран Имамвердиев Ф.М.о.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ФГУ «<данные изъяты>» Гигель Ю.И., используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ранее действовавшие положения раздела I, глав 4 и 5, статей 31 – 37, статьи 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статей 43 – 45, разделов III – VI и особенной части Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, которые до ДД.ММ.ГГГГ регламентировали положения об аренде участков лесного фонда, порядок проведения лесных конкурсов, предусматривали возможность заключения организациями органа исполнительной власти субъекта РФ (лесхозами), осуществляющими ведение лесного хозяйства, по результатам лесных конкурсов договоров аренды лесных участков, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), признаны утратившими силу и поэтому результаты лесных конкурсов № и №, проведенных Агентством лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду участков лесного фонда являются незаконными, и, следовательно, он, как директор ФГУ «Чойский лесхоз», не имеет права заключать договоры аренды лесных участков на основании результатов лесных конкурсов, умышленно, незаконно заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Имамвердиева Ф.М.о. договоры аренды лесных участков № и №, площадью 37819 га и 17488 га в Саракокшинском и Уйменском лесничестве Чойского лесхоза соответственно, сроком на 25 лет, которые в отсутствие государственной регистрации в порядке, установленном гражданским законодательством, являются незаключенными, а сделки по ним - недействительными.

В июне – июле 2007 года в помещении ГУ РА «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Гигель Ю.И., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ РА «<данные изъяты>», умышленно ввел в заблуждение о законности права аренды ООО «<данные изъяты>» подрядчика и договорился с ним о том, что разрешит последнему заготовку леса в объеме 994 куб. м. древесины породы «кедр», за что подрядчик оплатит в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере половины стоимости заготовленной подрядчиком древесины, то есть 177600 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ там же Имамвердиев Ф.М.о, осознавая незаконность договора об оказании услуг по трелевке леса, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с этим же подрядчиком указанный фиктивный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУ РА «Чойский лесхоз», расположенного в <адрес>, по распоряжению директора Гигеля Ю.И., действующего с использованием своего служебного положения, незаконно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), признавшего утратившими силу действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ положения раздела I, глав 4 и 5, статей 31 – 37, статьи 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статей 43 – 45, разделов III – VI и особенную часть Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, на основании договора аренды участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, который в отсутствие государственной регистрации на основании п. 3 ст. 8 ГК РФ), был выдан лесорубочный билет №, разрешающий лесопользователю ООО «<данные изъяты>» в лице Имамвердиева Ф.М.о. заготовку леса в объеме 994 куб. м. древесины породы «кедр» в делянке №, площадью 23,5 га, расположенной в выделе № квартала № Уйменского лесничества <адрес>.

После этого, с конца июля 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ бригада подрядчика, не подлежащего уголовной ответственности в силу ч.1 ст.28 УК РФ в силу заблуждения относительно законности разрешенной Гигелем Ю.И. рубки леса, произвела путем спиливания рубку деревьев породы «кедр» общим объемом 994 куб. м. в делянке №, площадью 23,5 га, расположенной в выделе № квартала № Уйменского лесничества Чойского района Республики Алтай.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки, в августе – сентябре 2007 года в <адрес>, Гигель Ю.И., действуя по договоренности с Имамвердиевым Ф.М.о. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно ввел в заблуждение о законности права аренды ООО «<данные изъяты>» подрядчика и договорился с ним о том, что разрешит последнему заготовку леса в объеме 769 куб. м. древесины породы «кедр», за что подрядчик оплатит в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере половины стоимости заготовленной подрядчиком древесины, то есть 255200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ там же Имамвердиев Ф.М.о, осознавая незаконность договора об оказании услуг по заготовке древесины, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с этим же подрядчиком указанный фиктивный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУ РА «Чойский лесхоз», расположенного в <адрес>, по распоряжению директора Гигеля Ю.И., действующего с использованием своего служебного положения, незаконно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), признавшего утратившими силу действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ положения раздела I, глав 4 и 5, статей 31 – 37, статьи 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статей 43 – 45, разделов III – VI и особенную часть Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, на основании договора аренды участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, который в отсутствие государственной регистрации на основании п. 3 ст. 8 ГК РФ), был выдан лесорубочный билет №, разрешающий лесопользователю ООО «<данные изъяты>» в лице Имамвердиева Ф.М.о. заготовку леса в объеме 769 куб. м. древесины породы «кедр» в делянке №, площадью 7,5 га, расположенной в выделе № квартала № Уйменского лесничества <адрес>.

После этого, с конца сентября 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ бригада подрядчика, не подлежащего уголовной ответственности в силу ч.1 ст.28 УК РФ в силу заблуждения относительно законности разрешенной Гигелем Ю.И. рубки леса, произвела путем спиливания рубку деревьев породы «кедр» общим объемом 769 куб. м. в делянке №, площадью 7,5 га, расположенной в выделе № квартала № Уйменского лесничества Чойского района Республики Алтай.

В продолжение преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки, в октябре - ноябре 2007 года в помещении ГУ РА «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Гигель Ю.И., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ РА «<данные изъяты>», действуя по договоренности в группе совместно с Имамвердиевым Ф.М.о. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно ввел в заблуждение о законности права аренды ООО «<данные изъяты>» подрядчика и договорился с ним о том, что разрешит последнему заготовку леса в объеме 368 куб. м. древесины породы «кедр», 26 куб.м. древесины породы «пихта» и 32 куб.м. древесины породы «береза», за что подрядчик оплатит в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере половины стоимости заготовленной подрядчиком древесины, то есть 102 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУ РА «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, по распоряжению директора Гигеля Ю.И., действующего с использованием своего служебного положения, незаконно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), признавшего утратившими силу действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ положения раздела I, глав 4 и 5, статей 31 – 37, статьи 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статей 43 – 45, разделов III – VI и особенную часть Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, на основании договора аренды участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, который в отсутствие государственной регистрации на основании п. 3 ст. 8 ГК РФ), был выдан лесорубочный билет №, разрешающий лесопользователю ООО «<данные изъяты>» в лице Имамвердиева Ф.М.о. заготовку леса в объеме 426 куб. м. древесины породы «кедр», «пихта», «береза» в делянке №, площадью 14,9 га, расположенной в выделе № квартала № Саракокшинского лесничества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУ РА «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Имамвердиев Ф.М.о с целью совершения незаконных рубок в особо крупном размере, осознавая незаконность договора об оказании услуг по заготовке древесины в объемах, указанных в лесорубочном билете №, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с подрядчиком указанный фиктивный договор.

После этого, с середины ноября 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ бригада подрядчика, не подлежащего уголовной ответственности в силу ч.1 ст.28 УК РФ в силу заблуждения относительно законности разрешенной Гигелем Ю.И. рубки леса, произвела путем спиливания рубку деревьев породы «кедр» объемом 368 куб.м., породы «пихта» объемом 26 куб.м., породы «береза» объемом 32 куб. м. в делянке №, площадью 14,9 га, расположенной в выделе № квартала № Саракокшинского лесничества <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления с распределением ролей, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Имамвердиев Ф.М.о., директор ГУ РА «<данные изъяты>» Гигель Ю.И., который, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение для достижения совместной преступной цели, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная, что с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу положения Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, предусматривающие возможность заключения организациями органа исполнительной власти субъекта РФ (лесхозами), по результатам лесных конкурсов договоров аренды лесных участков, а также, что результаты лесных конкурсов № и №, проведенных Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, в связи с чем, Гигель Ю.И. не имеет право выдавать лесорубочные билеты, разрешающие рубку лесных насаждений на определенных в них участках лесного фонда, а также ввиду того, что сами договоры аренды лесных участков № и №, заключенные ООО «<данные изъяты>» с ФГУ «<данные изъяты>», не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вследствие чего являются ничтожными и не влекут правовых последствий, и в связи с этим достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не имеет права осуществлять заготовку древесины на участках лесного фонда, обозначенных в вышеуказанных договорах аренды, путем незаконной выдачи лесорубочных билетов ООО «<данные изъяты>», разрешающих рубки ухода на лесных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, на территории <адрес>, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере 29935911 рублей, чем причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Гигель Ю.И. и Имамвердиев Ф.М.о виновными себя не признали.

Подсудимый Гигель Ю.И. суду пояснил, что в апреле 2006 года он был назначен на должность директора Федерального Государственного Учреждения (ФГУ) «<данные изъяты>». В январе 2007 года, в связи с проводимой реорганизацией, приказом Министра природных ресурсов РА он был назначен на должность директора Государственного учреждения (ГУ) «<данные изъяты>», в декабре 2007 года, он был назначен на должность директора Каракокшинского филиала Автономного Учреждения Республики Алтай (АУ РА) «<данные изъяты>», образованного на базе того же Чойского лесхоза, в июле 2009 года Каракокшинский филиал был реорганизован в автономное учреждение РА «<данные изъяты>», директором которого он является в настоящее время. Его должностные обязанности отражены в уставах этих учреждений. В задачи Чойского лесхоза входила защита, воспроизводство и лесопользование лесов закрепленных территориально за Чойским лесхозом. Основная деятельность лесхоза заключалась в выполнении производственной программы, согласно техпромфинплана, ежегодно утверждавшегося вышестоящей организацией и организации работы коллектива лесхоза. Объемы заготовок (рубки) леса устанавливались Чойскому лесхозу вышестоящей организацией (в 2006 году – территориальным Агенством лесного хозяйства; в 2007 году – Министерством природных ресурсов Республики Алтай). В 2006 году объём лесозаготовок был доведен лесхозу в объеме 15,1 тыс. м?, в 2007 году 13,4 тыс. м?, которые лесхозом были выполнены. При этом, места рубок устанавливались лесоустроительными материалами лесхоза, которые также доводились и утверждались вышестоящей организацией. Поэтому, директор лесхоза никогда не был свободен ни в объемах лесных заготовок, ни в местах рубок. Само же производство лесозаготовок также регламентировано законодательством РФ.

В связи с постоянным изменением лесного законодательства РФ и постоянными реорганизациями лесного комплекса в 2006-2007 гг. в сентябре 2006 года Агентством лесного хозяйства Республики Алтай было принято решение о создании ООО при лесхозах, проведении лесных конкурсов и закрепление лесных участков за ними для обеспечения производственной деятельности лесхозов в 2007 году.

Во исполнение этого указания руководства, он принял меры к учреждению ООО «<данные изъяты>», где стал его учредителем совместно с привлеченными им Имамвердиевым и ФИО14, которым доверял, и на организационный период стал его директором, чтобы контролировать деятельность ООО «<данные изъяты>». После участия ООО «<данные изъяты>» в конкурсе и заключения договора аренды лесного участка, он принял меры к организации надлежащей работы этого юридического лица: перевел туда около 50 человек работников лесхоза и по договору с Министерством имущественных отношений ему было передано лесхозом в аренду (за плату) необходимое имущество для осуществления производственной деятельности. Все это позволило в 2007 году ООО «<данные изъяты>» произвести работы по лесовосстановлению, посадкам лесных культур, лесохозяйственные мероприятия по рубкам ухода, заготовки древесины и ее переработки более чем на 10 млн. рублей, что свидетельствует, что ООО «<данные изъяты>» не было фиктивным предприятием, а реально осуществляло свою деятельность в интересах лесного хозяйства республики. Поэтому в его действиях по созданию ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшей работе этой организации, какой - либо корыстной цели не было. На отсутствие корыстной цели указывает и то, что он, Имамвердиев не получили никакого дохода от деятельности этого предприятия. В период 2007 года параллельно работали ООО «<данные изъяты>» и Чойский лесхоз. Однако, основными участками их лесопользования были участки, отданные в аренду ООО «<данные изъяты>». В этих условиях, Чойский лесхоз осуществлял свою производственно – хозяйственную деятельность на участках ООО «<данные изъяты>», что позволило лесхозу осуществлять в 2007-2008 годах производственно – финансовую деятельность и выполнить доведенный до него техпромфинплан.

В 2007 году законодатель предусматривал возможность рубки лесных насаждений по лесорубочным билетам, как в рамках договорных отношений, так и в рамках краткосрочного пользования. Чойский лесхоз к тому же получил на эти два законодательных основания выдачи лесорубочных билетов: письмо Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Минприроды РА от ДД.ММ.ГГГГ, также разрешавших в 2007 году выдавать лесорубочные билеты, как в рамках приводившихся в соответствие с новым Лесным Кодексом РФ договоров аренды, так и в рамках краткосрочного пользования для лесохозяйственных работ, включающих в себя рубки ухода, поэтому и были выданы ООО «<данные изъяты>» эти спорные лесорубочные билеты.

ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 обратились в Чойский лесхоз с просьбой предоставить им лесные участки для лесозаготовки. Исходя из техпромфинплана лесхоза и необходимости проведения рубок ухода, он не видел препятствий заготовки этими предприятиями леса. Поэтому решил, что с учетом заключенного ООО «<данные изъяты>» договора аренды лесного участка, сделать это через ООО «<данные изъяты>» путем выдачи этому предприятию лесорубочных билетов по основаниям краткосрочного пользования в целях производства рубок ухода с последующим заключением с указанными лицами гражданско-правовых договоров по приобретению заготовленного ими леса, тем самым обеспечивал лесозаготовительную деятельность заинтересованным лицам – ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «<данные изъяты>». Поэтому, в рамках проведенных ранее согласований с ФИО12, последний выдал лесорубочные билеты ООО «<данные изъяты>». При этом он не использовал служебное положение в целях незаконной рубки лесных насаждений. Из решения Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу А02-1112/2009г, а также письма Прокуратуры РА, следует, что лесной конкурс, проведенный территориальным Агентством лесного хозяйства в декабре 2006 года, является законным.

Подсудимый Имамвердиев Ф.М.о суду пояснил, что в 2006 году работал в Чойском лесхозе водителем. Осенью 2006 года директор Чойского лесхоза Гигель Ю.И. предложил ему совместно с ним и ФИО14, принять участие в учреждении и работе ООО «<данные изъяты>». При этом он объяснил ему, что это является указанием Федерального агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю в связи с принятием нового Лесного кодекса. Гигель Ю.И. также сказал, что новое ООО должно быть подконтрольно лесхозу и вести свою деятельность в интересах лесхоза. Он с этим согласился, и по указанию Гигеля Ю.И. организовал регистрацию ООО «<данные изъяты>». Впоследствии его назначили в ноябре 2006 года директором ООО «<данные изъяты>». К этому времени ООО «<данные изъяты>» было сформировано Гигелем Ю.И. как производственная единица: туда на работу было переведено около 50 работников лесхоза и через Минимущество Республики Алтай было взято у лесхоза в аренду для производственной деятельности необходимое имущество и техника. В декабре 2006 года ООО «<данные изъяты>» подготовило документы для участия в лесном конкурсе, подало их на конкурс и участвовало в конкурсе, который ООО «<данные изъяты>» выиграло. По результатам конкурса между ООО «<данные изъяты>» и Чойским лесхозом были заключены два договора аренды лесных участков, которые безуспешно пытался зарегистрировать у регистратора района ФИО17, так как последний постоянно отказывал ООО «<данные изъяты>» в регистрации. По решению суда в 2009 году ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало эти договоры аренды лесного участка. В период 2007 года ООО «<данные изъяты>» производило в интересах лесхоза работы по лесовосстановлению: выкопка посадочного материала, посадка лесных культур, подготовка почвы, уход за молодняками, заготовка древесины от рубок ухода, и переработка древесины, выпуск пиломатериала. Это позволило Обществу ежемесячно выплачивать заработную плату коллективу, налоги, уплатить арендную плату за арендованное имущество 800 тысяч рублей, произвести закуп ГСМ, материалов и основных средств для производственной деятельности Общества. Он не согласен с тем, что ООО «<данные изъяты>» фиктивная фирма, созданная для извлечения прибыли в интересах учредителей. С начала деятельности ООО «<данные изъяты>» и до сегодняшнего дня они, как учредители не получили ни одного рубля дохода от деятельности этого предприятия. В связи с образованием автономных учреждений, которые начали выполнять хозяйственные функции, ранее возложенные на ООО «<данные изъяты>», деятельность ООО «<данные изъяты>» в 2008 году была фактически была прекращена, люди переведены в автономное учреждение, а наработанное имущество ООО «<данные изъяты>» было передано в пользование для использования в хозяйственной деятельности АУ РА «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» до сих пор не ликвидировано, является арендатором лесных участков, которые переданы в субаренду АУ РА «<данные изъяты>».

По трем лесорубочным билетам, выданным ООО «<данные изъяты>», ему объяснил Гигель Ю.И., что в целях предоставления работ другим лесопользователям на арендованных участках ООО «<данные изъяты>», Обществу выдаются три лесорубочных билета для выполнения лесохозяйственных работ силами ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9, ИП ФИО10 В связи с этим, им были получены лесорубочные билеты от Чойского лесхоза, выданные по основаниям краткосрочного пользования для рубок ухода. После этого на основании этих лесорубочных билетов он заключил ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9, ИП Кинденовым договоры на заготовку и транспортные услуги, которые заготовили и приобрели заготовленный ими лес.

Суд, заслушав подсудимых, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Гигеля Ю.И., Имамвердиева Ф.М.о установлена в судебном заседании, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в 2006 году в связи с реорганизацией лесхозов министром природных ресурсов Республики Алтай ФИО13, им как заместителем министра на основании консультаций с другими регионами было решено создать в каждом районе республики общества с ограниченной ответственностью. Руководителям районных лесхозов было дано указание о создании обществ с ограниченной ответственностью с закреплением за ними необходимых для работы участков лесного фонда, оборудования и техники. О том, что Гигель Ю.И., являясь директором ФГУ «<данные изъяты>», самостоятельно учредил ООО «<данные изъяты>» и стал его генеральным директором, вначале ему было неизвестно. С целью закрепления за обществами с ограниченной ответственностью участков лесного фонда министром природных ресурсов Республики Алтай было решено провести конкурсы, предусмотренные старым Лесным кодексом РФ, на право заключения договоров аренды. Тогда в конце 2006 года был проведен открытый конкурс, по результатам проведения которого на территории Чойского района победителем стало ООО «<данные изъяты>», созданное Гигелем Ю.И. При этом ООО «<данные изъяты>» предоставлялось право заключить 2 договора аренды на 2 участка лесного фонда размерами 17 и 34 тысячи гектар, сроком на 25 лет, в связи с чем, они подлежали обязательной государственной регистрации. При попытке зарегистрировать договоры аренды выяснилось, что на тот момент не было зарегистрировано право Российской Федерации, а также не были получены проекты освоения лесов, поэтому, при наличии незаключенных договоров аренды, на данных участках лесного фонда было запрещено заготавливать древесину. В связи с обращением в 2007 году Иогачского лесхоза им по согласованию с министром было подготовлено письмо, которым руководителям лесничеств разрешалось выдавать лесорубочные билеты на основании договоров аренды, которые находились на стадии государственной регистрации.

О том, что подсудимый Гигель Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором в ФГУ «<данные изъяты>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ – директором в ГУ РА «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следует из приказа руководителя Агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 6 л.д. 194); из приказа министра природных ресурсов Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 6 л.д.195), а также уставов ФГУ «<данные изъяты>» и ГУ РА «<данные изъяты>», согласно которым директор обладает полномочиями действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы во всех органах государственной власти и организациях; управлять имуществом учреждения; издавать приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; … пользоваться правом распоряжения средствами учреждения (т.1 л.д.146-157, 161-170).

В соответствии с разделом 2 устава ГУ РА «<данные изъяты>» образован в связи с ликвидацией территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства и передачей в государственную собственность Республики Алтай ФГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.161-170).

Из показаний подсудимых следует, что в октябре 2006г. по предложению Гигеля Ю.И. о создании коммерческого предприятия, подконтрольного лесхозу, Имамвердиев и ФИО14 - супруг лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми Гигель состоял в доверительных отношениях в силу совместной работы, организовали ООО «Лес», учредителями которого стали все указанные лица. Генеральным директором ООО был избран Имамвердиев.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 перед реорганизацией Чойского лесхоза, где он работал, по предложению жены ФИО16 он подписал какие-то документы, согласно которых он стал одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», но какого-либо участия в создании и дальнейшей деятельности этого предприятия он не принимал, денежных средств не получал (т. 3 л.д. 60-62).

Показания подсудимых, свидетеля подтверждаются уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «<данные изъяты>» ФИО14, Гигелем Ю.И., Имамвердиевым Ф.М.о.

Согласно данному уставу ООО «<данные изъяты>» создано для осуществления хозяйственной деятельностью с целью извлечения прибыли (п.1.1 устава). Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: лесозаготовки; предоставление услуг в области лесозаготовки; …оптовая торговля лесоматериалами; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (п.3.4 устава). Участниками общества являются: ФИО14, Гигель Ю.И., Имамвердиев Ф.М.о. (п.4.1 устава). Уставной капитал ООО «Лес» складывается из номинальной стоимости долей его участников и определен в размере 19000 рублей, при этом распределен среди учредителей следующим образом: ФИО15 – 40 % (7600 рублей), Гигель Ю.И. – 40 % (7600 рублей), Имамвердиев Ф.М.о. – 20 % (3800 рублей) (п.5.1.). Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом общества (п.11.1.) (т. 5 л.д. 62-75).

Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к генеральным директором ООО «Лес» назначен Имамвердиев Ф.М.о, главным бухгалтером указанного предприятия назначена ФИО16 (т.5 л.д. 144-145).

Для участия в лесном конкурсе ООО «<данные изъяты>» на право заключения договоров аренды участков лесного фонда площадью 17488 га в Уйменском лесничестве и площадью 37818,75 га в Саракокшинском лесничестве Чойского лесхоза Гигелем Ю.И. и Имамвердиевым Ф.М.о был незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 296 ГК РФ, составлен договор с ООО «<данные изъяты>» о безвозмездной аренде имущества, находящегося на праве оперативного управления в ФГУ «<данные изъяты>», на общую сумму 10538 тысяч рублей.

С той же целью Гигелем Ю.И. была выдана не соответствующая действительности справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений лесного законодательства ООО «<данные изъяты>» за последние 3 года, хотя согласно свидетельства межрайонной инспекции ФНС № по Республике Алтай запись о государственной регистрации указанного предприятия была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 118-124).

Приведенные документы, в числе других представленных на лесной конкурс, создали преимущество ООО «<данные изъяты>» перед другими участниками конкурса.

По результатам, указанным в протоколах № и 33 лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № заседания комиссии по подведению итогов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лес» в лице генерального директора Имамвердиева Ф.М.о. признано победителем лесного конкурса с правом заключения договоров аренды на лесной участок – кварталы 5, 6, 9, 19- 23, 27-29, 36-41, 43, 44, 48, 49, 54, 61-63, 67, 68, 71, 72 урочище Каракокша, кварталы 35, 40-45 урочище Саракокша, Саракокшинского лесничества, общей площадью 37819 га (т.4 л.д. 92-93); на лесной участок – кварталы 34-36, 38, 41-51, 53-55, 63, 72, 73, 75 Уйменского лесничества Чойского лесхоза, общей площадью 17488 га (т.4 л.д.94-95; 187-206).

Указанные лесные конкурсы и результаты их проведения, установленные конкурсной комиссией, являются недействительными по следующим основаниям.

Статьями 31-34 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, предусматривалось возникновение права пользования участками лесного фонда на основании договоров аренды участка лесного фонда, которые, в соответствии со статьей 34 этого же кодекса, предоставлялись в аренду по результатам лесных конкурсов (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ).

Порядок проведения лесных конкурсов регламентировался статьей 35 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», вступившего в силу согласно ст. 40 этого же ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 – 37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 – 45, разделы III – VI и особенная часть Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, результаты лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как правовые основания его проведения утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Гигель Ю.И. от имени ФГУ «<данные изъяты>» не имел законных оснований составлять и подписывать с ООО «<данные изъяты>» в лице Имамвердиева Ф.М.о договоры аренды участков лесного фонда по результатам лесного конкурса.

Действия Гигеля Ю.И. от имени ФГУ «<данные изъяты>» по незаконному предоставлению на основании результатов лесных конкурсов № и № в аренду ООО «<данные изъяты>» лесных участков № и №, площадью 37819 га и 17488 га в Саракокшинском и Уйменском лесничествах Чойского лесхоза соответственно, сроком на 25 лет, подтверждаются договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ООО «<данные изъяты>» право аренды лесного участка в Чойском лесхозе, Саракокшинском лесничестве, урочище Каракокша кварталы 5, 6, 9, 19, 21-23, 27-29, 36-41, 43, 44, 48, 49, 54, 61-63, 67, 68, 71, 72; урочище Саракокша кварталы 35, 40-45 – общей площадью 37819 га (т.5 л.д.146-152) и договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ООО «<данные изъяты>» право аренды на лесной участок в Чойском лесхозе в Уйменском лесничестве кварталы №, 38, 41-51, 53-55, 63, 72, 73, 75 площадью 17488 га (т.3 л.д.184-190).

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 164, 609 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 32 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 21 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры аренды № и № участков лесного фонда подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.

Из показаний подсудимых, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что указанные договоры аренды участков лесного фонда не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай в связи с нарушениями, препятствующими государственной регистрации.

Показания указанных свидетелей подтверждаются копиями правоустанавливающих документов в отношении 2-х участков лесного фонда, из которых следует, что по договорам аренды участков лесного фонда, заключенных ДД.ММ.ГГГГ по итогам лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором по Чойскому району ФИО17 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, что указанные договоры заключены в нарушение действующего законодательства, предусматривающего заключение договоров аренды лесных участков по результатам лесных аукционов, а также ввиду иных нарушений, допущенных при заключении данных договоров (т.5 л.д.98-120).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 8 ГК РФ договоры аренды участков лесного фонда, составленные и подписанные между ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие государственной регистрации, являются незаключенными, не порождающими предусмотренные в них права и обязанности в отношении имущества, а сделки по ним – недействительными. Поэтому рубка лесных насаждений по лесорубочным билетам, выданным ООО «<данные изъяты>» по распоряжению подсудимого Гигеля Ю.И. на основании незаключенных договоров аренды, является незаконной.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в первоначальной и последующих редакциях предусмотрен механизм приведения договора аренды участка лесного фонда, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ, где речь идет о заключенных, то есть прошедших государственную регистрацию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Договоры аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются.

Из показаний свидетеля ФИО21, работавшего главным лесничим ФГУ «<данные изъяты>» следует, что лесорубочные билеты, предоставляющие ООО «<данные изъяты>» право рубки лесных насаждений в Уйменском и Саракокшинском лесничествах Чойского лесхоза, материалы отвода лесосек по этим лесорубочным билетам были подписаны им от имени директора ФГУ «<данные изъяты>», так как его должность приравнивается к заместителю директора, и выданы ООО «<данные изъяты>» по указанию Гигеля Ю.И. Без согласования с Гигелем Ю.И. самостоятельно он не мог подписать и выдать лесорубочные билеты (т.2 л.д.35-38; л.д.39-42; л.д.43-45; л.д.46-48).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что в 2007г. она работала помощником лесничего Саракокшинского лесничества Чойского лесхоза, в её обязанности входило оформление документов по отводу лесосек. ООО «<данные изъяты>», директором которого был Имамвердиев, находилось в здании лесхоза, часть работников из лесхоза перешли в ООО «<данные изъяты>». Между Чойским лесхозом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды на участки лесного фонда на территории Чойского района, однако, данные договоры находились на стадии оформления. Несмотря на это, для ООО «<данные изъяты>» на этих участках отводились лесосеки, на которых производилась заготовка древесины, им давали распечатку кварталов, арендованных ООО «<данные изъяты>». Она участвовала в подготовке материалов отвода лесосеки, расположенной в Саракокшинском лесничестве Чойского района в 2007 году, по лесорубочному билету для ООО «<данные изъяты>». Это происходило следующим образом: лесозаготовитель обращается с заявлением на имя Гигель Ю.И. об отводе лесосеки. После наложения визы директора или главного лесничего заявление поступало в лесничество, где проверялось, подходит ли деляна в рубку по таксационным описаниям, после чего лесничий выезжает в лесосеку, делает ее «привязку» по документам отвода, ставит деляночные столбы, тешит визиры, делает экспликацию, клеймит и пересчитывает деревья. После этого все сведения передают ей на оформление документов для выписки лесорубочного билета. Ей известно, что на участке, находящимся в аренде в ООО «<данные изъяты>», занимался заготовкой древесины предприниматель ФИО10, но на каких основаниях, ей точно неизвестно. В 2007г. ФИО16, главный бухгалтер Чойского лесхоза, работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», а Имамвердиев Ф. работал в лесхозе водителем у директора.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтвердили в судебном заседании свои оглашенные показания о том, что по указанию Гигеля Ю. они занимались оформлением и отводами на месте лесосек для ООО «<данные изъяты>» по лесорубочным билетам, выданным по договору аренды участков лесного фонда. Но на отведенных для ООО «<данные изъяты>» делянах заготовкой древесины на основании договора на оказание услуг по схеме «50на50» занимались предприниматели ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д.18-21, 4-7,11-13, т. 2 л.д.196-207).

Эти показаниям подтверждают вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании: лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий ООО «<данные изъяты>» право рубок ухода по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на лесосеке № в квартале № площадью 23, 5 га в Уйменском лесничестве Чойского лесхоза (т.5 л.д.32); лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ право рубки лесных насаждений в лесосеке № в квартале № площадью 14, 9 га в Саракокшинском лесничестве Чойского лесхоза (т.5 л.д.31); лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ право рубки лесных насаждений в лесосеке №, квартале № площадью 7,5 га в Уйменском лесничестве Чойского лесхоза (т.5 л.д.30); материалы отвода лесосек (т.5 л.д. 33-54).

Обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной по лесорубочным билетам №№ 103, 137, 171, подсудимыми совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, подтверждаются материалами лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубкой в квартале № выделе № делянке № площадью 23,5 га Уйменского лесничества Чойского района Республики Алтай 356-ти стволов деревьев породы «кедр» общим объемом 994 куб.м., причинен ущерб окружающей среде, размер которого составляет 13751791 руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубкой в квартале № выделе № делянке № площадью 7,5 га Уйменского лесничества Чойского района Республики Алтай 364-х стволов деревьев породы «кедр» общим объемом 769 куб.м. причинен ущерб окружающей среде, размер которого составляет 10638961 руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубкой в квартале № выделе № делянке № площадью 14,9 га Саракокшинского лесничества Чойского района Республики Алтай 125-ти стволов деревьев породы «кедр» общим объемом 368 куб.м., 27-ми стволов деревьев породы «пихта» общим объемом 26 куб.м., 28-ми стволов деревьев породы «береза» общим объемом 32 куб.м., а всего общим объемом 426 куб.м., причинен ущерб окружающей среде, размер которого составляет 5545159 руб.

Следовательно, общий размер незаконной рубки лесных насаждений на указанных участках лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, составляет 29935911 рублей.

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде (в части нарушений лесного законодательства), исчислен на основании данных перечета Ведомости материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом штрафных санкций в 50 кратном размере и увеличения 2-х кратном размере при незаконной рубке.

На участках лесного фонда, указанных в договорах на оказание услуг, заключенных между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО9, а также ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, были проведены выборочные рубки «Рубки Обновления». Произведенные рубки деревьев в указанных делянках соответствуют установленному порядку.

В то же время порядок оформления документов не соответствует установленному порядку, поскольку договоры аренды лесных участков, на которых производились рубки, не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, отсутствует проект освоения лесов, прошедший экспертизу, что является нарушением статей 12, 88, 89 Лесного кодекса РФ (т.6 л.д.100-120).

Вышеприведенное заключение лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводам судебно-лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части объемов, пород деревьев заготовленной древесины на участках лесного фонда, указанных в лесорубочных билетах №№ 103, 137, 171, выданных ООО «Лес» на незаконных основаниях в силу отсутствия государственной регистрации договоров аренды (т.6 л.д. 4-21).

Согласно примечанию ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 250 тысяч рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного совместными действиями подсудимых по организации незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 29935911 рублей, является особо крупным.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 следует, что в 2007г. они, как предприниматели, занимающиеся заготовкой леса, для обеспечения работой свои предприятия были вынуждены согласиться на предложение Гигеля Ю.И., директора Чойского лесхоза, на условия схемы «50 на 50», согласно которых они могли заготовить древесину в выбранной ими лесосеке, только в случае заключения с ООО «<данные изъяты>» договоров, в соответствии с которыми они, якобы, оказывали ООО «<данные изъяты>» услуги, указанные в договорах (трелевка, рубка), за что ООО «<данные изъяты>» должно было заплатить им денежные средства. На самом деле от ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам они никаких денежных средств не получали, а по мере реализации заготовленной и вывезенной ими с лесосеки древесины вносили в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги в размере 50% от её стоимости. Бланки договоров заполняла главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО16, а подписывал директор этого же предприятия Имамвердиев Ф.М.о. Также свидетели поясняли, что в период проведения рубок они не знали, что заготовкой древесины занимались незаконно, так как Гигель Ю.И. говорил им, что все законно. Аналогичные сведения содержатся и в оглашенных показаниях свидетеля ФИО27 (т.2 л.д.82-85; т.2 л.д.86-90; т.2 л.д.109-114; т.2 л.д.115-118; т.2 л.д.105-108; т.2 л.д.130-135; т.2 л.д.136-138).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что в 2007г. они непосредственно занимались рубкой леса, используя технику и бензопилы в лесосеках, предоставленных для рубок предпринимателям ФИО11, ФИО10 и ФИО9, по заданию последних, не зная о том, что заготовка древесины незаконна (т. 2 л.д.238-240; т.2 л.д.224-227; т.2 л.д.228-231; т.2 л.д.232-237; т.2 л.д.139-142; т.2 л.д.147-150).

Свидетель ФИО34 суду показала, что в 2006-2007г. бухгалтерия ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» располагались в одном кабинете. Движением основных средств в ООО «<данные изъяты>» занималась главный бухгалтер ФИО16, а она занималась движением материальной группы, то есть, выписывала и подписывала приходные и расходные ордера, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>». В связи с этим ее подписи могут стоять также и на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «<данные изъяты>» в 2007г. ФИО9, ФИО10, которые занимались заготовкой древесины по договору с ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9, ФИО34 подтверждаются выводами документальной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание транспортных услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, заготовило деловой древесины 444 м3 на сумму 355200 рублей и дровяной древесины 550 м3 на сумму 55000 рублей.

В кассу ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» через ФИО11 по основаниям «за лес» поступили денежные средства в общей сумме 355200 рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177600 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 77600 рублей.

По договору на заготовку леса без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, ООО «<данные изъяты>» заготовило деловой древесины 493 м3 на сумму 493000 рублей и дровяной древесины 174 м3 на сумму 17400 рублей;

В кассу ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО9 по основаниям «за лес», «предоплата за лес» поступили денежные средства в общей сумме 330000 рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей.

По договору на заготовку древесины РУ (обновление) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты>» заготовило 150 м3 деловой древесины на сумму 225000 рублей и 249 м3 дровяной древесины на сумму 24900 рублей.

В кассу ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО10 поступили денежные средства в общей сумме 237 450рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за «лес 90 м3 * 1500» поступило 135000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за «лес деловой 60 м3 * 1500 = 90 000, дров. 124,5 м3 * 100 – 12450» поступило 102450 рублей (т.5 л.д.186-240).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что договоры на оказание услуг между ООО «<данные изъяты>» и указанными юридическими лицами не соответствуют действительности, а заключены с целью прикрытия фактических незаконных отношений между этими же лицами по субаренде участков лесного фонда либо по договору купли-продажи лесных насаждений.

Указанные обстоятельства заготовки древесины предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и расчетов с ними ООО «<данные изъяты>» подтвердили и подсудимые.

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые были подтверждены ими в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО39 следует, что в 2007 году в связи с реорганизацией ФГУ «<данные изъяты>» и созданием ООО «<данные изъяты>», арендовавшем большие участки лесного фонда, предпринимателям <адрес> стало сложно получить лесоделяны для заготовки древесины. Директором ФГУ «<данные изъяты>» Гигелем Ю.И. постоянно затягивались отводы лесосек, создавались другие препятствия, вынуждая предпринимателей принимать условия Гигеля и Имамвердиева. При этом в ООО «<данные изъяты>» действовала схема «50 на 50», в соответствии с которой предпринимателю выделялся участок лесного фонда для заготовки определенного количества древесины лишь при условии внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» 50 % стоимости заготовленной древесины. В таком случае предприниматель получал лесосеку в Чойском лесхозе, на которой можно заготавливать ликвидную древесину. В случае отказа от предложенных условий предприниматель либо сидел месяцами без работы, либо получал деляну, находящуюся вдали от дорог, на горах с неликвидной древесиной (т.2 л.д.158-161,166-170,171-174, 190-195).

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Гигеля Ю.И., Имамвердиева Ф.М.о следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Гигель Ю.И., являясь директором ФГУ «<данные изъяты>», а затем – ГУ РА «<данные изъяты>», Имамвердиев Ф.М.о и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, по предварительной договоренности в составе группы лиц совместно, используя служебное положение Гигеля Ю.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что выдача трех лесорубочных билетов ООО «<данные изъяты>» на проведение рубок ухода является незаконной в отсутствие государственной регистрации договоров аренды участков лесного фонда, заключенных по результатам лесных конкурсов, проведенных в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», предвидя наступление вреда в особо крупном размере окружающей среде в части нарушения лесного законодательства и, желая этого, организовали на территории Уйменского и Сракокшинского лесничеств Чойского района Республики Алтай незаконную рубку лесных насаждений, в ходе которой было вырублено растущих деревьев породы «кедр», общим объемом 2131 куб. м., породы «пихта» объемом 26 куб.м., породы «береза» объемом 32 куб. м., в особо крупном размере на общую сумму 29935911 рублей, посредством использования других лиц, не осведомленных о преступном характере действий членов группы, чем причинен особо крупный ущерб лесному фонду РФ на указанную сумму.

Квалифицирующий признак преступления «лицом, с использованием своего служебного положения» нашел надлежащее подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Гигель Ю.И., как директор государственного учреждения (лесхоза), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, являясь должностным лицом, на незаконных основания организовал совместно с Имамвердиевым Ф.М.о и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работу третьих лиц для проведения рубок ухода «Рубки обновления».

В связи с тем, что Имамвердиев Ф.М.о, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились на предложение Гигеля Ю.И. организовать в особо крупных размерах незаконную рубку лесных насаждений на территории Чойского района Республики Алтай посредством подрядчиков, не осведомленных о преступном характере действий членов группы, и каждый из них выполнил непосредственно и совместно с другими подсудимыми полностью объективную сторону указанного преступления согласно предварительному распределению ролей, предложенному Гигелем Ю.И., то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей и самих подсудимых, а также в документах, оформленных для участия ООО «<данные изъяты>» в лесном конкурсе, договорах аренды участках лесного фонда, лесорубочных билетах, договорах об оказании услуг.

Особо крупный размер незаконной рубки лесных насаждений установлен показаниями свидетелей, расчетом ущерба, причиненного лесному фонду РФ, согласно заключению лесотехнической экспертизы.

В то же время суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу, что умысел подсудимых на совершение данного преступления был единым, а само преступление, как складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, является продолжаемым. Поэтому не имеется законных оснований считать действия Гигеля Ю.И., Имамвердиева Ф.М.о по организации незаконных рубок посредством других лиц на основании выдачи трех лесорубочных билетов самостоятельными, оконченными преступлениями.

Действия подсудимых следует квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное ст. 9 УК РФ.

С учетом вышеприведенных требований лесного и гражданского законодательства доводы защиты и подсудимых о том, что лесорубочные билеты были выданы по распоряжению Гигеля Ю.И. ООО «<данные изъяты>» для краткосрочного пользования и выполнения лесохозяйственных работ, в частности, для производства рубок ухода, на основании письменных указаний Федерального Агентства Лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗа) от ДД.ММ.ГГГГ № ББ-04-54/257, Министерства природных ресурсов Республики Алтай (МПР Республики Алтай) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что для выполнения плана работ лесхозам, как организациям исполнительных органов власти субъекта, до ДД.ММ.ГГГГ было разрешено в порядке ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» выдавать лесорубочные билеты для производства лесохозяйственных работ, не имеют законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (в первоначальной редакции) органы исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, для осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ вправе выдавать лесорубочные билеты, ордера и (или) лесные билеты на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Та же норма ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ, для осуществления использования лесов вправе выдавать до ДД.ММ.ГГГГ гражданам и юридическим лицам, которые заключили договоры аренды участка лесного фонда, договоры безвозмездного пользования участком лесного фонда и не осуществили приведение в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации указанных договоров, лесорубочные билеты на срок их действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ части первая, третья-десятая статьи 42 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ) признаны действующими до ДД.ММ.ГГГГ; часть вторая ст. 42 этого же Лесного кодекса РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Из анализа положений ст. 42 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, следует, что независимо от того, на каком праве лицо обладает правом пользования участками лесного фонда, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Только при праве краткосрочного пользования вместо договоров основанием для выдачи лесорубочного билета, ордера или лесного билета, является протокол о результатах лесного аукциона либо решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта РФ в пределах их компетенции ограниченному кругу лесопользователей: общеобразовательным, дошкольным образовательным и другим учреждениям, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, сельскохозяйственным организациям и населению, соответственно, располагающимся и проживающему на данной территории. ООО «<данные изъяты>» не относится к указанному кругу лесопользователей.

В соответствии с ч. 10 ст. 42 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ), лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации для выполнения ими лесохозяйственных работ (рубок промежуточного пользования, прочих рубок и других работ) оформляют лесорубочный билет и лесной билет в установленном порядке.

Исходя из приведенных требований, действовавших в период выдачи Гигелем Ю.И. ООО «<данные изъяты>» лесорубочных билетов, лесохозяйственные работы, в том числе рубки ухода, относящиеся к уходу за лесом (п. 3.7.2 Стандарта отрасли ОСТ 56-108-98 "Лесоводство» Термины и определения», утвержденного приказом РОСЛЕСХОЗА от ДД.ММ.ГГГГ №), могли осуществлять только указанные в ч. 10 ст. 42 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ) лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства либо осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которым ООО «<данные изъяты>», не относится.

Доводы защиты о том, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № А02-1112/2009г. была подтверждена законность проведения и результатов лесных конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 90 УПК РФ это решение должно быть признано судом без дополнительной проверки, несостоятельны.

По решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-457/2008 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным лесной конкурс, проведенный ДД.ММ.ГГГГ Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, которое на основании Приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, было ликвидировано, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могло проводить лесные конкурсы по продаже права заключения договора аренду (т.8 л.д.26-36).

Так как по одним и тем же обстоятельствам о законности проведения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай после ДД.ММ.ГГГГ лесных конкурсов по продаже права заключения договора аренды имеются два взаимоисключающих решения Арбитражного суда Республики Алтай, вступившие в законную силу, то эти фактические обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ч. 1 ст. 17, ст. 87 УПК РФ.

Для определения квалификации действий подсудимых мотивы преступления, указанные защитой и подсудимыми о том, что три лесорубочных билета были выданы Гигелем Ю.И. ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения Чойским лесхозом производственно-финансового плана по лесному хозяйству, не имеют правового значения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

По материалам уголовного дела Гигель Ю.И. и Имамвердиев Ф.М.о характеризуются положительно, на учете в МУЗ «Чойская ЦРБ» не состоят. В 2008г. Гигель Ю.И. за внесенный вклад в развитие лесного хозяйства Республики Алтай был награжден Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ. Имамвердиев Ф.М.о имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, характера допущенных нарушений в области окружающей среды, способа их совершения, размера причиненного вреда лесному фонду, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, и с назначением дополнительного наказания, так как содеянное по своему характеру связано с должностным положением и профессиональной деятельностью подсудимых.

При этом суд учитывает, что именно Гигель Ю.И. склонил Имамвердиева Ф.М.о к совершению преступления, предложил план его совершения, распределив роли каждого участника. Поэтому Гигелю Ю.И. следует определить больший срок наказания.

В то же время, исходя из данных о личности виновных, привлечения их к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное основное наказание условным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГИГЕЛЯ Юрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности, связанные с использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов, в государственных, муниципальных и коммерческих организациях на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, в испытательный срок.

Возложить на условно осужденного Гигеля Ю.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ИМАМВЕРДИЕВА Фикрета Муса оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, в испытательный срок.

Возложить на условно осужденного Имамвердиева Ф.М.о обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Гигелю Ю.И., Имамвердиеву Ф.М.о оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

папку «Материальные отчеты за 2 квартал 2008 года»; папку «Касса, банк, подотчет, материальные отчеты за 3 квартал 2007 года»; папку с бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2008 года; папку «Отчеты по материалам, п/материалам, древесине за 4 квартал 2007 года»; папку «Материальные отчеты за 1 квартал 2008 года»; папку «Касса, банк, з/плата за 4 квартал 2008 года №»; папку «Банк за декабрь 2006 года»; папку «Касса, банк, подотчет за 1 квартал 2008 года»; папку, содержащую бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2007 года»; папку «Касса, банк, подотчет за 2 квартал 2008 года»; кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папку с 3 договорами на оказание услуг, заключенных между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ИПБОЮЛ ФИО10, ООО «<данные изъяты>» и ИПБОЮЛ «<данные изъяты>., с другой стороны; папку «Отчет по лесопродукции ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года», папку «Касса Банк Под. отчет ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2008 года», папку «ООО «<данные изъяты>» Заработная плата 2008 год» вернуть в ООО «<данные изъяты>»;

6 папок с договорами купли-продажи лесных насаждений ГУ РА «<данные изъяты>»; таксационные описания Саракокшинского лесничества, содержащие сведения о разрешенных объемах заготовки древесины в квартале № вернуть в ГУ РА «<данные изъяты>»;

договор на оказание услуг по заготовке древесины (РУ (обновление)) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИПБОЮЛ ФИО10; квитанцию на сумму 135000 рублей и кассовый чек на ту же сумму, квитанцию на сумму 102450 рублей и чек на ту же сумму; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд б/н на заготовку древесины; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг вернуть ИП «Кинденов»;

копию договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вернуть в ООО «<данные изъяты>»;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14. 01. 2007 г. на сумму 90000 рублей; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 100000 рублей вернуть ИП ФИО9;

копии приказов №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.171); копию приказа №в-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.172); копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.173); договор аренды № (Т.3 л.д.184-190); договор аренды № (Т.3 л.д.200-210); копию платежного поручения № (Т.3 л.д.211); протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № (Т.3 л.д.212); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.213-215); копию устава ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.216-230); копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (Т.3 л.д.231); копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (Т.3 л.д. 232); 4 договора купли-продажи лесных насаждений, заключенных между ГУ РА «Чойское лесничество» и ООО «<данные изъяты>» в феврале – марте 2009 года (Т.4 л.д.7-19); материал отвода лесосеки, расположенной в квартале № лит. 9 d – 2 – S = 23,5 га Уйменское лесничество (Т.5 л.д.33-39); материал отвода лесосеки, расположенной в квартале № лит.6 d – 1 – S = 7,5 га Уйменское лесничество (Т.5 л.д.40-44); копии материала отвода лесосеки, расположенной в квартале № лит. 9 d – 4 S = 14,9 га Саракокшинское лесничество (Т.5 л.д.45-54); лесорубочные билеты № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.31) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.32); конкурсную документацию, на основании которой были заключены договоры аренды лесных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Т.4 л.д.84-291) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые в 10 -дневный срок с момента оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем подсудимые должны указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие их интересы, подсудимые также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Штанакова