№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Чоя ДД.ММ.ГГГГ
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
судьи Штанаковой Т.К.
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чойского района Бухтуевой Т.И.
подсудимого Рассошанского Владимира Алексеевича,
защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Занина А.С., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Семеновой М.В.,
а также потерпевших К., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РАССОШАНСКОГО Владимира Алексеевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рассошанский В.А. совместно с лицом, освобожденным от уголовной ответственности по основаниям ст. 25 УПК РФ, совершил кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Рассошанский В.А. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по основаниям ст. 25 УПК РФ, из корыстных побуждений договорились о совершении кражи из автомобиля. С целью хищения, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности между собой, в указанное время подсудимые разбили форточку левой передней дверцы и из салона принадлежащего К. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося около <адрес>, в <адрес>, тайно похитили автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1022 рубля, принадлежащую А. А. А., две колонки от музыкального центра «<данные изъяты>» на сумму 986 рублей 58 копеек, принадлежащие К. А. А., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему К. А. А. в сумме 1022 рубля, потерпевшему К. А. А. в сумме 986 рублей 58 копеек.
В судебном заседании подсудимый Рассошанский В.А. признал себя виновным и отказался от дачи показаний.
Заслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Рассошанского В.А. в совершении указанного преступления установлена.
Из показаний Рассошанского В.А., допрошенного на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидев стоящий на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, З. предложил ему совершить кражу из автомобиля, на что он согласился. З. отверткой пытался открыть стекло на форточке передней левой дверцы, но стекло разбилось. Через разбитую форточку З. открыл левую переднюю дверцу и из автомобиля он похитил автомагнитолу, выдернув её из передней панели, а З. похитил две акустические колонки, находившиеся на задней панели, все похищенное сложили в багажник автомобиля Б., чтобы забрать позже, о том, что З. похитил из автомобиля автомобильную аптечку, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-116).
В соответствии с протоколом явки с повинной, Рассошанский добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов из автомобиля ВАЗ-2106 совместно с З. похитили автомагнитолу, две колонки и автомобильную аптечку.
Из показаний З., допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидев стоящий на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, Рассошанский предложил ему совершить кражу магнитофона из автомобиля. Он согласился и взял отвертку, при помощи которой пытался открыть стекло на форточке передней левой дверцы, но стекло разбилось. Рассошанский через разбитую форточку открыл левую переднюю дверцу и из автомобиля Рассошанский похитил автомагнитолу, а он похитил две акустические колонки, автомобильную аптечку, находившиеся на задней панели, все похищенное сложили в багажник автомобиля Б., чтобы забрать позже (т. 2 л.д. 102-105).
Показания З. в судебном заседании, что кражу предложил совершить он, а не Рассошанский, суд оценивает критически, исходя из дружеских отношений между Рассошанским и З., который желает помочь подсудимому, а также в силу того, что подсудимый из-за разницы в возрасте имеет влияние на несовершеннолетнего З..
Потерпевшие К. А. и К. А., суду пояснили, что они вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером и обнаружили, что из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который они оставил накануне около дома Г. по <адрес>, разбита форточка на левой передней дверце и из салона похищены автомагнитола импортного производства, стоимостью 1022 рубля, автомобильная аптечка «ФЭСТ», стоимостью 180 рублей, принадлежащие К. А. и акустические колонки, стоимостью 986 рублей 58 копеек, принадлежащие К. А.. В настоящее время ущерб им полностью возмещен.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что26 мая 2010г. вечером было обнаружено, что из автомобиля К. похищены автомагнитола импортного производства, автомобильная и акустические колонки, принадлежащие потерпевшим. На автомобиле была разбита форточка на левой передней дверце (т.2 л.д. 83-84).
Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с Рассошанским и З. ездили в <адрес>, где Рассошанский и З. выходили на <адрес>, через некоторое время они вернулись и сообщили, что из автомобиля <данные изъяты> похитили автомагнитолу, колонки. Все похищенное они сложили в багажник его автомобиля, сказав, что заберут завтра. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал похищенные вещи сотрудникам милиции (т. 2 л.д.203-204).
Из протоколов осмотра мест происшествия установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся около <адрес>, разбито стекло на левой передней дверце и обнаружены повреждения, в передней панели имеется пустая ниша и электрический провод. На задней панели ничего не обнаружено; из автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъяты автомагнитола «<данные изъяты>», две колонки от музыкального центра «<данные изъяты>» и автомобильная аптечка.
По заключению эксперта стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» составляет 1022 рубля, двух колонок от музыкального центра «<данные изъяты> - 986 рублей 58 коп., автомобильной аптечки – 180 рублей.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Рассошанский В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения автомобильной аптечки, стоимостью 180 рублей, в силу того, что умыслом подсудимого не охватывалось совершение кражи этого имущества, суд считает возможным исключить из объективной стороны преступления, совершенного Рассошанским, данный эпизод, снизив размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему К. Ал.А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное Рассошанским В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у виновного малолетнего ребенка.
По материалам уголовного дела Рассошанский В.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, но привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РАССОШАНСКОГО Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле, бумажный конверт с двумя фрагментами дактилопленки и полимерный пакет с фрагментом электрического провода уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый в 10 -дневный срок с момента оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем подсудимый должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, подсудимый также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.К. Штанакова