№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Чоя
Чойский районный суда Республики Алтай в составе:
судьи Сумачаковой С.Б.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Чойского района Республики Алтай Мухачева С.М., помощника прокурора Тарбанаевой У.Б.,
подсудимого Юшина В.А.,
защитника - адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мешкиновой А.Е.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЮШИНА Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока;
3) ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
по данному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
содержащегося под стражей по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юшин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2009 года, около 12 часов, у Юшина В.А. находящегося около магазина ЧП «<данные изъяты>.» под названием «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего К.. Осуществляя задуманное, Юшин В.А. в то же время и в том же месте, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, попросил К. передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», для отправки СМС-сообщения. К. передал Юшину В.А. свой мобильный телефон, а Юшин В.А., завладев обманным путем указанным мобильным телефоном, в последующем не вернул его законному владельцу К., скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1221 рубль 50 копеек.
Подсудимый Юшин В.А. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
При производстве предварительного расследования Юшин В.В. от дачи показаний также отказался.
Выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Юшина В.А. доказанной, подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший К. суду показал, что в начале сентября 2009 года около 12 часов, он пошел в магазин частного предпринимателя «<данные изъяты>.» под названием «<данные изъяты>». Когда вышел из магазина и находился на площадке около магазина, его окликнул парень по имени Виктор, с которым он один раз употреблял спиртное и знал его по кличке «Малой». Юшин Виктор подошел к нему и попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он сказал Юшину, что на его телефоне нет денег, на что тот ответил, что отправит бесплатное СMС-сообщение, с просьбой перезвонить. Он передал Юшину свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-коричневого цвета. В это время к нему подошел незнакомый ему парень, с которым он стал разговаривать, чем отвлекся от Юшина. Юшин, сказав, что ему надо найти каких-то парней, куда-то ушёл с его телефоном. Отправлял Юшин СMС-сообщение или нет, он не видел. В надежде, что Юшин телефон вернет, около 30 минут прождал его на том месте, где передал телефон, а затем еще около 1 часа, ходил по улице, по которой тот ушел. Юшин не вернулся. На следующий день позвонил на свой номер телефона <данные изъяты>, но он был заблокирован. О хищении телефона рассказал своей сожительнице А., сообщил в милицию. Телефон приобретал в феврале 2008 года, он был в хорошем техническом состоянии. На нижней части лицевой стороны корпуса телефона имелось повреждение в виде отсутствия этикетки с названием телефона. В телефоне была сим-карта, на которой денег не было. В ходе дознания для опознания ему предъявлялись три мобильных телефона, среди которых он опознал свой телефон: по марке «<данные изъяты>»; по цвету, который он воспринимает, как серебристо-коричневый, поскольку восприятие цвета у каждого свое; по отличительному признаку в виде отсутствия этикетки с названием телефона. Постановлением дознавателя, похищенный телефон ему был возвращен под расписку о сохранении до принятия решения судом, однако сохранить телефон ему не удалось, поскольку после получения на хранение телефон сломался и он сдал его на ремонт, а обратно забрать не смог, так как человек, который обещал произвести ремонт, умер. Попытки вернуть телефон, результатов не дали. Юшину передавал свой телефон временно, только для отправки СМС-сообщения, считает, что подсудимый телефон у него похитил обманным путем. Последнему он ничего не должен, забирать свой телефон тому, он не разрешал. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1221 рубль 50 копеек.
Оснований для оговора потерпевшим К. подсудимого Юшина В.А. судом не установлено, потерпевший и подсудимый были малознакомы.
Свидетель А. суду пояснила, что потерпевший К. является её сожителем. В сентябре 2009 года, когда К. пришел с магазина домой, она заметила, что он долгое время не звонит по своему сотовому телефону. На её вопрос, «где телефон», К. ответил, что телефон у него украл парень по прозвищу «Малой» или «Малёк». Потерпевший рассказал, что этот парень встретился ему около магазина Федорова и попросил у него телефон для отправки СMС-сообщения. После того, как К. передал подсудимому свой телефон, тот ушел, забрав с собой телефон. К. думал, что Юшин телефон ему вернет, ждал последнего и несколько дней искал его по селу. Юшин телефон потерпевшему так и не вернул. Находясь на работе, от С. узнала, что парень по кличке «Малой» зятю С. предлагал купить сотовый телефон, рассказала об этом К. и посоветовала позвонить на номер своего телефона, он звонил, но номер был заблокирован. О произошедшем потерпевший сообщил в милицию.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании показал, что в начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, он с Ш. и парнем по имени Виктор, по кличке «Малой», распивал спиртное в доме его тещи С., а после прихода С. - за оградой её дома. В ходе распития спиртного парень по кличке «Малой», предложил ему купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно серого цвета, но он отказался, так как у него не было денег.
Свидетель Ш. суду показал, что в начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, он шел из магазина к своей матери С. По дороге встретил малознакомого ему Юшина В.А., у которого кличка «Малой», предложил выпить спиртное, с собой у него была бутылка водки и, они пошли к С.. Дома у С. находился муж его сестры Г., вместе с последним и Юшиным они стали распивать спиртное. У него с собой был, принадлежащий ему мобильный телефон черного цвета. У «Малого» никакого телефона, он не видел. Свой телефон он никому купить не предлагал, не делал этого, при нем и Юшин. Через несколько дней от своей матери узнал, что «Малой» у потерпевшего К. украл мобильный телефон.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает вахтером в МОУ «<данные изъяты>». В начале сентября 2009 года, утром, когда она пришла на работу А., которая вместе с ней работает в школе, рассказала ей о том, что у сожителя А. - К. какой-то парень забрал мобильный телефон и убежал с ним, не вернув его обратно. Позже, когда он шла с работы домой, ей встретился её зять Г., он рассказал ей, что какой-то парень предлагал ему купить мобильный телефон, но он не купил, так как не было денег. Она подумала, что предлагаемый зятю телефон, мог принадлежать К. и, на следующий день сказала об этом А..
Из оглашенных на заседании суда в связи с существенным противоречиями показаний свидетеля С. усматривается, что парень по кличке «Малой», предлагал купить ее зятю мобильный телефон (л.д. 48-50).
Свидетель С. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что дознавателю (Л.) она говорила о том, что Г. телефон предлагал «какой-то парень», а дознаватель в протоколе допроса написала «парень по кличке «Малой». В связи с тем, что у неё плохое зрение, протокол допроса подписала не читая, но выражение «С моих слов записано верно, мною прочитано» написала она, собственноручно, замечаний к протоколу не имела.
В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод свидетеля С. о том, что в ходе её допроса, дознаватель Л. оказывала на неё давление, несколько раз переписывала протокол допроса, в протоколе неверно отразила её показания.
В судебном заседании дознаватель Л. пояснила, что протокол допроса свидетеля С. она набирала на компьютере сразу по ходу допроса, один раз. В протоколе допроса отразила только то, что поясняла свидетель С.. По окончании допроса С. сама прочитала протокол, подписала его.
Суд, оценивая показания свидетеля С., её показания в оглашенной части, находит правдивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Меняя показания, свидетель пытается смягчить ответственность подсудимого.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в сентябре 2009 года, вечером на его сотовый телефон № пришло СMС-сообщение, с просьбой перезвонить, когда он перезвонил, ему ответил Юшин, с которым он до этого немного общался и знал его по кличке «Малой», последний спросил, есть ли у него сигареты. Номер телефона Юшина, он не запомнил, сразу удалил. Откуда Юшину стал известен номер его телефона, сказать не может, а вообще номер его телефона знают в деревне все, поскольку он работает электромонтером.
Из частично оглашенных на заседании суда показаний свидетеля Ш., данных им в ходе дознания (л.д. 52-55) усматривается, что номер, с которого пришло сообщение он точно не помнит, однако предпоследние цифры были «55».
По пояснениям свидетеля Ш. в суде, номер телефона, с которого от Юшина на его телефон пришло СMС-сообщение, ему называл дознаватель Ш., которому, со слов Ш., номера телефонов были известны из распечатки телефонных переговоров и сообщений.
Дознаватель Ш. не подтвердил показания свидетеля Ш. в указанной части, данные свидетелем в судебном заседании, пояснив, что распечатки телефонных переговоров между подсудимым Юшиным и свидетелем Ш. у него не было и, что никаких номеров телефонов он Ш. не называл. Цифры «55» из телефонного номера, с которого Юшин отправлял СМС-сообщение Ш., свидетель Ш. называл сам.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда не имеется.
Оглашенные показания свидетеля Ш., суд признает достоверными.
Судом была запрошена и исследована в судебном заседании детализация соединений по а/н № (№ мобильного телефона свидетеля Ш.) и № (№ мобильного телефона, похищенного у К.) за сентябрь 2009 года, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут 05 секунд было произведено соединение по указанным абонентским номерам.
Из пояснений свидетеля С. в судебном заседании, усматривается, что с Юшиным В.В. он познакомился в <адрес>. Примерно в сентябре 2009 года, он с Б., С., З. и подсудимым Юшиным употреблял спиртное в <адрес> у К.. Он увидел у Юшина мобильный телефон марки «<данные изъяты>» темно - золотистого цвета, у него раньше был такой же телефон и он предложил Юшину поменяться телефонами. Он отдал Юшину свой мобильный телефон «<данные изъяты>», а тот ему отдал телефон марки «<данные изъяты>». Юшин ему не говорил о том, что переданный ему Юшиным мобильный телефон похищенный. Юшин говорил, что указанный телефон принадлежал ему (Юшину). Мобильный телефон «<данные изъяты>» милиции он выдал добровольно.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и не противоречащими другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а значит достоверными и допустимыми
В своем заявлением потерпевший К. просил привлечь к уголовной ответственности парня по имени Виктор, похитившего у него мобильный телефон в начале сентября 2009 года (л.д.7).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован открытый участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда у потерпевшего К. путем обмана похищен мобильный телефон (л.д. 8-11).
В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на дату совершения преступления составила 1221 рублей 50 копеек (л.д. 98-108).
Согласно копии гарантийного талона указанный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, <данные изъяты> (л.д. 85-88).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный мобильный телефон осмотрен (л.д. 89-92) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 93), приобщен к уголовному делу.
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, К., при предъявлении предмета для опознания, из группы однородных предметов - трех мобильных телефонов примерно одного размера, имеющих одинаковое назначение и аналогичную структурную форму - не раскладные, в корпусе серого цвета, опознал свой телефон марки «<данные изъяты>» прямоугольной формы, с имеющимся повреждением в нижней части в виде отсутствия этикетки с названием телефона «<данные изъяты>», представленный для опознания под биркой № (л.д. 112-116).
В судебном заседании потерпевший К. подтвердил признаки мобильного телефона, по которым он опознал свой телефон, указав, что телефон этот у него похитил Юшин В.А.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку следственное действие – предъявление предмета для опознания проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.
Постановлением дознавателя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему К. для сохранения до принятия решения по делу.
Указанный мобильный телефон потерпевший К. не сохранил и в суд не представил, пояснил, что телефон ему не был возвращен с ремонта по причине смерти ремонтника.
В связи с указанным обстоятельством, провести осмотр вещественного доказательства - мобильного телефона в судебном заседании не представилось возможным.
Довод стороны защиты о невиновности Юшина В.А. в совершении преступления, в связи с отсутствием предмета хищения, не основан на уголовном законе.
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Юшина В.А. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Юшин В.А. попросил потерпевшего К. передать ему, принадлежащий К. мобильный телефон, для отправки СМС-сообщения, после того, как потерпевший передал ему свой мобильный телефон, Юшин, завладев указанным телефоном обманным путем, в последующем не вернул его потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, с места происшествия скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1221 рубль 50 копеек, при этом действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В целом по материалам дела Юшин характеризуется отрицательно, до отбывания наказания в местах лишения свободы проживал с родителями в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес> без регистрации по месту жительства, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, склонен к совершению преступлений.
Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Юшин В.А. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим, наказание ему назначается по правилам ст.68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Юшину В.А наказание, связанное с лишением свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года Юшин В.А. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и в законную силу не вступил, то при назначении Юшину В.А. наказания по настоящему приговору, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЮШИНА Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Юшину В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения им копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Чойский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.
В тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - С.Б. Сумачакова