№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Чоя ДД.ММ.ГГГГ
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
судьи Штанаковой Т.К.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чойского района Латышкова А.В.
подсудимого Горохова Сергея Викторовича,
защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Семеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОРОХОВА Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> «а», судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,
находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горохов С.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Горохов С.В., имея преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно, взломав запорное устройство двери, незаконно проник в помещение склада, предназначенного для временного хранения инструментов и строительных материалов, расположенного на втором этаже здания строительного объекта - <адрес>ной больницы, находящегося по <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил спортивную сумку, стоимостью 315 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1685 рублей 60 копеек, болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1039 рублей 50 копеек, 2 ключа по цене 16 рублей 80 копеек за один ключ, на общую сумму 33 рубля 60 копеек, 2 алмазных круга по цене 29 рублей 40 копеек за один круг, на общую сумму 58 рублей 80 копеек, 4 отрезных круга по цене 7 рублей 19 копеек за один круг, на общую сумму 28 рублей 74 копейки, принадлежащие Т. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб потерпевшему Т. на общую сумму 3161 рубль 24 копейки.
Подсудимый Горохов С.В. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Из показаний, данных Гороховым С.В. в ходе предварительного расследования, следует, что с 19 июля до ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве районной больницы вместе с Н., Ч. по устному договору с Т., который заплатил ему за все это время 500 рублей, пообещав рассчитаться с рабочими 15 августа. С ДД.ММ.ГГГГ все рабочие, кроме него, перешли работать в <адрес> на ремонт школы. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного около 17 часов он решил в счет невыплаченной ему заработной платы забрать из склада в здании строящейся районной больницы две болгарки, так как знал, что на складе хранятся инструменты и материалы. В здании в это время никого не было. Дверь склада была закрыта на замок. Он с силой потянул дверь и оторвал петлю пробоя, в которую была вставлена дужка замка. Открыв дверь, он зашел в помещение склада, откуда взял зеленую спортивную сумку, положил в неё щлифовальную машинку «<данные изъяты>» и болгарку <данные изъяты>», на которой находился отрезной круг, взял два специальных ключа от этих болгарок, 3 отрезных круга и 2 алмазных круга, все положил в спортивную сумку и с ней вышел из склада, после чего уехал домой. О том, что самовольно взял указанное имущество со склада, он никому не говорил, до Т. он не дозвонился. Болгарки он хотел оставить себе, если Т. не заплатил бы ему зарплату. Ключи от болгарок, круги он взял со склада, так как они лежали рядом с болгарками. Явку он писал собственноручно, подтверждает сведения, изложенные в ней, но в протоколе явки не указано, что болгарки он забрал из-за того, что Т. должен был ему деньги за работу (т.1 л.д.120-124).
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснения свидетелей, суд считает, что вина Горохова С.В. установлена совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т.следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в бригаде у индивидуального предпринимателя К. бригадиром на строительстве Чойской районной больницы, расположенной в <адрес> «а», проживает в вагончике рядом, инструмент и строительные материалы он хранил на складе, расположенном на втором этаже здания строящейся больницы, который закрывал на навесной замок, ключи склада находились у него и Ч.. Со склада он выдавал необходимые инструменты и материалы рабочим бригады. С ДД.ММ.ГГГГ бригада перешла работать в <адрес>. 20 августа он заходил на склад за инструментом, после чего закрыл дверь склада на навесной замок. 21 августа утром он видел, что замок закрыт и запорное устройство на двери склада исправно. Около 21 часа этого же дня он пошел на склад за болгаркой и обнаружил, что на двери нет замка и сломан пробой, внутри склада на полочке он обнаружил замок в закрытом состоянии, на дужке которого была петля от пробоя с двери. При осмотре склада он установил, что пропали принадлежащие ему лично: шлифовальная машинка <данные изъяты>» стоимостью 1039 рублей 50 копеек и болгарка импортного производства «<данные изъяты> стоимостью 1685 рублей 60 копеек, которые находились на полочке с левой стороны от входа, также пропали два специальных ключа и диски к этим инструментам, которые лежали в коробке, два алмазных круга и четыре отрезных круга, общей стоимостью 121 рубль 14 копеек, спортивная сумка зеленого цвета стоимостью 315 рублей, в которой он носил инструменты. Ущерб, причиненный кражей инструментов, он оценивает в общей сумме 3161 рубль 24 копейки, что является для него значительным, так как его зарплата в месяц составляет 7400 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает, иных доходов он не имеет. Горохову он ничего не должен, никакого трудового договора он с ним не заключал, в свою бригаду он взял Горохова С. по просьбе его жены К.. Оплату с бригадой он должен был произвести после закрытия наряда ДД.ММ.ГГГГ, но так как работы по укладке плитки в больнице были выполнены не полностью, то ИП <данные изъяты> с ним не рассчитался. Горохов проработал в бригаде 10-12 дней с начала августа, из-за употребления спиртного во время работы, он сказал Горохову, чтобы с 18 августа тот на работу не выходил. За работу он авансировал рабочих своей бригады 9 или 10 августа по 500 рублей и 12-13 августа по 1000 рублей. Он не обещал рабочим рассчитаться 15 августа, так как объем работы в больнице ими не был выполнен. После закрытия наряда он собирался рассчитать бригаду. За укладку плитки он производил оплату из расчета за 1 кв. метр 180 рублей, Горохов укладывал плитку вместе с остальными только в коридоре около 70 кв. метров. Всего в бригаде вместе с ним было 5 человек, поэтому Горохову приходится всего около 2500 рублей. Горохов, зная номера его телефонов, не звонил ему насчет оплаты и не сообщал, что в счет зарплаты взял инструменты со склада. Он считает, что Горохов умышленно похитил инструменты из склада. В связи с его отъездом в начале октября 2010г. в <адрес>, он просит рассмотреть уголовное дело в суде в его отсутствие, все похищенное ему возвращено, претензий он не имеет ( т.1 л.д.88-90, 127-130).
При проведении очной ставки между Гороховым С.В. и Т. последний поддержал свои показания об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного расследования ранее (л.д. 140-143 т.1).
Свидетели Ф. пояснила, Ф. подтвердил свои оглашенные показания, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня к ним домой пришли К. и Горохов С., который спросил, не нужна ли им болгарка, сказав, что он взял хорошую болгарку в больнице. Ф. отказалась, так как подумала, что Горохов украл инструмент, так как зарплату на стройке в больнице выдавали всегда деньгами ( л.д. 158-160 т.1).
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний свидетеля Ч. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней пришли К. и её брат Горохов, с собой у них была большая спортивная сумка темного цвета. Горохов спросил у неё, не знает ли она, кому можно продать болгарки (т. 1 л.д. 83-85).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. видно, что в августе 2010г. он работал по устному договору с Т. в бригаде последнего на строительстве больницы в <адрес>. Строительные материалы и инструменты хранились в помещении, приспособленным под склад на втором этаже в здании строящейся больницы. Склад закрывали на замок, ключи от которого были у него и Т.. 18 августа Т. уехал работать в <адрес> на ремонт школы, а он оставался закончить укладку плитки в больнице, где он работал в течение 19 по 21 августа. В один из указанных дней около полудня он видел на территории больницы Горохова, который был пьян. После окончания работы на больнице, он больше с Т. не работал. Т. звонил ему примерно 24 августа, спрашивал, брал ли он из склада электроинструмент, но кроме шпатлевки, плитки и клея он со склада больше ничего не брал.
Также Ч. дополнительно давал показания, что в их бригаде из 5-ти человек Горохов работал подсобным рабочим около недели в начале августа 2010г. Так как их бригада не выполнила в августе объем работы, то зарплату им в августе не выплатили. Всего за работу по укладке плитки площадью около 70 кв. метров их бригада, в том числе и Горохов С., который только подавал раствор, должны были получить около 12600 рублей, из которых Горохову должны были выплатить около 2000 рублей. Все рабочие в бригаде и Горохов тоже, знали, что зарплату им выплатят, когда они закончат весь объем работы в больнице. По поводу выплаты зарплаты Горохов к нему не обращался и не говорил, что взял болгарки со склада в счет невыплаченной зарплаты (т.1 л.д. 97-99,135-138).
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаний свидетеля К. следует, что она состоит в фактических брачных отношениях в течение шести лет с подсудимым. В августе 2010г. она и Горохов работали на строительстве больницы в <адрес>. 21 августа она находилась на территории больницы и видела перед обедом там же Горохова, у которого была спортивная сумка зеленого цвета. Подсудимый сказал, что в сумке находятся болгарки, которые он взял на складе, так как ему не выплатили заработную плату. В этот же день она и Горохов заходили к его сестре Ч., а потом уехали домой, где сумку с болгарками Горохов оставил в сенях дома, откуда её изъял участковый (т. 1 л.д.100-102).
Из показаний свидетеля Б., которые были оглашены с согласия сторон, следует, что с февраля 2010г. на строительстве больницы в <адрес> работала его бригада и бригада К., где бригадиром был Т.. На втором этаже здания больницы находился временный склад, в котором Т. хранил строматериалы и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы он видел Горохова. Днем территория больницы не охранялась ( л.д.131-134 т.1).
Из оглашенных показаний свидетелей Н., Н. видно, что летом 2010 года они работали на строительстве больницы в <адрес>, вместе с ними работал Горохов, которого в августе Т. выгнал с работы за пьянку. Всем рабочим бригады Т. дважды в августе выдавал аванс в сумме 500 рублей и 1000 рублей. Т. не разрешал никому из членов бригады брать инструмент или материалы в счет зарплаты. О краже болгарок со склада в больнице они узнали от Т. (т.1 л.д.149-154). Указанные показания свидетели подтвердили полностью.
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. для выплаты заработной платы рабочим бригады он передавал денежные средства Т., который выдавал их рабочим. Задержки по выплате зарплаты не было. От Т. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со склада в больнице были похищены болгарки (т.1 л.д.155-157).
Из протокола явки с повинной следует, что Горохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера находясь в нетрезвом состоянии, со склада строящейся ЦРБ вырвал замок, зайдя вовнутрь, забрал болгарки две штуки, после этого уехал домой. Явка написана Гороховым собственноручно, без какого-либо давления (л.д. 22-23 т.1).
Сведения, изложенные в протоколе явки не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам, протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение склада, расположенного на втором этаже строящегося объекта в <адрес> «а», на двери которого обнаружены повреждения запирающего устройства, отсутствует часть петли от накладки со следами взлома, при этом из помещения склада с полочки были изъяты коробка из-под болгарки с надписью - <данные изъяты> навесной замок с частью петли запирающего устройства (т.1 л.д.8-16).
В соответствии с заключением эксперта повреждения, обнаруженные на корпусе навесного замка, дужке замка, металлической пластине (петле запорного устройства), могли произойти при механическом давлении и скольжении (трении) предметом, имеющим рабочую поверхность клиновидной формы (например, колун, зубило и т.д.), при взломе запорного устройства (л.д.74-76 т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами в ходе осмотра дома Горохова С.В. в <адрес> с веранды были изъяты спортивная сумка, болгарка «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>», два ключа, 4 отрезных круга и 2 алмазных круга (т.1 л.д.27-33).
По заключению эксперта стоимость спортивной сумки - 315 рублей, болгарки марки «<данные изъяты>» - 1685 рублей 60 копеек, болгарки марки «<данные изъяты> УШМ 150/1300» - 1039 рублей 50 копеек, 2-х ключей по цене 16 рублей 80 копеек за один ключ, на общую сумму 33 рубля 60 копеек, 2-х алмазных кругов по цене 29 рублей 40 копеек за один круг, на общую сумму 58 рублей 80 копеек, 4-х отрезных круга по цене 7 рублей 19 копеек за один круг, на общую сумму 28 рублей 74 копейки (т. 1 л.д.59-69).
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Горохова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
С учетом стоимости похищенного имущества -3161 рубль 24 копейки, его значимости, имущественного положения Т., который имеет доход в месяц около 7400 рублей, суд считает, что необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.
Горохов С.В. совершил кражу путем взлома запоров на двери, проникнув в комнату, предназначенную для временного хранения строительных материалов и инструментов, и находящейся на втором этаже строящегося объекта – здания больницы. Поэтому с учетом положений Примечания 3 ст. 158 УК РФ следует считать кражу, совершенной из помещения, а не иного хранилища.
Доводы подсудимого и защиты, что инструменты с сумкой, принадлежащие Т., Горохов С.В. взял в счет невыплаченной ему потерпевшим заработной платы, не нашли своего подтверждения.
Как следует из вышеприведенных доказательств, умысел подсудимого был направлен на совершение кражи, что подтверждается способом хищения, размером похищенного и задолженности заработной платы, а также тем, что Горохов С.В. после совершения преступления не предъявлял претензий к потерпевшему по поводу задолженности по зарплате, а пытался продать похищенное, то есть не имел намерений возвращать его владельцу.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам уголовного дела Горохов С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать явку с повинной, а также наличие у виновного на иждивении малолетних детей, 2002 и 2003 года рождения, с матерью которых - К. подсудимый проживает совместно в течение 6-ти лет, как следует из справки администрации Верх-Пьянковского сельского поселения о составе семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОРОХОВА Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы в размере 20% в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Горохову С.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый в 10 -дневный срок с момента оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем подсудимый должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, подсудимый также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.К. Штанакова