О возмещении ущерба

№ 2-558

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУЗ «<данные изъяты>») к Ильину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ильину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. работал водителем в МУЗ «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» в указанный автомобиль был приобретен телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 11270 рублей, данный телевизор был получен ответчиком по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчика с работы телевизор в автомобиле отсутствовал, на требования истца вернуть телевизор ответчик ответил отказом. В связи, с чем истец просит взыскать с Ильина А.А. ущерб в размере 7379 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Камзина Т.А. настаивала на требованиях, изложенных в иске, и пояснила, что ЦРБ готовы были принять от Ильина А.А. телевизор, в случае устранения поломок, однако с августа месяца ответчик никаких сведений о наличии, либо отсутствии телевизора не представляет, на звонки не отвечает.

Также Камзина Т.А. суду пояснила, что сумма иска рассчитана с учетом амортизации телевизора по бухгалтерскому учету, что составило 7379 рублей 07 копеек, кроме этого просила суд взыскать с ответчика также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7779 руб. 07 коп.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял увеличение исковых требований.

Ответчик Ильин А.А. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования признал, и пояснил, что действительно ему в подотчет был выдан телевизор <данные изъяты>, который он установил в автомобиле, данный телевизор в конце рабочего дня он вынимал из салона, так как машина ставилась в гараж Администрации, где находились другие автомобили, а также водители, которые могли воспользоваться телевизором в его отсутствие, поскольку автомобиль не закрывался. Увольнение произошло по его собственному желанию, нарушений не имеется, при увольнении он передавал автомобиль по акту, при этом телевизор не работал, в связи с чем он сдал его на ремонт в мастерскую <адрес>. Заявленная истцом сумма в 7379 рублей 07 копеек соответствует нынешним ценам на телевизор.

Кроме этого Ильин А.А. пояснил, так как запчасти на указанный телевизор отсутствуют, телевизор до сих пор находится в ремонте, если телевизор не будет отремонтирован, он выплатит больнице денежные средства, заявленные в иске.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в МУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из приказа МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу главного врача МУЗ «<данные изъяты>» №-а от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, а также возложены обязанности по его обслуживанию.

Из п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ «<данные изъяты>» и Ильиным А.А. и п.7.2, 7.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него обязанностей, работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности, в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 11270 рублей у ИП К., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный телевизор был установлен в автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ответчик и за сохранение и исправность телевизора, ответчик нес обязанность, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя Камзиной Т.А., и не отрицались по существу в предварительном судебном заседании ответчиком Ильиным А.А.

Как следует из пояснений сторон телевизор <данные изъяты> в момент передачи ответчиком автомобиля по акту в связи с увольнением находился в неисправном состоянии. Ответчиком данный телевизор был сдан в ремонтную мастерскую «<данные изъяты>» <адрес> через А., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного <данные изъяты> с указанием сроков готовности первоначально до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства не могут быть с него взысканы, так как он в больнице не работает, отремонтировав телевизор, намеревается вернуть его в МУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла данного правового акта следует, что материальная ответственность сторон трудового договора заключается в обязанности одной из сторон трудового правоотношения возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены права и обязанности работника в части имущественных отношений.

Из п.3.8 должностной инструкции водителя легкового автомобиля МУЗ «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля должен бережно относится к имуществу организации, а также вверенного ему автомобиля.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: причиненный ущерб, виновное поведение; противоправное поведение; причинная связь между виновным поведением и ущербом.

Судом установлено, что телевизор <данные изъяты> числится на балансе в МУЗ «<данные изъяты>», и до настоящего времени указанный телевизор (исправный либо нет) истцу ответчиком не возвращен, также ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный телевизор находится в ремонтной мастерской «<данные изъяты>» <адрес>, так как в последней представленной ответчиком квитанции названной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения неполадок указан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцу Ильиным А.А. причинен ущерб, выраженный в утрате имущества, и возникновение необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление, приобретение нового имущества.

Кроме этого, суд считает, что не исполнение ответчиком своих обязанностей, возложенных на него ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, должностной инстукцией (нарушение работником правил хранения имущества, не совершение работником действий, которые могли бы предотвратить ущерб), является его противоправным поведением.

В связи с чем, имеется и причинная связь между действием ответчика и наступлением ущерба. Вина ответчика заключается в том, что он совершил противоправное действие по неосторожности, т.е. ответчик либо не предвидел наступление последствия - ущерба, либо легкомысленно надеялся его предотвратить, тем самым допустил небрежность в работе.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 257 Налоговый кодекс РФ (часть вторая) остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, размер причиненного учреждению ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам

Согласно инвентаризационной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 11270 рублей с фактическим сроком эксплуатации 2 года 6 месяцев имеет амортизационную стоимость – 3890 рублей 93 копейки. Следовательно, остаточная стоимость телевизора составляет 7379 рублей 07 копеек, против указанного размера стоимости не возражал и ответчик.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Кроме этого, признание иска ответчиком, судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с Ильина А.А. в пользу МУЗ «Чойская ЦРБ» следует взыскать ущерб в размере 7379 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 7779 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина Александра Александровича в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Чойская центральная районная больница» ущерб в сумме 7379 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова