№ 2-270/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

с участием помощника прокурора Чойского района Тарбанаевой У.Б.,

при секретаре Кунщиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании иску прокурора Чойского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействий индивидуального предпринимателя Кинденова Анатолия Георгиевича, выражающихся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Кинденову А.Г. о признании незаконным его бездействий, выражающихся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы ст. 45 ГПК РФ и мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в марте 2011 года проведена проверка исполнения законодательства об охране и оплате труда в деятельности индивидуального предпринимателя Кинденова А.Г., осуществляющего розничную торговлю, и занимающегося лесопильным производством в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства.

В нарушение требований ст.ст.22, 209, 211, 212 ТК РФ на предприятии до настоящего времени не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушаются права лиц, как работающих у индивидуального предпринимателя Кинденова А.Г., так и лиц собирающихся работать у индивидуального предпринимателя в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях

В судебном заседании помощник прокурора Тарбанаева У.Б. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что срок исправления нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом проведения мероприятий по аттестации.

Кинденов А.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал и указал, что все нарушения будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора Тарбанаеву У.Б., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового Кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с ч. 12 ст. 209 Трудового Кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда является оценкой условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В силу п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравосцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Кинденов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Байер А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по лесопильному производству, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому у ИП Кинденова А.Г. числится 21 работник (12 рабочих, 4 сторожа, 1 бухгалтер, 1 кладовщик, 2 водителя, 1 тракторист).

В нарушение требований вышеуказанных правовых норм в деятельности индивидуального предпринимателя Кинденова А.Г. допущены нарушения трудового законодательства, повлекшие ущемление трудовых прав работников, а неисполнение ответчиком требований ст. 22, ст. 212 Трудового Кодекса РФ повлекло нарушение прав граждан на жизнь и здоровье, закрепленных ст. 150 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Кинденова А.Г. устранить имеющиеся нарушения законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия индивидуального предпринимателя Кинденова Анатолия Георгиевича, выражающиеся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Обязать Кинденова Анатолия Георгиевича провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова